Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34397/2021) акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы – Тепловые сети» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.09.2021 по делу № А26-1905/2021, принятое

по иску акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы – Тепловые сети»

к Публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» в лице филиала «Карельский»

третье лицо: Государственный комитет Республики Карелия по ценам и тарифам

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы - Тепловые сети» (далее – истец, АО «ПКС-Тепловые сети») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – ответчик, ПАО «ТГК-1») о взыскании 30 729 286 руб. 76 коп., из которых: 28 547 975 руб. 25 коп. – задолженность за поставленную тепловую энергию и теплоноситель по договору № ТП-01/16 за декабрь 2020 года, 2 181 311 руб. 51 коп. – законная неустойка, начисленная за период с 16.01.2021 по 06.07.2021, и по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет Республики Карелия по ценам и тарифам (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.09.2021 в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что применение утвержденного истцу тарифа без его изменения с учетом нового источника теплоснабжения приведет к нарушению баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и потребителей. Судом не учтено, что ответчик приобретает теплоэнергию не для собственных нужд, а как единая теплоснабжающая организация для последующей перепродажи тепловой энергии конечным потребителям и его экономические интересы защищены законодательством о тарификации, поскольку позволяют учесть экономически обоснованные расходы при установлении тарифа на последующие годы, в то время как неустановление тарифа с учетом самостоятельного источника теплоснабжения - котельной, расположенной по адресу: <...>, не нарушает права ответчика. Данный вывод подтверждается решением Верховного суда Республики Карелия от 08.12.2020 по делу № 3а-245/2020, которое в нарушение части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неправомерно не было принято во внимание судом первой инстанции. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения тарифа, утвержденного для истца, ввиду того, что при его утверждении не был учтен новый источник теплоснабжения, сделаны без учета отсутствия в законодательстве запрета на передачу источников тепловой энергии регулируемыми организациями, а необходимость получения отдельного тарифа на новый источник теплоснабжения у истца отсутствовала. Изменение объема источников теплоснабжения объективно влечет изменение затрат регулируемой организации и учитывается при корректировке необходимой валовой выручки.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия Договора осуществлять поставку покупателю тепловой энергии и теплоносителя в точках поставки в согласованном объеме и надлежащего качества, а покупатель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель.

В декабре 2020 года поставка тепловой энергии и теплоносителя по Договору осуществлялась, в том числе, с использованием котельной, расположенной по адресу: <...> (далее -Котельная), приобретенной истцом на основании договоров купли-продажи имущества, субаренды производственного комплекса, субаренды движимого имущества, субаренды газового оборудования от 03.08.2020, заключенных с ООО «КАРТЭК».

До августа 2020 года владельцем Котельной являлось ООО «КАРТЭК», которому постановлением Госкомитета от 06.12.2018 № 126 на период с 01.07.2020 по 31.12.2020 установлен тариф в размере 1402,37 руб./Гкал для расчетов с потребителями. Постановлением Комитета от 20.12.2018 № 182 (с учетом изменений, внесенных постановлением от 30.01.2020 № 4) для потребителей истца на период с 01.02.2020 по 31.12.2020 установлен тариф в размере 2 621,35 руб./Гкал.

Определив стоимость тепловой энергии и теплоносителя, поставленных ответчику в декабре 2020 года с использованием Котельной, по тарифу, утвержденному для истца (2 621,35 руб./Гкал), последний направил в адрес ответчика счет-фактуру от 31.12. 2020 года № БЕ-316 на сумму 61 390 863 руб. 61 коп., а также акт от 31.12.2020 года № БЕ-303 на аналогичную сумму.

Ссылаясь на то, что в период с 16.01.2021 по 06.07.2021 года истец произвел поставку ответчику тепловой энергии, стоимость которой определена по тарифу, утвержденному для истца (2 621,35 руб./Гкал), однако ответчиком оплата произведена по тарифу, утвержденному предыдущей теплоснабжающей организации (1 402,37 руб./Гкал), истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 той же статьи).

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении, теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с положениями статьи 8 Закона о теплоснабжении тарифы на тепловую энергию (мощность) и на теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию и устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Исходя из части 3 статьи 11 тарифы на тепловую энергию (мощность), тариф на теплоноситель, тарифы на услуги по передаче тепловой энергии могут быть дифференцированы в зависимости от вида или параметров теплоносителя, зон дальности передачи тепловой энергии, иных критериев, которые определены основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 23 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утв. Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075 (далее - Основы ценообразования) тарифы в сфере теплоснабжения, устанавливаемые органами регулирования (на тепловую энергию, реализуемую с коллекторов источника тепловой энергии, - по каждому источнику тепловой энергии), могут быть дифференцированы по различным параметрам, в том числе по системам теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 2 Закона о теплоснабжении системой теплоснабжения признается совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями.

Источник тепловой энергии - устройство, предназначенное для производства тепловой энергии (пункт 3 статьи 2); теплопотребляющая установка - устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии (пункт 4 статьи 2); тепловая сеть - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок (пункт 5 статьи 2).

В отношении регулируемой организации, владеющей на праве собственности или на ином законном основании более чем одним источником тепловой энергии, тарифы на тепловую энергию без учета стоимости передачи тепловой энергии должны устанавливаться по каждому такому источнику отдельно. В случае если источники тепловой энергии расположены в пределах одной системы теплоснабжения и принадлежат одной регулируемой организации на праве собственности или на ином законном основании, по предложению такой регулируемой организации тарифы на тепловую энергию (мощность) устанавливаются без дифференциации по каждому источнику тепловой энергии (пункт 86 Основ ценообразования).

Согласно пункту 51 Основ ценообразования долгосрочные тарифы устанавливаются органом регулирования для регулируемой организации в числовом выражении или в виде формул отдельно на каждый год долгосрочного периода регулирования на основании определенных органом регулирования для такой регулируемой организации значений долгосрочных параметров регулирования ее деятельности и иных прогнозных параметров регулирования.

Из материалов дела следует, что до приобретения истцом на праве аренды котельной, расположенной по адресу <...>, от которой осуществлялась поставка тепловой энергии и теплоносителя потребителям, предыдущему правообладателю котельной был утвержден тариф в период с 01.07.2020 по 31.12.2020 установлен тариф 1402,37 руб./Гкал.

Истцу тариф утвержден постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 30.01.2020 № 4 «О внесении изменений в постановление государственного комитета Республики Карелия от 20.12.2018 № 182» в период с 01.02.2020 по 31.12.2020 в размере 2621,35 руб./Гкал.

После заключения договора аренды котельной по ул. Онежской Флотилии, 1 АО «ПКС - Тепловые сети» в Государственный комитет Республики Карелия по ценам и тарифам за установлением тарифа по котельной не обращалось, изменения в действующий тариф не вносились.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правомерно отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к обоснованному о том, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате тепловой энергии по тарифу, утвержденному истцу, поскольку обязанность по оплате тепловой энергии по тарифу, установленному прежней теплоснабжающей организации и утвержденному с учетом параметров дифференциации объема полезного отпуска теплоэнергии по источникам теплоснабжения, ответчиком исполнены. Истцу были утверждены тарифы применительно к тем объектам по производству и передаче тепловой энергии, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения, и именно при установлении таких тарифов были учтены затраты предприятия, которые использовались в деятельности истца, а при установлении тарифа на 2020 год новый источник теплоснабжения - котельная по адресу <...>, не учитывался. Истец, став титульным правообладателем котельной, в орган тарифного регулирования за изменением тарифа не обращался, а на потребителей не может быть возложен риск замены в регулируемом периоде организации, тариф которой установлен с учетом параметров дифференциации объема полезного отпуска по конкретному источнику теплоснабжения, на теплоснабжающую организацию, тариф которой установлен без учета такой дифференциации или в отношении иного источника теплоснабжения и отличается от тарифа прежнего владельца, поскольку это может повлечь нарушение приведенных принципов доступности ресурса для потребителей и экономической обоснованности расходов. При этом действующее законодательство не исключает корректировки дополнительно понесенных теплоснабжающей организацией экономически обоснованных расходов, не учтенных при установлении прежнего тарифа, начиная с периода, следующего за периодом, в котором такие расходы были документально подтверждены, в то время как при рассмотрении настоящего дела истцом не представлено доказательств того, что стоимость тепловой энергии в сентябре - октябре 2020 года от котельной по адресу <...>, соответствовала утвержденному истцу тарифу, тогда как такая обязанность возлагается на теплоснабжающую организацию (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 № 303-ЭС17-18242).

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Доводы апеллянта о том, что применение утвержденного истцу тарифа без его изменения с учетом нового источника теплоснабжения не приведет к нарушению баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и потребителей, поскольку ответчик приобретает теплоэнергию не для собственных нужд, а как единая теплоснабжающая организация для последующей перепродажи тепловой энергии конечным потребителям, отклоняются, поскольку не отменяют изложенных принципов ценообразования в сфере теплоснабжения при изменении и дифференциации источников теплоснабжения.

Отсутствие в законодательстве запрета на передачу источников тепловой энергии регулируемыми организациями, также не отменяют необходимость получения отдельного тарифа на новый источник теплоснабжения, поскольку при ранее утвержденном тарифе расходы регулируемой организации в данной части не учитывались, а применение тарифа с нарушением принципа учета экономически обоснованных расходов противоречит вышеизложенным основам тарификации в сфере теплоэнергетики.

Ссылки апеллянта на решение Верховного суда Республики Карелия от 08.12.2020 по делу № 3а-245/2020 обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решение Верховного суда Республики Карелия от 08.12.2020 по делу № 3а-245/2020 принято по административному иску ПАО «ТГК-1» о признании недействующим решения органа тарифного регулирования, а не по гражданскому делу, в связи с чем правовая оценка судом общей юрисдикции порядка применения тарифа при изменении объема источников теплоснабжения и без применения соответствующей дифференциации, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело.

Изложенный правовой подход сформирован в определении Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС16-1553 от 14.06.2016, а ссылки апеллянта на положения части 3 статьи 69 АПК РФ при оценке в качестве преюдициального решения Верховного суда Республики Карелия от 08.12.2020 по делу № 3а-245/2020 основаны на неверном применении норм процессуального права.

Обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, должны учитываться арбитражным судом; если арбитражный суд придет к иным, нежели содержащиеся в судебном акте суда общей юрисдикции, выводам он должен указать соответствующие мотивы (применительно к пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

При рассмотрении настоящего дела, исходя из применения вышеизложенных норм права и оценки по правилам статьи 71 АПК РФ фактических обстоятельств арбитражный суд пришел к иным выводам и мотивы такой оценки по правилам части 4 статьи 15 и части 4 статьи 170 АПК РФ приведено в обжалуемом решении, ввиду чего нормы части 3 статьи 69 АПК РФ, равно как и другие нормы процессуального законодательства при принятии решения не нарушены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.09.2021 по делу № А26-1905/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Мельникова

А.Ю. Слоневская