ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.

при участии:

от истца: представителя Тихонова Д.В. по доверенности от 22.06.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-28506/2020 ) Администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.08.2020 по делу № А26-1957/2020, принятое

по иску ООО «Балтэнергоэффект»

к Администрации Петрозаводского городского округа

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтэнергоэффект» (далее – истец, ООО «Балтэнергоэффект», исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к Администрации Петрозаводского городского округа (далее – ответчик, Администрация, заказчик) о взыскании 67070434 рублей 94 копеек задолженности.

Решением суда от 25.08.2020 исковые требования удовлетворены полностью: с Администрации в пользу ООО «Балтэнергоэффект» взысканы 67 070 434 рублей 94 копеек задолженности, 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает на следующие обстоятельства.

Администрация считает, что в соответствии с условиями пунктов 4.7, 11.15, 6.2 заключенного между сторонами контракта, Приложения № 3 к нему, при достижении в расчетном периоде какой-либо экономии по сравнению с соответствующим периодом базисного 2013 года, должна быть оплачена только та, размер которой в натуральном выражении равен или больше размера экономии энергетического ресурса, указанного в контракте, но не любая экономия.

Право требования оплаты по контракту возникает у исполнителя только после того, как фактическая экономия достигнет уровня заявленной планируемой экономии, закрепленной в контракте.

Представленный истцом расчет экономии электроэнергии является недостоверным, методика расчета экономии электроэнергии, примененная истцом, не соответствует условиям контракта, фактическая экономия за спорный период не соответствует уровню заявленной.

Кроме того, Общество не отрицает, что в феврале, марте и ноябре 2017 года экономия расходов на поставку электрической энергии в натуральном выражении не достигла контрактных значений, что является основанием для отказа в удовлетворении требований в части взыскания с Администрации 26 393 245 рублей 37 копеек.

  10.11.2020 до судебного заседания в канцелярию суда поступил письменный отзыв Общества, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

19.11.2020 в канцелярию суда от Администрации поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Республики Карелия дела № А26-6482/2017 по спору между теми же сторонами, по тому же контракту, о взыскании задолженности за периоды, предшествовавшие спорным в рамках настоящего дела.

19.11.2020 в судебном заседании представитель ООО «Балтэнергоэффект» против удовлетворения ходатайства возражал.

Администрация, извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направила.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства Администрации о приостановлении производства по делу №А26-1957/2020 ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19.11.2020 в канцелярию суда от Администрации также поступило ходатайство о приобщении к материалам дела контррасчета экономии электроэнергии по спорным месяцам.

19.11.2020 в судебном заседании представитель ООО «Балтэнергоэффект» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по представленному Администрацией контррасчету пояснения дать затруднился в связи с его поздним поступлением истцу.

Протокольным определением от 19.11.2020 в целях представления истцом письменных пояснений по существу спора с учетом заявленного ответчиком ходатайства рассмотрение дела отложено на 17.12.2020.

15.12.2020 до судебного заседания в канцелярию суда от ООО «Балтэнергоэффект» поступили письменные объяснения.

16.12.2020 до судебного заседания в канцелярию суда поступили дополнительные письменные пояснения Администрации.

17.12.2020 в судебном заседании представитель ООО «Балтэнергоэффект» против приобщения к материалам дела контррасчета Администрации и удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Администрация, извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направила.

Заявленное Администрацией ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств апелляционный суд отклонил, с учетом того, что представленный ответчиком контррасчет содержит только расчетные таблицы, без пояснений к произведенным расчетам, а также руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не обосновал объективную невозможность представления доказательства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО «Балтэнергоэффект» (исполнитель) и Администрацией (заказчик) 10.04.2014 был заключен контракт на энергосервис (энергосервисный контракт) № 0106300010513000379-ПЗ на выполнение комплекса мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов (электрической энергии) в Петрозаводском городском округе (далее – контракт № 0106300010513000379-ПЗ).

Предметом контракта является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов (электрической энергии) заказчиком.

Исполнитель обязался обеспечить предусмотренную пунктом 6.1 контракта экономию соответствующих расходов заказчика на приобретение энергетических ресурсов (электрической энергии) в натуральном выражении без учета экономии в стоимостном выражении, а заказчик обязался выплачивать в течение срока действия контракта процент от экономии своих расходов на поставку электрической энергии в стоимостном выражении, определенный в пункте 7.1 контракта (пункт 1.2 контракта).

Объектом энергосервиса является комплекс уличного освещения Петрозаводского городского округа, гарантированным поставщиком электрической энергии которого является общество с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания» (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 5.2 контракта данные об объеме (доле объема) потребления энергетического ресурса (электрической энергии) заказчиком, полученные при помощи прибора учета используемого энергетического ресурса (электрической энергии), принимаются как объем потребления с учетом факторов, влияющих на объем потребления энергетического ресурса (электрической энергии) (изменение режимов функционирования и (или) функционального назначения энергопотребляющих установок, изменение количества потребителей энергоресурсов).

Как следует из пунктов 6.1, 6.2 контракта, исполнителем в результате исполнения контракта за весь срок действия контракта должен обеспечиваться размер экономии энергетических ресурсов в натуральном выражении в размере 60 163 550,55 кВт.ч.

Доли размера экономии в натуральном выражении, которые должны обеспечиваться исполнителем за определенный период, указываются исполнителем согласно приложению № 3 к контракту.

Согласно пункту 6.6 контракта размер экономии, достигнутый в результате исполнения контракта, определяется в соответствии с приложением № 4 к контракту.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта его цена определяется в виде фиксированного процента экономии соответствующих расходов заказчика на поставку электрической энергии в денежном выражении, предложенного исполнителем, и составляет 285 265 474 руб. 93 коп.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта размер платежа, подлежащий оплате заказчиком исполнителю, установлен в размере 99% от достигнутого размера экономии соответствующих расходов заказчика на оплату электрической энергии, определенной в стоимостном выражении по ценам (тарифам) на электрическую энергию, фактически сложившимися за период достижения предусмотренного контрактом размера экономии, покрывающих, в том числе, расходы исполнителя по реализации перечня мероприятий.

В силу пункта 7.4 контракта расчеты по контракту осуществляются исходя из размера экономии соответствующих расходов заказчика на поставку энергетических ресурсов (электрической энергии) в натуральном выражении, а также процента такой экономии, определенной в стоимостном выражении по ценам (тарифам) на соответствующие энергетические ресурсы (электрическую энергию), фактически сложившимися за период достижения экономии (долей размера экономии), предусмотренный контрактом.

Пунктом 7.6 контракта предусмотрено, что дополнительная экономия электрической энергии, составляющая произведение средневзвешенной цены (тарифа) электрической энергии и положительной разницы между размером достигнутой в результате исполнения контракта экономии в натуральном выражении и размером экономии в натуральном выражении, который должен обеспечиваться исполнителем в соответствии с контрактом, оплачивается заказчиком исполнителю в размере 100%. При этом процент дополнительной экономии, выплачиваемый исполнителю, не может превышать фиксированный процент экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на получение энергетического ресурса (электрической энергии), предусмотренного контрактом.

Согласно пункту 8.2 контракта в целях проведения расчетов исполнитель в течение месяца, следующего за периодом достижения доли размера экономии (расчетным периодом), направляет заказчику акт определения размера экономии электрической энергии за период достижения доли размера экономии (расчетный период), в том числе содержащий расчет фактической экономии электрической энергии и расчет подлежащего уплате исполнителю процента от такой экономии, определенной в соответствии с разделами 5, 6 и 7 контракта, а также счет на оплату. Акт определения размера экономии электрической энергии заполняется по форме, предусмотренной приложением № 5 к контракту.

Согласно приложению № 2 к контракту перечень мероприятий, указанный в плане, может подлежать корректировке по соглашению сторон.

В материалы дела истцом представлены акты определения размера экономии электрической энергии за апрель, август, сентябрь, октябрь и декабрь 2017 года, составленные ООО «Балэнергоэффект» 24.04.2018, в соответствии с которыми общий размер экономии энергоресурса в указанные периоды в натуральном выражении составил 4916087,80 кВт.ч., в денежном – 41068864 руб.

В актах за февраль, март и ноябрь 2017 года, также составленных ООО «Балтэнергоэффект» 24.04.2018, указано об экономии энергоресурса в общем объеме 3203887,80 кВт.ч. на сумму 26393244 руб.

Пунктом 8.4 Контракта предусмотрено, что заказчик в течение 5 рабочих дней со дня поступления акта определения размера экономии электрической энергии обязан рассмотреть и подписать акт при условии отсутствия замечаний. В случае если размер экономии (доли размера экономии), достигнутой в результате исполнения Контракта, в натуральном выражении меньше размера экономии (доли размера экономии) энергетического ресурса (электрической энергии), указанного в Контракте, акт не подписывается.

В пункте 6.2 Контракта указано, что доли размера экономии в натуральном выражении, которые должны обеспечиваться исполнителем за определенные период, указываются исполнителем согласно приложению № 3 к Контракту.

Данным приложением установлены планируемые размеры экономии электрической энергии в натуральном выражении, которые должны обеспечиваться исполнителем, за каждый месяц.

В вышеупомянутых актах определения размера экономии электрической энергии за апрель, август, сентябрь, октябрь и декабрь 2017 года указано про достижение предусмотренного Контрактом планируемого размера экономии электроэнергии (к примеру, в соответствии с приложением № 3 к Контракту планируемый объем ресурса за апрель должен составлять 778455,86 кВт.ч., а по факту составил 784594,92 кВт.ч.).

Акты определения размера экономии электрической энергии ответчиком не подписаны.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, ООО «Балтэнергоэффект» указало, что в нарушение условий Контракта ответчик не оплатил экономию своих расходов на приобретение электрической энергии в периоды с февраля по апрель и с августа по декабрь 2017 года. При этом, как указано в иске, в апреле, августе, сентябре, октябре и декабре 2017 года истец обеспечил предусмотренные в приложении № 3 к Контракту доли размера экономии расходов ответчика на поставку электрической энергии в натуральном выражении без учета экономии в стоимостном выражении, а в феврале, марте и ноябре 2017 года экономия расходов ответчика на поставку электрической энергии в натуральном выражении хотя и не достигла контрактных значений, но имела место.

Возражения Администрации Петрозаводского городского округа против иска заключаются в том, что право требования оплаты по Контракту у ООО «Балтэнергоэффект» может возникнуть только при достижении фактической экономии энергоресурса того уровня, который заявлен в Контракте. В спорный период данное условие истцом не было выполнено. Представленный ООО «Балтэнергоэффект» расчет основан на недостоверных данных о количестве введенного и выведенного из эксплуатации оборудования. Кроме этого, за все спорные месяцы истец включил в состав энергопотребляющего оборудования не горящие в расчетном периоде светильники, что повлекло искусственное занижение объема потребленной энергии.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

К правоотношениям сторон подлежат применению Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ), а также Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ).

В части 1 статьи 56.1 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что в целях экономии поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, относящихся к сфере деятельности субъектов естественных монополий, оказания услуг водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, газоснабжения (за исключением услуг по реализации сжиженного газа), подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), поставок электрической энергии, мазута, угля, поставок топлива, используемого в целях выработки энергии, заказчики вправе заключать энергосервисные договоры (контракты), предметом которых является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования указанных энергетических ресурсов (контракт на энергосервис).

В соответствии со статьями 1, 2, 19, 21 Закона № 261-ФЗ энергосервисный договор (контракт) – это договор (контракт), предметом которого является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком.

Требования к условиям контракта на энергосервис установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 18.08.2010 № 636 «О требованиях к условиям контракта на энергосервис и об особенностях определения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) на энергосервис» (далее - Постановление № 636).

Исполнитель по энергосервисному контракту за свой счет принимает меры для повышения энергоэффективности и энергосбережения на объектах заказчика. Оплату по такому контракту заказчик производит за счет сэкономленных от энергосервиса средств. Контракт предусматривает обязанность Администрации выплачивать цену государственного контракта, равную 99 процентам экономии электрической энергии за расчетный период.

Согласно подписанному сторонами 11.11.2015 акту приемки выполненных работ исполнитель произвел работы по внедрению мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности объекта заказчика, которые состояли из демонтажа старых светильников и ламп и установки на объекте заказчика 13 490 светодиодных светильников с установкой контролеров в качестве оборудования автоматизированной системы управления наружным освещением заказчика.

Пунктом 4 акта выполненных работ стороны установили, что произведенные Обществом работы по внедрению мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности объекта заказчика позволяют достигнуть экономию электрической энергии с учетом сопоставимых условий за весь срок действия контракта в размере 60 163 550,55 кВтч.

Акт приемки выполненных работ по реализации перечня энергосберегающих мероприятий подписан сторонами 11.11.2015, обязательство достигнуть предусмотренный контрактом размер экономии (доли размера экономии) возникло у Общества 01.01.2015 на основании пунктов 3.4 и 4.3 контракта, определяющих начальный срок достижения предусмотренного контрактом размера экономии - первое число месяца, следующего за месяцем окончания работ по внедрению мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности объекта, но не позднее 01.01.2015.

Спор между сторонами возник относительно расчета достигнутой в спорном периоде экономии электроэнергии.

Позиция ответчика о том, что право требовать возмещения размера экономии, достигнутого в результате исполнения энергосервисного контракта, наступает у Исполнителя только в случае, когда исполнитель достигает экономии в объеме, указанном в Контракте, а не любой экономии как таковой, не может быть признана судом обоснованной.

Ответчик не учитывает, что ни в контракте, ни в Постановлении № 636 не указано такого основания для полного отказа от оплаты по энергосервисному контракту как недостижение заявленного размера доли экономии.

В пункте 8.4 контракта указано на то, что в случае если размер экономии (доли размера экономии), достигнутой в результате исполнения Контракта, в натуральном выражении меньше размера экономии (доли размера экономии) энергетического ресурса (электрической энергии), указанного в Контракте, акт не подписывается.

Ответственность Исполнителя за такое нарушение установлена пунктом 11.2 контракта, что соответствует пункту 17 Требований к условиям энергосервисного контракта (Приложение № 1 к Постановлению Правительства РФ от 18.08.2010 г. № 636 в редакции, действовавшей с 01.01.2014 года на дату заключения контракта): за неисполнение Исполнителем обязательств по достижению определенной в Контракте доли размера экономии в течение соответствующего периода Исполнитель уплачивает неустойку, рассчитанную как произведение одной сотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на произведение цены (тарифа) электрической энергии, определяемой в соответствии с пунктом 4.1 Контракта, и разницы между размером экономии электрической энергии в натуральном выражении, который должен был быть обеспечен Исполнителем по Контракту в соответствующий календарный период, и фактически достигнутым в результате исполнения контракта в соответствующий период размером экономии в натуральном выражении, за каждый день просрочки. Таким образом, ни Энергосервисный контракт, ни Постановление Правительства РФ № 636 не предполагают полного отказа от оплаты по Энергосервисному контракту даже за периоды, в которых не достигнута соответствующая доля экономии.

В соответствии с пунктом 6.9 контракта размер экономии, достигнутый в результате реализации Перечня мероприятий, определяется Сторонами на момент завершения их реализации и фиксируется в акте о приемке выполненных работ.

Как следует из пункта 4 Акта о приемке выполненных работ по реализации Перечня энергосберегающих мероприятий от 11.11.2015, в соответствии с актом определения экономии электрической энергии в августе 2015 года фактический объем достигнутой экономии в натуральном выражении составил 491 513,40 кВт.ч., что превышает 80,1% экономии энергетического ресурса от потребления в аналогичном периоде базового года, заявленный Исполнителем. Таким образом, произведенные Исполнителем работы по внедрению мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности Объекта Заказчика позволяют достигнуть экономию электрической энергии с учетом сопоставимых условий за весь срок действия Контракта в размере 60 163 550,55 кВт.ч.

В соответствии с пунктом 6.10 контракта в дальнейшем, то есть после подписания Акта о приемке выполненных работ по реализации Перечня энергосберегающих мероприятий размер экономии определяется из зафиксированных в акте о приемке выполненных работ величин. В случае, если по факту в течение периода действия Контракта потребление энергических ресурсов (электрической энергии) на Объекте отличается от параметров, зафиксированных в акте о приемке выполненных работ, Стороны проводят совместную проверку надлежащего функционирования оборудования, установленного Исполнителем.

Таким образом, подписав Акт о приемке выполненных работ по реализации Перечня энергосберегающих мероприятий, стороны зафиксировали определенное снижение мощности Объекта Заказчика, тем самым совместно определив достижимость заявленных Исполнителем параметров экономии.

Поскольку после подписания Акта о приемке выполненных работ по реализации Перечня энергосберегающих мероприятий Исполнитель утратил влияние на Объект Заказчика, то все факторы, которые после этого приводят к увеличению мощности Объекта Заказчика, и, как следствие, снижению экономии (в том числе до значений, которые ниже пороговых), находятся полностью в сфере ответственности Заказчика.

Кроме того, по условиям контракта истец обязался достигнуть экономии в размере 60 163 550,55 кВт.ч. за весь срок действия Контракта. Недостижение доли экономии не означает невозможность выполнить обязательство в целом, так как есть периоды, где доля экономии больше плана.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках дела № А26-6482/2017 рассматривается спор по иску Общества о взыскании с Администрации задолженности по тому же Контракту в виде платы за обеспечение доли размера экономии расходов Администрации на поставку электрической энергии в сентябре 2015 года, январе, апреле, августе, сентябре, октябре, декабре 2016 года и январе 2017 года в размере 66 166 841,44 рублей.

Правовая позиция истца по настоящему делу, а также произведенные истцом расчеты платы за обеспечение доли размера экономии расходов Администрации на поставку электрической энергии аналогичны правовой позиции и расчетам, примененным Истцом в деле № А26-6482/2017.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.11.2018 по делу № А26-6482/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019  в иске отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2020 по делу № А26-6482/2017 решение от 06.11.2018 и постановление от 12.12.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Северо-Западного округа исходил из того, что при разрешении спора не приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А26-4652/2016, внесшими правовую определенность в отношения сторон, касающуюся порядка и способа расчета экономии энергетического ресурса исходя из условий заключенного сторонами контракта.

В Определении от 05.10.2020 № 307-ЭС20-13615 по делу № А26-6482/2017 Верховный Суд Российской Федерации, отказывая Администрации в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, согласился с  выводами суда кассационной инстанции.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу А26-4652/2016 удовлетворен иск Общества к Администрации о взыскании по спорному контракту платы за обеспечение доли размера экономии расходов Администрации на поставку электрической энергии в октябре и декабре 2015.

Как усматривается из содержания судебных актов по указанному делу, расчет экономии производился сторонами в соответствии с условиями заключенного ими контракта. Правильность расчета Общества была подтверждено научно-исследовательским отчетом федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Вятский государственный университет».

Как следует из Приложения № 1 к энергосервисному контракту, объект энергосервиса в базовом периоде содержал 14684 светильника. Поскольку тем же Приложением № 1 установлено, что коэффициент горения составлял 0,85, то оставшиеся 15% светильников были неработоспособны. Соответственно, работоспособными были 12482 светильника, в неработоспособными – 2202 светильника.

Как следует из Акта о приемке выполненных работ по реализации перечня энергосберегающих мероприятий от 11.11.2015 истцом было установлено 13490 светильников. Таким образом, истцом было установлено 1008 светильников взамен ранее неработавших, а 1194 светильника были отремонтированы самим ответчиком.

Указанные выше исходные данные также были использованы в расчетах экономии электрической энергии за октябрь и декабрь 2015 года, то есть за периоды, расчет по которым был проверен Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Вятский государственный университет», а правильность использования указанных исходных данных в расчетах подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А26-4652/2016.

Таким образом, правильное использование истцом в своих расчетах численных показателей коэффициентов горения базового и расчетного периодов относится к установленной судами правовой определенности методики расчетов по Энергосервисному контракту. В той же степени к правовой определенности относится и установленный судами факт правомерного использования истцом в своих расчетах коэффициента расхода электроэнергии на пуско-регулирующую аппаратуру.

Учитывая изложенное, расчет экономии, произведенный ООО «Балтэнергоэффект», суд первой инстанции правомерно посчитал правильным, соответствующим условиям заключенного сторонами контракта.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.08.2020 А26-1957/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.