Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Кондопожский комбинат хлебопродуктов» Гуляева Е.Ю. и ЗАО «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР»

о признании недействительными решений собрания кредиторов ОАО «Кондопожский комбинат хлебопродуктов»,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.05.2017 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ОАО «Кондопожский комбинат хлебопродуктов» Гуляева Е.Ю.: признаны недействительными решения собрания кредиторов должника, оформленного протоколом от 14.12.2016, по третьему, четвертому, тринадцатому, четырнадцатому, шестнадцатому и восемнадцатому вопросам повестки дня. В удовлетворении заявления ЗАО «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР» о признании недействительным четвертого вопроса повестки дня указанного собрания отказано.

На определение суда ОАО «ФС-Лизинг» подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить обжалуемый судебный акт в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником по третьему, тринадцатому дополнительному, четырнадцатому дополнительному и шестнадцатому дополнительному вопросам повестки дня собрания кредиторов должника и разрешить в указанной части вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы её податель привёл следующие доводы: выводы суда в обжалуемой части противоречат положениям статьи 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); решение по третьему вопросу не может нарушать прав управляющего, т.к. именно он был инициатором включения вопроса об утверждении аудитора компетенция при принятии данного решения не нарушена; ООО «Консалтинговая группа «Статус-Консалт» соответствует требованиям абзаца 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, поскольку оно аккредитовано при Союзе СРО «СЕМТЭК»; по тринадцатому дополнительному вопросу, четырнадцатому дополнительному вопросу и шестнадцатому дополнительному вопросу компетенция также не нарушена; перечень вопросов, не отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов должника, не является исчерпывающим; решения по указанным вопросам являются мерой контроля над деятельность конкурсного управляющего; указанные вопросы не могли нарушать права и законные интересы конкурсного управляющего, поскольку привлечение ООО «Амперсанд» и ООО «ОП «Штандарт» не являлось разумным и экономически целесообразным; решение по шестнадцатому дополнительному вопросу также не могло нарушить права конкурсного управляющего, поскольку сохранение в штате должника шестнадцати работников для обеспечения деятельности конкурсного управляющего является неразумным, может привести к убыткам должника, при том, что 24.05.2017 назначено собрание кредиторов должника с вопросом о сокращении численности работников должника.

В дополнениях к апелляционной жалобе её податель указал, что по состоянию на август 2017 конкурсным управляющим должником изданы приказы об увольнении ряда сотрудников, следовательно, по мнению подателя жалобы, решение по шестнадцатому дополнительному вопросу не может нарушать права и интересы конкурсного управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником Гуляев Е.Ю. просил оставить определение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что по третьему вопросу повестки дня собранием нарушены пределы компетенции, при том, что аудиторская фирма, выбранная кредиторами, не соответствует требованиям статьи 20.3 Закона о банкротстве; выводы суда о злоупотреблении кредиторами правом при принятии решений по тринадцатому, четырнадцатому и шестнадцатому дополнительным вопросам повестки дня являются обоснованными; сохранение в штате сотрудников оправдано необходимостью сохранности имущества, его рабочего состояния.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции протокольным определением подателю апелляционной жалобы возвращены дополнительные документы, приложенные к жалобе, как поданные с нарушением части 2 статьи 268 АПК РФ.

Представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего просил оставить определение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что по инициативе конкурсного управляющего Гуляева Е.Ю. 14.12.2016 состоялось собрание кредиторов ОАО «Кондопожский комбинат хлебопродуктов», на котором среди прочих были приняты следующие решения: по третьему вопросу повестки дня: «Утвердить ООО «Консалтинговая группа «Статус - Консалт» в качестве аудитора для проведения аудиторской проверки ОАО «ККХП»», -по тринадцатому дополнительному вопросу повестки дня: «Обязать конкурсного управляющего ОАО «ККХП» Гуляева Е.Ю. расторгнуть агентский договор №12/124 от 05.05.2016г., заключенный ОАО «ККХП» и ООО «АМПЕРСАНД» (ОГРН 1147847391560 ИНН/КПП 7813601770/781301001) с 15.12.2016г.», -по четырнадцатому дополнительному вопросу повестки дня: «Обязать конкурсного управляющего ОАО «ККХП» Гуляева Е.Ю. расторгнуть договор №7-07 от 07.07.2016г. заключенный ОАО «ККХП» и ООО «ОП «ШТАНДАРТ» (ОГРН 1037808004904 ИНН/КПП 7804082373/783801001) с 15.12.2016г.», по шестнадцатому дополнительному вопросу повестки дня: «Обязать конкурсного управляющего ОАО «ККХП» Гуляева Е,Ю. расторгнуть трудовые договоры с работниками ОАО «ККХП»: секретарь руководителя Алексеева И.Л., главный инженер Кузнецов В.М., специалист по охране труда Мельниикова И.Р., системный администратор Мухин В.Р., заместитель генерального директора по общим вопросам Топпарев В.В., бухгалтер Шибаева Т.В., начальник гаража Прокопьев А.Б., машинист тепловоза Губин Н.И., составитель поездов Еркоев СВ., слесарь-сантехник 4р. Морозов СВ., слесарь-сантехник 4р, Трофимов В.А., слесарь-сантехник 4р. Решатов В.И., начальник производственно-технической лаборатории Топпарева М.С, главный механик Харитонов А.В., главный электрик Андреев И.М., мастер ремонтно-энергетического участка Григорьев В.Н.».

Полагая данные решения незаконными, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения данного заявления в части указанных решений собрания кредиторов должника.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

По правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом в случае, если такое решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должником Гуляев Е.Ю. является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и имеет право на обжалование решений собрания кредиторов, а, следовательно, может воспользоваться правовым механизмом, предусмотренным пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателем жалобы, оспариваемые решения приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов и влекут нарушение прав и законных интересов конкурсного управляющего должником при осуществлении им соответствующих полномочий в деле о банкротстве ОАО «Кондопожский комбинат хлебопродуктов».

Исключительная компетенция собрания кредиторов должника регламентирована пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве, по смыслу которого в перечень решений, принимаемых собранием кредиторов, не входит принятие решений, обязывающих конкурсного управляющего совершать какие-либо действия, в том числе, входящие в его полномочия. Вместе с тем, содержащийся в указанном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим; иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства. Решения собрания кредиторов по вопросам, не указанным ни в статье Закона о банкротстве, ни в иной статье названного Закона должны рассматриваться, как принятые с превышением пределов компетенции собрания кредиторов.

По смыслу положений пункта 1 статьи 20.3, пункта 3 статьи 129, пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве, регулирующих полномочия конкурсного управляющего в отношении привлечения лиц для обеспечения своей деятельности, в том числе аудиторов, а также по увольнению сотрудников должника, осуществление данных полномочий является правом, а не обязанностью. Следовательно, возложение исполнения данных полномочий на конкурсного управляющего в императивной форме не соответствует компетенции собрания кредиторов должника и нарушает права и законные интересы конкурсного управляющего, как руководителя должника. При этом, то обстоятельство, что конкурсным управляющим должником в дальнейшем принято решение о сокращении численности сотрудников, не свидетельствует о восстановлении его нарушенных прав, а равно не является основанием для признания доводов подателя жалобы обоснованными. Кроме того, решение собрания в части обязания расторгнуть договор с привлеченными лицами ввиду нецелесообразности их привлечения, по сути, подменяет процедуру судебной проверки обоснованности такого привлечения, которая регулируется пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в связи с чем, признает определение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу кредитора - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.05.2017 по делу № А26-1967/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

Е.К. Зайцева