Гражданский кодекс часть 1

16 ноября 2018 года	Дело №	А26-1967/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2018 Полный текст постановления изготовлен 16.11.2018 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М., при участии от ООО «Мясторг» представителя Сухоребровой А.Г. (доверенность от 25.09.2017), от ОАО «ККХП» представителя Щербинина И.А. (доверенность от 28.09.2018), от ОАО «ФС-Лизинг» представителя Симонова А.С. (доверенность от 02.04.2018), от ПАО Банк «Онего» представителя Адамяна К.Н. (доверенность от 09.01.2018), рассмотрев 13.11.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мясторг» и конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Кондопожский комбинат хлебопродуктов» Боброва Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 по делу № А26-1967/2016, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.03.2016 принято к производству заявление Черноножкина Олега Павловича о признании открытого акционерного общества «Кондопожский комбинат хлебопродуктов», место нахождения: 186220, Республика Карелия, Кондопожский район, город Кондопога, Петрозаводское шоссе, дом 1а, ОГРН 1021000860826, ИНН 1003001734 (далее – Комбинат), несостоятельным (банкротом). Решением от 12.05.2016 Комбинат признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Гуляев Евгений Юрьевич. Конкурсный управляющий Комбинатом 10.04.2017 обратился в суд с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок должника, а именно: - о признании ничтожным кредитного договора от 01.07.2015 № 2016 (далее - Кредитный договор), заключенного с открытым акционерным обществом Банком «Онего» (далее - Банк); - о признании недействительным перечисления с расчетного счета должника в адрес общества с ограниченной ответственностью «ТЭК «Логистик-Санкт-Петербург» (далее – ООО «ТЭК «Логистик-Санкт-Петербург») 15 500 000 руб. с назначением платежа «Оплата кредиторской задолженности по договорам поставок, договорам комиссии № 5, 6, 8, 10, 11 и по письмам»; - о признании недействительным перечисления с расчетного счета должника в адрес ООО «ТЭК «Логистик-Санкт-Петербург» 17 536 000 руб. с назначением платежа «Аванс по договору поставки за пшеницу»; - о признании недействительным перечисления с расчетного счета должника в адрес ООО «ТЭК «Логистик-Санкт-Петербург» 32 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору № 02-06-2014 от 02.06.2014 за пшеницу»; - о признании недействительным перечисления с расчетного счета ООО «ТЭК «Логистик-Санкт-Петербург» в адрес Банка 9 435 483 руб. 79 коп. с назначением платежа «Гашение кредита, согласно распоряжения от 01.12.2014 Договор кредитной линии №1874 от 02.04.2014» - о признании недействительным перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «ТЭК «Логистик-Санкт-Петербург» в адрес Банка 55 564 516 руб. 21 коп. с назначением платежа «Гашение кредита, согласно распоряжения от 01.12.2014 Договор кредитной линии № 1874 от 24.04.2014». В качестве последствий признания названных сделок недействительными конкурсный управляющий просил восстановить задолженность ООО «ТЭК «Логистик-Санкт-Петербург» перед Банком по договору кредитной линии от 24.04.2014 № 1874, признать необоснованными и исключить из реестра требования кредиторов должника требования открытого акционерного общества «ФС-Лизинг» (далее – ООО «ФС-Лизинг») в размере 65 000 000 руб. и Банка в размере 1 801 198 руб. 66 коп. по Кредитному договору. К участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «ТЭК «Логистик-Санкт-Петербург», Банк и ОАО «ФС-Лизинг». Определением от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018, требования конкурсного управляющего удовлетворены частично, а именно признаны недействительными сделки по перечислению должником денежных средств в пользу ООО «ТЭК «Логнистик-Санкт-Петербург» по платежному поручению от 01.07.2015 № 1576 (17 536 000 руб. с указанием назначения платежа «Аванс по договору поставки за пшеницу»), по платежному поручению от 01.07.2015 №1575 (15 500 000 руб. с указанием назначения платежа «Оплата кредиторской задолженности по договорам поставок, договорам комиссии № 5, 6, 8, 10, 11 и по письмам») и по платежному поручению от 01.07.2015 № 1574 (32 000 000 руб. с указанием назначения платежа «Оплата по договору №02-06-2014 от 02.06.2014 за пшеницу»). В порядке применения последствий недействительности сделок с ООО «ТЭК «Логистик-Санкт-Петербург» в пользу Комбината взыскано 65 036 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Определением от 10.05.2018 конкурсным управляющим Комбинатом утвержден Бобров Алексей Владимирович. Конкурсный управляющий Комбинатом Бобров А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение от 18.12.2017 и постановление от 18.06.2018 отменить и вынести новый судебный акт. С кассационной жалобой на названные судебные акты также обратился конкурсный кредитор Комбината - общество с ограниченной ответственностью «Мясторг», который просит изменить определение от 18.12.2017 и постановление от 18.06.2018 в части отказа в признании сделок должника недействительными. Податели жалоб полагают, что перечисленные сделки должника взаимосвязаны и заключены с целью перевода долга ООО «ТЭК «Логистик-Санкт-Петербург» перед Банком, возникшего из договора об открытии кредитной линии от 24.04.20014 на Комбинат и, соответственно, являются притворными. Как указывают податели жалобы, Кредитный договор заключен в один день со всеми оспариваемыми платежами (01.07.2015), перечисления носили транзитный характер, фактически денежные средства не выбывали из обладания Банком, поскольку все счета, между которыми производились перечисления, открыты в Банке. В отзыве на кассационную жалобу ОАО «ФС-Лизинг» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными. В судебном заседании представители Комбината и ООО «Мясторг» поддержали доводы своих кассационных жалоб. Представители ОАО «ФС-Лизинг» и Банка возражали против удовлетворения жалоб. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационных жалоб, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ. Как установлено судами, 01.07.2015 между Банком и должником заключен Кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 65 000 000 руб. со следующими сроками возврата: 32 500 000 руб. – до 25.12.2015 и 32 500 000 руб. – до 31.03.2016. Кредитным договором предусмотрена плата за пользование заемными денежными средствами в размере 18% годовых. Во исполнение Кредитного договора Банк банковским ордером от 01.07.2015 № 2016 перечислил Комбинату 65 000 000 руб. Комбинат 01.07.2015 перечислил ООО «ТЭК «Логистик-Санкт-Петербург» 6 036 000 руб., из которых: – 17 536 000 руб. по платежному поручению от 01.07.2015 № 1576 с указанием назначения платежа «Аванс по договору поставки за пшеницу»; – 15 500 000 руб. по платежному поручению от 01.07.2015 № 1575 с указанием назначения платежа «Оплата кредиторской задолженности по договорам поставок, договорам комиссии №5, 6, 8, 10, 11 и по письмам»; – 32 000 000 руб. по платежному поручению от 01.07.2015 № 1574 с указанием назначения платежа «Оплата по договору № 02-06-2014 от 02.06.2014 за пшеницу». ООО «ТЭК «Логистик-Санкт-Петербург» 01.07.2015 перечислило Банку 65 000 000 руб. в счет погашения задолженности по договору кредитной линии от 24.04.2014 № 1874, а именно: 9 435 483 руб. 79 коп. платежным поручением от 01.07.2015 № 1874 и 55 564 516 руб. 21 коп. платежным поручением от 01.07.2015 № 1874. Судом первой инстанции установлено, что должник уплатил Банку проценты за пользование кредитом на общую сумму 4 453 436 руб. 16 коп. В дальнейшем Банк на основании договора уступки прав требования от 30.12.2015 передал ОАО «ФС-Лизинг» право требования уплаты 65 000 000 руб. основного долга по заключенному с должником Кредитному договору. Требования Банка и ОАО «ФС-Лизинг» по Кредитному договору включены в реестр требований кредиторов Комбината, а именно: - определением от 01.09.2016 включено требование ОАО «ФС-Лизинг» в размере 65 000 000 руб., составляющих сумму невозвращенного кредита; - определением от 15.09.2016 включено требование Банка в размере 1 801 198 руб. 66 коп., составляющих сумму процентов за пользование кредитом за ноябрь и декабрь 2015 года. Конкурсный управляющий Комбинатом 10.04.2017 обратился в суд с заявлением о признании названных сделок недействительными, ссылаясь на то, что они взаимосвязаны, являются притворными и заключены с целью перевода долга ООО «ТЭК «Логистик-Санкт-Петербург» перед Банком в размере 65 000 000 руб. по договору кредитной линии от 24.04.2014 № 1874 на Комбинат. В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указал на то, что заключение указанных сделок было в интересах неплатежеспособного заемщика ООО «ТЭК «Логистик-Санкт-Петербург» и Банка, а для должника в их совершении экономический смысл отсутствовал; на момент заключения Кредитного договора у Комбината имелась задолженность по кредитным договорам перед акционерным обществом «Россельхозбанк» в сумме 174 932 430 руб. 34 коп., о чем должно было быть известно Банку; с учетом значительности суммы выданного кредита и убыточности деятельности должника кредит не мог быть возвращен в предусмотренный Кредитным договором срок (в течение 9 месяцев); Кредитным договором не предусмотрено какое-либо обеспечение исполнения обязательств Комбината перед Банком; перевод денежных средств должником в пользу ООО «ТЭК «Логистик-Санкт-Петербург» осуществлен безвозмездно, в отсутствие встречного предоставления; заключение Кредитного договора и перечисления денежных средств от Банка должнику, от должника ООО «ТЭК «Логистик-Санкт-Петербург» и от ООО «ТЭК «ЛогистикСанкт-Петербург» Банку осуществлены в течение одного дня (01.07.2015); суммы перечислявшихся денежных средств практически идентичны; денежные средства, перечисленные Банком должнику в счет предоставленного кредита, а впоследствии должником - ООО «ТЭК «Логистик-Санкт-Петербург» и последним – Банку, не выбывали из обладания Банка, так как движение средств осуществлялось по счетам, открытым должником и ООО «ТЭК «Логистик-Санкт-Петербург» в Банке. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Кредитный договор являлся реальной сделкой, которая исполнялась сторонами (кредит предоставлен, уплачивались проценты за пользование кредитом), и при его заключении действительная воля сторон была направлена на создание правовых последствий, вытекающих именно из кредитного договора. Также суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности того, что на момент заключения оспариваемых сделок Комбинат в качестве дебитора был более платежеспособным, чем ООО «ТЭК «Логистик-Санкт-Петербург», и что Банк был заинтересован в переводе долга с ООО «ТЭК «Логистик-Санкт-Петербург» на должника. Недоказанность притворности одной из оспариваемых конкурсным управляющим сделок (Кредитного договора), как указал суд первой инстанции, исключает возможность признания притворными и заключенными с целью перевода долга оспариваемых сделок в совокупности, так как конкурсный управляющий оценивает оспариваемые сделки как единую сделку перевода долга. В то же время суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными как отдельных сделок перечислений должником в адрес ООО «ТЭК «Логистик-Санкт-Петербург» 65 036 000 руб. на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с недоказанностью наличия равноценного встречного предоставления. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Изучив материалы дела и проверив доводы жалоб, суд кассационной инстанции пришел к следующему. В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. В соответствии пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Из содержания статьи 391 ГК РФ следует, что перевод долга представляет собой сделку, для совершения которой необходимо волеизъявление первоначального и нового должников, а также кредитора. Целью перевода долга является освобождение первоначального должника от обязательства с одновременным его возложением на нового при сохранении прав кредитора. Обязательство переходит в полном объеме, с сохранением обеспечений и возражений, которые могут быть связаны с долгом. В данном случае суды, исходя из представленных в материалы дела документов, пришли к выводу о недоказанности того, что Банк принимал участие в сговоре или знал о нем, а также к выводу о том, что Кредитный договор носил реальный характер и подразумевал самостоятельные обязательства сторон, которые ими исполнялись (Банк предоставил Комбинату кредит на условиях, определенных Кредитным договором, а Комбинат уплачивал проценты за пользование кредитом, оговоренные в названном договоре). При указанных обстоятельствах суды не усмотрели оснований для признания Кредитного договора притворной сделкой, заключенной с целью перевода долга с ООО «ТЭК «Логистик-Санкт-Петербург» на Комбинат. В то же время, суд первой инстанции дал самостоятельную оценку Кредитному договору, действиям по перечислению должником денежных средств от должника в пользу ООО «ТЭК «Логистик-Санкт-Петербург» и действиям последнего по погашению задолженности по кредитному договору, заключенному с Банком. При этом суд обоснованно указал на то, что в рамках дела о несостоятельности Комбината могут быть оспорены лишь сделки, совершенные им или за его счет, в связи с чем действия ООО «ТЭК «Логистик СПб» по погашению кредитных обязательств перед Банком, возникших в 2014 году, не могут быть оспорены в рамках настоящего дела вне взаимосвязи с иными названными сделками должника. Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания Кредитного договора недействительным по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьями 10, 168 ГК РФ, в связи с недоказанностью неравноценности встречного предоставления, нарушения интересов должника и его кредиторов, факта причинения в результате совершения сделки вреда имущественным правам кредиторов, а также заинтересованности Банка по отношению к должнику и наличия у Банка умысла на причинение в результате заключения Кредитного договора вреда имущественным правам кредиторов Комбината. Суд апелляционной инстанции также установил, что, несмотря на то что расчетный счет должника был открыт в Банке, денежные средства были предоставлены в распоряжение должника. В связи с этим довод о том, что они не выбывали из владения Банка, при том, что денежные средства не обладают индивидуально-определенными признаками и расчеты производились в безналичной форме, признан судом несостоятельным. Как указал суд апелляционной инстанции, выдача кредитов является обычной деятельностью Банка, при этом, как правило, заемщики самостоятельно определяют дальнейшую судьбу полученных денежных средств. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в данном случае конкурсным управляющим Комбинатом не указано какие именно пороки Кредитного договора выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу, который поддержал суд апелляционной инстанции, о наличии основания для признания недействительными платежей, осуществленных должником в пользу ООО «ТЭК «Логистик-Санкт-Петербург» на 65 036 000 руб. на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, согласно которому сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. К указанному выводу суды пришли в связи с тем, что ООО «ТЭК «Логистик-Санкт-Петербург» не представило надлежащих доказательств наличия у Комбината перед ним задолженности в размере 65 036 000 руб. по основаниям, указанным в соответствующих платежных поручениях должника. В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора. Доводы, указанные в кассационных жалобах, не опровергают выводы судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных фактических обстоятельств дела, и по сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции. Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 по делу № А26-1967/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мясторг» и конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Кондопожский комбинат хлебопродуктов» Боброва Алексея Владимировича – без удовлетворения.
Председательствующий			В.В. Мирошниченко
Судьи			Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк