Гражданский кодекс часть 1

принятое в рамках рассмотрения жалобы открытого акционерного общества «ФС- Лизинг» на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Кондопожский комбинат хлебопродуктов» ФИО4,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.08.2017 отказано в удовлетворении жалобы ОАО «ФС- Лизинг» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Кондопожский комбинат хлебопродуктов» ФИО4, которому вменялось нарушение периодичности проведения собрания кредиторов должника в период с 18.04.2017 по 09.06.2017.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из того, что у конкурсного управляющего должником отсутствовала объективная возможность проведения собраний кредиторов должника в спорный период.

На определение суда ОАО «ФС-Лизинг» подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворив его жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником.

В обоснование апелляционной жалобы её податель привёл следующие доводы: установленная собранием кредиторов должника периодичность проведения собраний не может быть изменена конкурсным управляющим; выводы суда о невозможности проведения собраний в указанный заявителем период ввиду отсутствия объективной возможности несостоятельны; о такой невозможности управляющий кредиторов не уведомлял; место проведения собрания кредиторов должника 14.12.2016 определено конкурсным управляющим в нарушение решения собрания от 27.09.2016; действия управляющего имеют признаки злоупотребления правом.

В дополнениях к апелляционной жалобе её податель указал, что также конкурсным управляющим не были проведены собрания в период с 14.12.2016 по 15.02.2017 и в период с 18.04.2017 по 10.06.2017; нарушение периодичности проведения собрания кредиторов должника за период с 14.12.2016 по 15.02.2017 являлось предметом оценки в рамках иного обособленного спора, по итогам рассмотрения которого соответствующая жалоба ОАО «ФС-Лизинг» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником была удовлетворена судом первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции от 12.09.2017 определение суда первой инстанции от 13.06.2017 оставлено без изменения; вместе с тем, настоящая жалоба на действия (бездействие) оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего должником просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, представитель ООО «Мясторг» оставил вопрос о разрешении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Контроль за деятельностью конкурсного управляющего конкурсные кредиторы осуществляют через свое участие в собраниях кредиторов должника, а арбитражный суд осуществляет такой контроль в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Положениями пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего, направленная на обеспечение интересов конкурсных кредиторов, не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлены иной период или сроки, представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности с указанием в нем сведений о ходе конкурсного производства. Непроведение собрания кредиторов в установленные сроки свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов, имеющих предусмотренное Законом о банкротстве право на своевременное получение объективной и достоверной информации о конкурсном производстве.

Диспозитивность нормы права, содержащейся в пункте 1 статьи 143 Закона о банкротстве, предоставляет участвующим в деле о банкротстве лицам, в частности, его конкурсным кредиторам и уполномоченному органу, установить иной срок проведения собрания кредиторов должника. С принятием такого решения оно является обязательным для лица, который организует и проводит собрания, его неисполнение может повлечь те же последствия, что и нарушение установленного Законом о банкротстве срока предоставления конкурсным управляющим собранию кредиторов отчета о своей деятельности. Исполнение предусмотренной пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве обязанности, в том числе, при наличии решения собрания кредиторов должника о периодичности проведения собраний кредиторов, отличной от установленной Законом, не может осуществляться управляющим по своему субъективному усмотрению. Указанное, вместе с тем, не исключает необходимости при оценке действий (бездействия) арбитражного управляющего на предмет соблюдения периодичности проведения собраний кредиторов должника установить наличие либо отсутствие объективных причин такого нарушения.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов должника от 14.12.2016 установлен срок проведения собрания кредиторов должника не реже, чем один раз в месяц. Этим же собранием установлено место проведения следующих собраний: <...>, литер А, офис 202. Данное помещение принадлежит одному из кредиторов – ООО «Юпитер». Следующее после состоявшегося 18.04.2017 собрание кредиторов должника было проведено конкурсным управляющим только 09.06.2017.

Судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не опровергнуто, что непроведение собраний кредиторов должника в определенном собранием от 14.12.2016 месте после 18.04.2017 до 09.06.2017 обусловлено тем обстоятельством, что ООО «Юпитер», которому принадлежит данное помещение, отказалось предоставить его для проведения собрания кредиторов в мае 2017 года и предложило провести собрание в указанном помещении, начиная с июня 2017 года, что подтверждается представленным в дело письмом ООО «Юпитер».

Ссылки подателя жалобы на то, что судом первой инстанции не были оценены доводы, которые содержались в дополнениях к ранее поданной жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником, не могут быть приняты во внимание. Положениями АПК РФ и Закона о банкротстве не предусмотрена возможность изменять предмет или основание заявленных требований посредством представления дополнений. Изменение предмета или основания заявленных требований осуществляется в порядке статьи 49 АПК РФ. Из материалов дела не следует, что жалоба кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником была уточнена в указанном порядке.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.08.2017 по делу № А26-1967/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

Е.К. Зайцева