Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26731/2017) ООО «Юпитер», замененный в порядке процессуального правопреемства на ООО «Мясторг»

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13 июля 2017 года по делу № А26-1967/2016(судья Николенко А.В.), принятое

по заявлению ООО «Племенная птицефабрика Лебяжье» об установлении и включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Кондопожский комбинат хлебопродуктов» требования в размере 14 000 000 руб.,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.07.2017 в реестр требований кредиторов должника – ОАО «Кондопожский комбинат хлебопродуктов» включено требование ООО «Племенная птицефабрика Лебяжье» в размере 14 000 000 руб. вексельного долга по двум простым векселям, права по которым были восстановлены вступившим в законную силу решением Кондопожского городского суда от 05.10.2016.

Суд счел требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

ООО «Юпитер», замененное в порядке процессуального правопреемства на ООО «Мясторг», с принятым судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что в материалах дела отсутствуют подлинники векселей, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

В письменных объяснениях податель жалобы указал, что как отмечено в апелляционном определении Верховного суда Республики Карелия по делу №2-1210/2016, решение суда о восстановлении прав по векселю с обязанием выдать новый вексель не является подтверждением наличия денежного требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель кредитора просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что основанием требования заявлена задолженность ОАО «ККХП» перед ООО «Племенная птицефабрика Лебяжье» в размере 14 000 000 руб. по двум векселям: №00006, выданного ОАО «ККХП» 26.06.2014 года, вексельная сумма 10 000 000 руб., срок предъявления – не ранее 31.12.2014 года и №00007, выданного ОАО «ККХП» 26.06.2014, вексельная сумма – 4 000 000 руб., срок предъявления – не ранее 31.03.2015. Соответствующие векселя были выданы должником ООО «Племенная птицефабрика Лебяжье» в качестве отступного по заключенному между ними 29.12.2012 договору займа, в соответствии с которым последнее предоставило должнику займ в размере 14 000 000 руб. Предоставление ООО «Племенная птицефабрика Лебяжье» должнику соответствующего займа в размере 6 000 000 руб. подтверждается договором процентного денежного займа №6 от 29.12.2012 и платежным поручением от 29.12.2012 №2716. В связи с утратой указанных векселей ООО «Племенная птицефабрика Лебяжье» обратилось суд общей юрисдикции о восстановлении прав по векселям. Вступившим в законную силу решением Кондопожского городского суда от 05.10.2017 года по делу №2-1210/2016 утраченные векселя признаны недействительными, права ООО «Племенная птицефабрика Лебяжье» по ним восстановлены, присуждено выдать указанному Обществу новые векселя.

Судом первой инстанции установлено и участвующими в обособленном споре лицами не опровергнуто, что указанное решение суда должником не исполнено.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Кодекса).

Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство.

Вместе с тем, отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. Истец в этом случае обязан доказать названные обстоятельства (пункт 2 статьи 408 ГК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Довод подателя жалобы о том, что заявителем не представлены в материалы дела подлинный вексель либо его копия, отклоняется апелляционным судом, поскольку вступившим в законную силу Решением Кондопожского городского суда от 05.10.2017 по делу №2-1210/2016 суд восстановил права заявителя требования по спорным векселям. Таким образом, наличие у последнего прав по данным ценным бумагам считается установленным. Изложенное согласуется с правовой позицией, сформированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.2005 № 5131/05.

Являвшиеся предметом оценки доводы подателя жалобы о том, что судебный акт о восстановлении прав по векселям не подтверждают наличия денежного обязательства по векселям, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции установлено и подателем жалобы относимыми допустимыми доказательствами не опровергнуто, что основанием выдачи векселей явилось заключение между заявителем требования и должником соглашения об отступном по заемным обязательствам, наличие которых подтверждено надлежащими доказательствами в соответствии с положениями статей 807 (пунктом 1), 861, 863 ГК РФ.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 13603/10, могут быть признаны необоснованными (отсутствующими) вексельные требования, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов.

Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, основанного на вексельном обязательстве, объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, присужденного третейским судом, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В рассматриваемом случае, как указано ранее, доказательства prima facie в обоснование реальности выдачи векселя заявителем требования представлены, в то время, как подателем жалобы не приведено, какие обстоятельства, связанные с реальностью выдачи векселей, являются сомнительными и не соответствующими представленным в дело неопровергнутым в установленном законом порядке доказательствам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.07.2017 по делу № А26-1967/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

Е.К. Зайцева