Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-29577/2021 ) акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.08.2021 по делу № А26-1967/2016 , принятое по заявлениям акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» и конкурсного управляющего открытого акционерным обществом «Кондопожский комбинат хлебопродуктов» о разрешении разногласий, в деле о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Кондопожский комбинат хлебопродуктов»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ОАО «ККХП» конкурсный кредитор АО «Россельхозбанк», требования которого обеспечены залогом имущества должника, обратилось в суд с ходатайством о разрешении разногласий по поводу источника финансирования расходов на охрану имущества ОАО «ККХП». В ходатайстве изложены следующие требования:

расходы на охрану имущества ОАО «ККХП» за весь период процедуры банкротства распределить между залоговым и незалоговым имуществом в равных долях;

определить источниками финансирования расходов на охрану в части заложенного имущества – выручку от реализации залогового имущества, в части незалогового имущества – выручку от реализации незалогового имущества;

обязать конкурсного управляющего конкурсного управляющего возместить АО «Россельхозбанк» расходы на охрану имущества, понесенные с апреля 2018 года, пропорционально из выручки от реализации залогового и незалогового имущества;

штрафные санкции в виде неустойки в сумме 1183024 руб. отнести на конкурсного управляющего, допустившего нарушение условий договора охраны;

если выручки от реализации незалогового имущества будет недостаточно, непогашенный остаток расходов на охрану незалогового имущества погасить за счет выручки от реализации залогового имущества.

Конкурсный управляющий заявил о необходимости осуществлении платежей по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.

Ходатайство АО «Россельхозбанк» и заявление конкурсного управляющего объединены судом первой инстанции в одно производство для совместного рассмотрения применительно к статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.08.2021 заявление АО «Россельхозбанк» удовлетворено частично; определено 85,1 процента расходов на охрану имущества ОАО «ККХП» погасить за счет выручки от реализации имущества, залогом которого обеспечены требования АО «Россельхозбанк», и 14,9 процента – за счет средств, вырученных от реализации имущества, не обремененного залогом; в удовлетворении остальной части требований залогового кредитора отказано. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено; определено оплатить текущую задолженность по земельному налогу и налогу на имущество, начисленные на залоговое имущество, за счет выручки от реализации этого имущества до начала расчетов с залоговым кредитором, оплаченные должником суммы налогов возместить за счет выручки от реализации залогового имущества.

В апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» просит отменить определение от 13.08.2021, удовлетворить заявление залогового кредитора полностью, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. По мнению подателя жалобы, при определении источника финансирования налоговых выплат за залоговое имущество суд первой инстанции применил не подлежащую применению норму, содержащуюся в пункте 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В отношении источника финансирования расходов на охрану определенная судом пропорция основана на неправильном истолковании абзаца восьмого пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя». Вывод суда первой инстанции о необходимости погашения неустойки за счет средств, вырученных от продажи залогового имущества, не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно отзывам конкурсный управляющий и ФНС России считают обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители АО «Россельхозбанк» и ФНС России поддержали свои правовые позиции. Дело рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей АО «Россельхозбанк» и ФНС России, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 305-ЭС20-10152, от 10.2020 № 309-ЭС19-20740 (2) от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287, и от 08.07.2021 № 308-ЭС18-21050 (41) сформулирована правовая позиция, согласно которой порядок расчетов, предусмотренный пунктом 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», распространяется на обязанности должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах, а также на оплату услуг по его охране. Причем денежные средства, вырученные от продажи заложенного имущества, являются единственным источником финансирования соответствующих расходов.

В ситуации, когда охрана различного имущества должника, находящегося в залоге у разных кредиторов, осуществлялась на основании единого договора, следует руководствоваться пунктом 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» во взаимосвязи положениями абзаца восьмого пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», разъясняющего порядок распределения денежных средств, вырученных от продажи различных предметов залога, находящихся у разных залогодателей. На практике это означает, что расходы на обеспечение сохранности заложенного имущества в указанной ситуации должны покрываться за счет средств, поступивших от реализации предметов залога, но с учетом принципа пропорционального распределения таких расходов между залоговыми кредиторами. При этом пропорция может быть определена исходя из соотношения начальной стоимости предмета залога и общей начальной стоимости всего заложенного имущества должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.2020 № 309-ЭС19-20740 (2)).

Суд первой инстанции счел возможным применить приведенную правовую позицию к обстоятельствам настоящего дела, к ситуации, при которой на основании единого договора осуществлялась охрана как заложенного имущества, так и имущества, не обремененного залогом. При определении пропорции принято во внимание соотношение рыночной стоимости заложенного и незаложенного имущества, что не противоречит положениям пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Предложенная АО «Россельхозбанк» пропорция (в равных долях) не имеет под собой нормативной и фактической основы, не снабжена приемлемым расчетом.

Обязанность должника по выплате неустойки за нарушение договора охраны также связана с обеспечением сохранности заложенного имущества, в связи с чем правильным является вывод суда первой инстанции относительно погашения соответствующего требования по правилу пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» до расчетов с залоговым кредитором. Основания для замены в этом обязательстве должника на арбитражного управляющего (статья 391-392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) в ходе судебного разбирательства не установлены.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.08.2021 по делу № А26-1967/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Сотов