Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-16665/2021 ) ИФНС по г. Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.04.2021 по делу № А26-197/2021 (судья Р. Б. Таратунин), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "ЭкономЪ"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску

о признании решения недействительным

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкономЪ» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петрозаводску (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 09.12.2019 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц и о признании незаконными действий ответчика по внесению записи об исключении общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Вяртсилямаркетинг» из ЕГРЮЛ.

Решением суда от 14.04.2021 требования удовлетворены, на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, с Инспекции в пользу заявителя взыскано 3000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Налоговый орган обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение суда отменить по приведенным в жалобе основаниям, принять по делу новый судебный акт.

Помимо несогласия с решением суда по существу, поскольку Инспекция выполнила процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ, ссылка на определение ВС РФ от 23.03.2021 № 305-ЭС20-16189 неправомерна, права заявителя не нарушаются, суд неправомерно отнес на Инспекцию расходы на оплату госпошлины.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ТФ «Вяртсилямаркетинг» учреждено 11 гражданами, в том числе ФИО2 (ИНН <***>), и зарегистрировано ИФНС России по г. Петрозаводску в ЕГРЮЛ 16.10.2002 за ОГРН <***>.

27.11.2018 ИФНС России г. Петрозаводску направила в адрес ООО «ТФ «Вяртсилямаркетинг» и 10 учредителей, включая ФИО3 (ИНН <***>), являющуюся также директором ООО «ТФ «Вяртсилямаркетинг», уведомление от 19.11.2018 № 167 о необходимости представления достоверных сведений в отношении учредителя ФИО2, умершей 07.01.2017.

25.12.2018 налоговый орган внес в ЕГРЮЛ запись за номером 2181001401579 о недостоверности сведений в отношении ООО «ТФ «Вяртсилямаркетинг» в части сведений об учредителе ФИО2 в связи с ее смертью 07.01.2017.

09.12.2019 налоговым органом было вынесено решение № 2945 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по основанию недостоверности сведений об участнике общества. Данное решение было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» 11.12.2019 (номер 49), в ЕГРЮЛ сведения об этом решении внесены 11.12.2019 (номер записи 2191001258127).

02.04.2020 ИФНС России по г. Петрозаводску внесла в ЕГРЮЛ запись за номером 2201000235270 об исключении ООО «ТФ «Вяртсилямаркетинг» из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об учредителях (участниках) юридического лица.

Пунктом 6 статьи 11 данного закона определено, что в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в Единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

В силу пункта 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ в течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Статьей 21.1 указанного Закона установлен порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

В подпункте «б» пункта 5 данной статьи указано, что предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в Едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Данный порядок заключается в принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, которое подлежит опубликованию в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления. Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены и не представлены, регистрирующий орган исключает юридическое лицо из Единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ установлено, что исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Апелляционный суд, проверив представленные в материалы дела сторонами доказательства, не установил каких-либо нарушений налоговым органом процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ: сроки согласно Закону № 129-ФЗ налоговым органом соблюдены, в установленные сроки кредиторы возражений не заявили, все необходимые сведения были опубликованы.

Ссылка суда первой инстанции на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 № 305-ЭС20-16189 необоснованна, поскольку в настоящем случае имеются иные фактические обстоятельства. Заявитель не вправе препятствовать исключению контрагента из ЕГРЮЛ лишь по тому основанию, что заявитель считает необходимым продолжать с таким контрагентом финансово-хозяйственные правоотношения. По аналогии, если придерживаться логики заявителя и суда первой инстанции, заявитель может по собственному усмотрению препятствовать любому контрагенту провести процедуру ликвидации, в том числе и при отсутствии у контрагента задолженности перед заявителем, лишь по тому основанию, что заявитель намерен продолжать с контрагентом правоотношения. Такой вывод, очевидно, неправомерен, нарушает права контрагентов заявителя. Заявитель же, как арендатор имущества, после ликвидации контрагента вправе арендовать имущество у нового собственника, воспрепятствование ликвидации контрагента либо исключению юридического лица, представившего недостоверные сведения, не основано на законе. Более того, сам по себе факт наличия заключенного договора аренды, с учетом перечисления заявителем арендных платежей на счет подразделения Службы судебных приставов, не свидетельствует о том, что общество является действующим юридическим лицом.

Указание суда первой инстанции на то, что доказательствами прекращения договорных отношений между ООО «ЭкономЪ» и ООО «ТФ «Вяртсилямаркетинг» суд не располагает, что позволяет признать, что хозяйственную деятельность ООО «ТФ «Вяртсилямаркетинг» фактически не прекращало, несостоятельно, поскольку при автоматическом пролонгировании договора аренды недействующий арендодатель никаких действий и не осуществляет, а арендатор пользуется помещением, перечисляет платежи на счет ССП.

Между тем, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела не привело к принятию неверного судебного акта.

В данном случае недостоверными были признаны сведения об участнике общества, поскольку участник умер. Между тем, другие участники, руководитель общества не могут внести изменения в ЕГРЮЛ относительно такого участника до момента разрешения вопроса наследования имущества умершего участника. Из материалов дела не усматривается, что налоговый орган устанавливал обстоятельства правопреемства участника, то есть, факт наследования (вступления в наследство) доли в обществе наследниками умершего участника, который впоследствии мог быть принят в участники общества, либо в принятии в состав участников было бы отказано другими участниками. От указанных обстоятельств зависело изменение сведений в ЕГРЮЛ относительно умершего участника общества, которые до осуществления процедуры наследования изменены другими участниками, руководителем общества, быть не могли.

Следовательно, несмотря на соблюдение формальной процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ, у налогового органа в принципе отсутствовало право признавать сведения недостоверными с обязанием иных участников такие сведения изменить, и, соответственно, отсутствовали и правовые основания для вынесения оспариваемого решения и исключения сведений об обществе из ЕГРЮЛ.

Апелляционный суд в силу статьи 198 АПК РФ отмечает, что под соблюдением налоговым органом формальной процедуры исключения организации из ЕГРЮЛ понимает соблюдение сроков опубликования информации, формы вынесения решения, извещения о процедуре иных лиц. Непосредственное нарушение прав заявителя таким исключением по приведенным заявителем основаниям отсутствует (косвенное нарушение прав, а именно – необходимость нового оформления арендных отношений, присутствует). Между тем, у Инспекции изначально не имелось оснований начинать процедуру исключения организации из ЕГРЮЛ по основанию недостоверности сведений об участнике, что, само по себе существенно нарушает требования закона и права неопределенного круга лиц – наследников участника, в связи с чем необходимая совокупность оснований для признания оспариваемого решения недействительным, а действий по исключению из ЕГРЮЛ незаконными, имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм процессуального права, при неправильном применении норм материального права, выводы суда в части нарушения прав заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, однако по существу резолютивная часть решения суда является правильной, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины распределены в порядке статьи 110 АПК РФ, относятся на ответчика, поскольку именно вследствие неправомерных по существу действий ответчика было произведено оспариваемое исключение общества из ЕГРЮЛ, вынесено решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.04.2021 по делу № А26-197/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

М.А. Ракчеева

В.А. Семиглазов