Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.05.2015 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 2 А26-1996/2015 <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 185002, <...>; 185014, <...>, далее - ИП ФИО2, должник;) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 19.08.2015 арбитражный суд первой инстанции освободил ФИО3 от исполнения обязанностей временного управляющего.

Определением от 29.09.2015 (резолютивная часть от 22.09.2015) арбитражный суд первой инстанции утвердил временным управляющим ИП ФИО2 ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.10.2015 индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – должник) признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 12.04.2016 (резолютивная часть определения от 05.04.2016) ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП ФИО2

Определением суда от 14.04.2016 финансовым управляющим ИП ФИО2 утвержден ФИО4.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО1, повлекших, по мнению ФИО2, вред имуществу должника, что повлекло снижение стоимости имеющегося имущества, и влечет невозможность удовлетворения в полном объеме требований кредиторов.

В суде первой инстанции ФИО2 уточнил предмет заявленных требований, просил суд признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1 за период с 22.09.2015 по 05.04.2016, выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, по основаниям, указанным в жалобе.

Уточнения приняты судом первой инстанции.

Определением от 03.02.2017 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил жалобу ФИО2, признал незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества индивидуального предпринимателя ФИО2

Определение обжаловано арбитражным управляющим ФИО1 в апелляционном порядке.

В жалобе её податель указывает, что ФИО1 принимал меры к обеспечению сохранности имущества должника. Так, финансовый управляющий Ломакин Ю.И. обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с ходатайством, в котором просил разрешить финансовому управляющему привлечь других лиц для производства работ по монтажу ограждений спорного жилого дома в целях обеспечения сохранности имущества должника и установить размер оплаты их услуг 153 250 руб. с отнесением расходов на должника. Определением от 15.12.2015 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2016, определение от 15.12.2015 отменено, ходатайство финансового управляющего ФИО1 удовлетворено. По мнению ФИО1, у него отсутствовали основания для реализации мероприятий по монтажу ограждений на спорного жилого дома до 24.06.2016. Податель жалобы также отмечает, что ФИО1 был освобожден от исполнения своих полномочий финансового управляющего 05.04.2016, а также ссылается на то, что факт хищения имущества из дома, принадлежащего должнику, имел место 12.09.2015, то есть до утверждения ФИО1 арбитражным управляющим 22.09.2015.

От УФНС России по Республики Карелия поступил отзыв на жалобу, в котором уполномоченный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

От ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Северная геологическая экспедиция» поддержал доводы жалобы.

Представители должника и кредитора ФИО5 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит определение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Согласно материалам дела, активами ИП ФИО2 являются 75% жилого дома объекта незавершенного строительства, адрес (местонахождение) объекта: Республика Карелия, Кондопожский район, г.Кондопога, район малоэтажной застройки, д. б/н и 75% земельного участка площадью 4000 кв.м, категории земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Республика Карелия, Кондопожский район, г.Кондопога (земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала К№10:03:01 09 01).

14.03.2011 ФИО2 выдано свидетельство о регистрации права собственности на жилой дом с подвалом, незавершенный строительством, назначение: объект незавершенного строительств, 2-этажный (подземных этажей - 1), общая площадью застройки 1691,8 кв.м, степень готовности 25%, инв.№2631, лит.1, адрес объекта: Республика Карелия, Кондопожский район, г.Кондопога, район малоэтажной застройки, д. б/н. (далее – жилой дом).

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве включена опись имущества ИП ФИО2 от 10.11.2015, составленная финансовым управляющим ФИО1

Указанное имущество включено в конкурсную массу должника, что также следует из протокола собрания кредиторов ИП ФИО2 от 18.12.2015.

По факту хищения 12 стеклопластиковых окон жилого дома, имевшего место 12.09.2015, СО ОМВД России по Кондпожскому району возбуждено уголовного дело №05-2015-1-00815. В рамках уголовного дела 18.12.2015 вынесено постановление о признании ФИО2 потерпевшим в связи с причинением имущественного ущерба. Согласно заключению эксперта от 18.12.2015, рыночная стоимость похищенного имущества - оконных блоков из ПВХ в количестве 12 штук составляет 107 190 руб.

Ссылаясь на то, что жилой дом, принадлежащий ФИО2, не охранялся, из дома похищены оконные блоки из ПВХ в количестве 12 штук, чем причинен ущерб на сумму 107 190 руб., ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества индивидуального предпринимателя ФИО2

Апелляционный суд находит определение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Кража имущества должника имела место 12.09.2015.

ФИО1 утвержден финансовым управляющим должника решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.10.2015.

Поскольку ФИО1 исполнял обязанности финансового управляющего должника в период с 29.10.2015 по 05.04.2016, то ответственность ФИО1 ограничена указанным периодом. Утрата части имущества должника 12.09.2015 имела место до возложения на ФИО1 обязанностей финансового управляющего должника.

В статьях 20.3, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрен основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий/бездействия конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с абзацем вторым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения сохранности имущества должника финансовым управляющим ФИО1 подано заявление в арбитражный суд о привлечении других лиц для производства работ по монтажу ограждений спорного жилого дома с установлением размера оплаты их услуг 153 250 руб. с отнесением расходов на должника.

Определением от 15.12.2015 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2016, определение от 15.12.2015 отменено, ходатайство финансового управляющего ФИО1 удовлетворено.

Соответственно, не имеется оснований для признания незаконным бездействия финансового управляющего ФИО1 в период по 09.03.2016.

При этом следует признать, что с 10.03.2016 ФИО1 имел возможность предпринять действия по обеспечению сохранности имущества должника, однако указанные меры им приняты не были.

Ссылки ФИО1 на обжалование постановления суда апелляционной инстанции в суде кассационной инстанции, что, по мнению арбитражного управляющего, являлось препятствием для исполнения возложенных на него обязанностей по организации охраны имущества должника, несостоятельны.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня принятия. Соответственно, финансовый управляющий ФИО1 обязан был с даты принятия судом апелляционной инстанции судебного акта, предпринять соответствующие действия по его исполнению.

В период с 10.03.2016 по 05.04.2016 финансовый управляющий ФИО1 незаконно не предпринимал меры по обеспечению сохранности имущества должника.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит изменению в части определения периода незаконного бездействия финансового управляющего ФИО1

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

1. Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.02.2017 по делу № А26-1996/2015 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества индивидуального предпринимателя ФИО2 в период с 10.03.2016 по 05.04.2016.

В удовлетворении остальной части жалобы ФИО2 отказать.

2. В удовлетворении остальной части апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков

И.Г. Медведева