Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-26282/2016 ) Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.08.2016 по делу № А26-2066/2011 (судья Москалева Е.И.), принятое

по жалобе Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «Виельярви» ФИО2 возложенных на него обязанностей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Виельярви»,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган, заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Виельярви» (далее – ООО «Виельярви», должник) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «Виельярви» ФИО2 возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 30.08.2016 в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «Виельярви» ФИО2 возложенных на него обязанностей отказано.

На указанное определение уполномоченным органом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 30.08.2016 отменить, жалобу ФНС России удовлетворить.

Суд первой инстанции не оценил довод уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим ФИО2 абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в части длительного проведения и незавершения в течение 4,5 лет инвентаризации имущества должника. Инвентаризационная опись имущества составлена конкурсным управляющим 31.05.2016, то есть через четыре месяца после получения свидетельства о регистрации прав собственности на объекты недвижимости. Допущенные конкурсным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций, а именно: проведение инвентаризации имущества ООО «Виельярви» в течение 4,5 лет ведет к затягиванию процедуры проведения конкурсного производства, что влечет дополнительные затраты на вознаграждение конкурсного управляющего и специалистов, уменьшение конкурсной массы должника и, соответственно, снижает процент удовлетворения требований кредиторов, чем нарушает их права и законные интересы, в том числе уполномоченного органа.

Податель жалобы также указывает, что отчеты об оценке имущества должника от 01.09.2014 опубликованы конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ 23.12.2014 в нарушение требований пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом первой инстанции не дана правовая оценка тому факту, что собрание кредиторов ООО «Виельярви» с повесткой дня «Утверждение Положения о порядке реализации имущества ООО «Виельярви» созвано конкурсным управляющим только 11.05.2016, то есть, за пределами установленного Законом о банкротстве срока. Непредставление собранию кредиторов для утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Виельярви» в течение 6 месяцев (в месячный срок после окончания инвентаризации 01.11.2015 до даты проведения собрания кредиторов 11.05.2016) свидетельствует о недобросовестном и несвоевременном выполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по реализации имущества должника, а также о затягивании процедуры конкурсного производства, что в свою очередь, влечет нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа, поскольку не соответствует цели конкурсного производства и приводит к увеличению расходов на провидение процедуры банкротства в отношении должника, включая выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором ее податель просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.10.2011 ООО «Виельярви» признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 199 от 22.10.2011.

Определением суда от 21.06.2012 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Виельярви», конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определениями суда срок конкурсного производства неоднократно продлевался, последний раз определением суда от 16.06.2016 срок конкурсного производства продлен до 08.10.2016 с назначением судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 06.10.2016.

18.05.2016 Федеральная налоговая служба обратилась в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «Виельярви» ФИО2 возложенных на него обязанностей, в которой уполномоченный орган просил признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся:

- в нарушении абз.2 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) в части длительного проведения и незавершения в течение 4,5 лет инвентаризации имущества должника. Как пояснила представитель, из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 15.04.2016 следует, что инвентаризация имущества начата 11.11.2011 и на дату проведения собрания кредиторов 11.05.2016 не была завершена. Недобросовестность действий конкурсного управляющего повлекла затягивание процедуры банкротства, увеличение ее расходов и, соответственно, нарушение прав кредиторов;

- в нарушении срока публикации отчетов об оценке имущества должника, предусмотренных статьёй 130 Закона о банкротстве, отчеты были подготовлены оценщиком 01.09.2014 и были опубликованы на сайте ЕФРСБ только 23.12.2104;

- нарушение предусмотренного пунктом 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве срока представления собранию кредиторов для утверждения положения о продаже имущества должника. Как пояснила представитель, последний отчет об оценке имущества должника (объектов недвижимости и земельного участка) был подготовлен по состоянию на 01.10.2015, собрание кредиторов для утверждения порядка продажи имущества должника было созвано конкурсным управляющим только 11.05.2016, в то время как положения названного пункта Закона о банкротстве предусматривают обязанность конкурсного управляющего в течение месяца с даты окончания инвентаризации или оценки представить собранию кредиторов для утверждения положение о порядке продажи имущества.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что длительность проведения инвентаризации обусловлена тем, что после открытия конкурсного производства конкурсному управляющему не были переданы правоустанавливающие и технические документы в отношении принадлежащего должнику имущества, в связи с чем конкурсный управляющий провел большую работу по поиску имущества должника и оформлению прав на него. Так, согласно кадастровой выписке была получена информация о наличии у должника права постоянного пользования земельным участком (кадастровый номер 10621600612046388). В течение 2013-2014 г.г. конкурсный управляющий провел мероприятия по проведению кадастровых работ, оформлению договора купли-продажи с Администрацией Пряжинского муниципального района, 24.10.2014 за ООО «Виельярви» был зарегистрирован земельный участок с обременением – ипотека в силу закона в пользу Администрации. На указанном земельном участке были выявлены объекты недвижимости – здание пилорамы, механические цеха, лесопильный цех. Для идентификации объектов 07.12.2012 был заключен договор на оформление технических паспортов, впоследствии конкурсный управляющий обращался в суд с заявлением об установлении факта владения должником указанными объектами как своими собственными, 18.09.2013 решением суда данный факт был установлен. Для регистрации права собственности на данные объекты недвижимости был заключен договор от 25.02.2014 на изготовление технических паспортов объектов и постановку на кадастровый учет. Механические и лесопильный цех были поставлены на кадастровый учет 15.05.2014. При подготовке межевого плана земельного участка и уточнения границ конкурсным управляющим были выявлены ранее неучтенные здания, в отношении которых также были проведены мероприятия по подготовке технических паспортов и оформлению права собственности. Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об установлении факта добросовестного владения объектами как своими собственными, решением суда от 18.03.2015 ему было отказано в связи с тем, что не истек срок приобретательской давности. 01.06.2015 конкурсный управляющий вновь обратился в суд с аналогичным заявлением, решением суда от 26.06.2015 заявление было удовлетворено, 26.08.2015 здания были поставлены на кадастровый учет, в декабре 2015 года подано заявление о регистрации права собственности, 14.01.2016 выданы свидетельства о регистрации права собственности на объекты недвижимости. Кроме того, конкурсным управляющим выполнены мероприятия по поиску транспортных средств должника, часть имущества была списана ввиду отсутствия в натуре, транспортные средства сняты с учета в феврале 2016 года. Расходы по оплате вышеописанных мероприятий частично нес сам конкурсный управляющий ввиду отсутствия средств в конкурсной массе. После проведения всех вышеперечисленных мероприятий была составлена инвентаризационная опись от 31.05.2016, отражающая полную и действительную информацию о составе имущества должника, сформирована конкурсная массы рыночной стоимостью 3,3 млн. руб.

Регистрация права собственности объектов недвижимости была завершена 14.01.2016, но для продажи земельного участка необходимо было получить разрешение залогодержателя - Администрации Пряжинского муниципального района. 21.01.2016 конкурсным управляющим был направлен запрос в Администрацию, ответа на который не получено, 14.03.2016 направлен повторный

запрос, 20.04.2016 было получено согласие Администрации на продажу земельного участка. После получение ответа Администрации конкурсный управляющий незамедлительно назначил собрание кредиторов для утверждения положения о продаже имущества должника, которое состоялось 11.05.2016, в силу чего какие-либо сроки конкурсным управляющим не были нарушены.

По поводу опубликования 23.12.2014 сведений о проведённой 01.09.2014 оценке имущества представитель конкурсного управляющего пояснила, что нормы статьи 130 Закона о банкротстве, которые предусматривают обязанность конкурсного управляющего включить отчет об оценке в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии отчета в электронной форме, не применимы к данной процедуре банкротства, поскольку согласно пункту 7 статьи 9 Федерального закона от 28.07.2012 № 144–ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» данная редакция статьи 130 Закона о банкротстве применятся к правоотношениям, возникшим с даты завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Указанный Закон вступил в силу 29.10.2012, а конкурсное производство в отношении должника открыто 11.10.2011, то есть до вступления в силу вышеперечисленных изменений, поэтому у конкурсного управляющего не имелось обязанности по опубликованию отчета об оценке и какие-либо сроки им не нарушены.

Конкурсный кредитор ООО «Поросозеро-лес» также представил в суд письменную позицию, в которой указал на необоснованность доводов жалобы уполномоченного органа, полагает действия конкурсного управляющего разумными и добросовестными, направленными исключительно на формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов в полном объёме.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел противоправности в действиях конкурсного управляющего и нарушения им положений Закона о банкротстве, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Положениями статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы. Для выполнения данной задачи Закон вменяет в обязанности конкурсного управляющего (статья 129 Закона о банкротстве) в числе прочего принятие в ведение имущество должника, проведение его инвентаризации и оценки с привлечением независимого оценщика.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Инвентаризации подлежат активы и обязательства.

В ходе инвентаризации проверяются и документально подтверждаются наличие имущества и обязательств организации, их состояние и оценка.

Законом о банкротстве не определены конкретные сроки проведения инвентаризации, поэтому в данном случае следует исходить из того, что такие мероприятия должны быть проведены в разумные сроки. Указанное соответствует

целям банкротства, обеспечивает гарантии сохранности имущества должника, своевременного реагирования на факты его отсутствия.

Для надлежащей инвентаризации имущества должника конкурсному управляющему необходимо выявить имущество должника независимо от места его нахождения, имущественные права должника; предпринять все возможные меры по истребованию документов, сведений в отношении имущества и имущественных прав должника, установить местонахождение имущества должника, предпринять меры по истребованию имущества должника из чужого незаконного владения.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий приступил к инвентаризации имущества должника по настоящему делу 11.11.2011 и завершил ее проведение 31.05.2016, составив инвентаризационную опись № 01, согласно которой выявлено движимое и недвижимое имущество должника (15 наименований) на общую сумму 3.3 млн. руб.

Оценив представленные в материалы дела документы, в том числе отчёты конкурсного управляющего о его деятельности в совокупности с пояснениями последнего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае сроки проведения инвентаризации были объективно обусловлены отсутствием у конкурсного управляющего на момент открытия конкурсного производства каких-либо документов, подтверждающих права должника на имущество, а также технической документация на него.

Как верно установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим были проведены многочисленные, а также продолжительные по времени мероприятия по признанию судом прав должника на объекты недвижимости, по выкупу и оформлению права собственности должника на земельный участок, по постановке объектов недвижимости на кадастровый учет и получению технических паспортов, по розыску и утилизации транспортных средств и иного движимого имущества. Все указанные мероприятия позволили конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу на сумму более 3 млн. руб., и составить инвентаризационную опись, в которой содержится необходимая и достоверная информация об имуществе, права на которое оформлены в установленном порядке и в отношении которого возможно проведение мероприятий по реализации, а также отражены сведения о движимом имуществе по итогам мероприятий по его поиску и утилизации.

Поскольку проводимые конкурсным управляющим мероприятия отражены в его отчётах о результатах конкурсного производства и были предметом рассмотрения и оценки суда при продлении сроков конкурсного производства, суд первой инстанции не усмотрел признаков неразумности и недобросовестности в действиях конкурсного управляющего, в связи с чем отклонил доводы жалобы уполномоченного органа в указанной части.

Суд первой инстанции также признал необоснованными доводы жалобы о нарушении конкурсным управляющим сроков включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о проведённой 01.09.2014 оценке имущества должника, поскольку положения пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве, предусматривающие обязанность конкурсного управляющего по опубликованию сведений о проведенной оценке имущества должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, не подлежат применению к правоотношениям, возникающим при осуществлении мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства ООО «Виельярви», так как конкурсное производство в отношении должника открыто до вступления в силу положений данной статьи.

Доводы жалобы уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим срока представления собранию кредиторов положения о порядке продажи имущества должника также отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Из представленных в материалы дела документов и пояснений конкурсного управляющего усматривается, что для утверждения положения о продаже недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, находящемся в ипотеке в силу закона у Администрации Пряжинского муниципального района, необходимо было получение согласие данного залогодержателя на продажу земельного участка. За получением такого согласия конкурсный управляющий обращался дважды, 21.01.2016 и 14.03.2016. Соответствующее разрешение на продажу было получено 18.04.2016, после чего конкурсный управляющий незамедлительно назначил собрание кредиторов по вопросу утверждения положения о порядке продаже имущества должника.

Проведенные конкурсным управляющим мероприятия соответствуют целям и задачам конкурсного производства.

Доказательств нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание наличие документального подтверждения действий конкурсного управляющего, направленных на формирование конкурсной массы должника, в том числе признание права собственности на объекты недвижимости и оформление права собственности на земельный участок, розыск транспортных средств и иного движимого имущества, жалоба ФНС России правомерно оставлена судом первой инстанции без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении жалобы уполномоченного органа фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.08.2016 по делу № А26-2066/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Масенкова