Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18348/2022) арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.05.2022 по делу № А26-2120/2017 (судья Москалева Е.И.), принятое по заявлению ФИО1 о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Шунгит М» и расходов, понесенных в ходе процедуры конкурсного производства,

установил:

20.03.2017 в Арбитражный суд Республики Карелия (далее – арбитражный суд) поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании
ООО «Шунгит М» (далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 25.04.2017 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 89 от 06.05.2017.

Решением арбитражного суда от 19.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 177 от 23.09.2017.

Определением арбитражного суда от 13.12.2021 конкурное производство в отношении должника завершено.

10.03.2022 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с Федеральной налоговой службы как заявителя по делу о банкротстве вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Шунгит М» и расходов, понесенных в ходе процедуры конкурсного производства в размере 1 177 706 руб. 14 коп.

21.12.2018 поступило согласие кредитора ООО «Технопарк МСК» на финансирование процедуры банкротства должника.

Определением арбитражного суда от 17.03.2022 к участию в рассмотрении заявления привлечено ООО «Технопарк МСК», заявление арбитражного управляющего ФИО1 назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением арбитражного суда от 18.04.2022 к участию в рассмотрении заявления привлечено ООО «Русская финансовая компания» (является правопреемником в части требования в размере 8 053 780 руб. 29 коп. основного долга).

Определением арбитражного суда от 18.05.2022 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит указанное определение отменить, ссылался на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагал, что его действия соответствовали интересам кредиторов, при этом указал, что затягивание процедуры банкротства при проведении процедуры замещения активов вызвано незаконными действиями третьих лиц, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения и фактически понесенных расходов не имелось.

До судебного заседания от уполномоченного органа поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверена в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения заявителя по делу о банкротстве, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.11.2018 Федеральная налоговая служба обратилась в суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности.

Указанное ходатайство назначено к рассмотрению в судебном заседании 24.12.2018 и в дальнейшем определением суда от 03.12.2018 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и его ходатайства о продлении срока конкурсного производства было отложено на 24.12.2018 для совместного рассмотрения с ходатайством уполномоченного органа о прекращении производства по делу.

Как отражено в определении суда от 25.12.2018, представитель ФНС России в данном судебном заседании на ходатайстве о прекращении производства по делу настаивала и пояснила, что по итогам проведённой оценки рыночная стоимость принадлежащего должнику имущества (транспортные средства) составляет 882 000 руб., к настоящему времени конкурсный управляющий к торгам не приступил, при этом расходы только на вознаграждение арбитражного управляющего за период с даты введения наблюдения по 21.11.2018 составили 569 000 руб., указанные расходы не возмещены арбитражному управляющему. Таким образом, по мнению уполномоченного органа, средств конкурсной массы будет недостаточно для возмещения расходов процедур банкротства и для погашения требований кредиторов, уполномоченный орган как заявитель по делу не согласен финансировать процедуру банкротства.

В судебном заседании 25.12.2018 представитель конкурсного кредитора
ООО «Технопарк МСК» возражал против прекращения производства по делу, с учётом того, что кредитор представил в суд письменное согласие на оплату расходов конкурсного производства в сумме до 200 000 руб., у должника имеется, помимо транспортных средств, такие активы как право аренды земельного участка для разработки карьера и лицензия на производство маркшейдерских работ, в связи с чем кредитор направил конкурсному управляющему требование о созыве собрания по вопросу принятия решения о проведении замещении активов должника. По мнению кредитора, замещение активов позволит привлечь в конкурсную массу больше денежных средств, чем реализация имущества.

Конкурсный управляющий также возражал против ходатайства уполномоченного органа о прекращении производства по делу, указывал, что стоимость имущества должника (882 000 руб.) позволяет погасить расходы процедур банкротства в сумме около 600 000 руб., в связи с чем для прекращения производства по делу не имеется оснований.

С учетом того факта, что у должника имелось имущество на сумму
882 000 руб. и кредитор ООО «Технопарк МСК» представил письменное согласие на оплату расходов конкурсного производства в сумме до 200 000 руб., суд отказал уполномоченному органу в прекращении производства по делу и продлил срок конкурсного производства.

В дальнейшем длительность срока конкурсного производства была обусловлена тем, что собранием кредиторов от 14.01.2019 по инициативе конкурсного кредитора ООО «Технопарк МСК», которому и принадлежало большинство голосов кредиторов, были приняты решения о проведении замещения активов ООО «Шунгит М» и об отмене торгов по продаже имущества ООО «Шунгит М» в виде аукциона, проводимого на электронной площадке АО «НИС» (http://nistp.ru), сообщение о которых опубликовано за № 3293841 от 10.12.2018. Против принятия указанных решений голосовал представитель уполномоченного органа (12,47% голосов кредиторов), уполномоченный орган также обжаловал данное решение в судебном порядке, но в удовлетворении его заявления было отказано определением суда от 04.03.2019 с учётом того, что по расчётам кредитора ООО «Технопарк МСК» и конкурсного управляющего, стоимость нематериальных активов должника, а именно - лицензии на право пользования недрами от 20.05.2003 сроком действия до 30.06.2048, действующих договоров аренды земельных участков, согласно заключению независимого оценщика
№ 15/02-1019 от 01.03.2019 составляла 20 254 738 руб. 79 коп. Фактически же акции АО «Венком» были реализован за 950 000 руб.

Таким образом, после отказа в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о прекращении производства по делу все последующие мероприятия по замещению активов и созданию акционерного общества были инициированы кредитором ООО «Технопарк МСК», давшим гарантии финансирования процедуры банкротства, и проводились в его интересах, в силу чего расходы процедуры банкротства, возникшие после обращения уполномоченного органа с соответствующим ходатайством о прекращении производства по делу, не могут быть возложены на уполномоченный орган, поскольку им были предприняты все возможные меры для своевременного прекращения производства по делу, заявлен отказ от дальнейшего финансирования, о чем конкурсному управляющему и кредиторам было известно.

Как следует из материалов дела, по состоянию на дату обращения уполномоченного органа с ходатайством о прекращении производства по делу – 25.11.2018, размер вознаграждения конкурсного управляющего составлял 426 000 руб., расходы не превышали 55 000 руб. (с учетом стоимости проведённой по требованию уполномоченного органа оценки имущества в сумме 25 000 руб.), кроме того, определением суда от 29.05.2018 с должника в пользу ФИО1 взысканы расходы и вознаграждение за процедуру наблюдения на сумму
156 883 руб. 14 коп.

Таким образом, стоимость имущества должника (транспортные средства оценочной стоимостью 882 000 руб.) позволяла полностью погасить расходы процедуры наблюдения и конкурсного производства при условии своевременной их реализации с учётом того, что конкурсное производство открыто 18.09.2017.

Определением арбитражного суда от 26.12.2018 удовлетворена жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, судом признано ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Шунгит М», выразившееся в несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника, необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства. Как установлено судом, «в течение года конкурсный управляющий не приступил к реализации имущества, такое затягивание ведет к увеличению текущих расходов и невозможности для уполномоченного органа и кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника ввиду незначительной стоимости его имущества (882 000 руб.)».

Таким образом, судом установлен факт затягивания конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства и увеличения, таким образом, расходов процедуры уже по состоянию на ноябрь 2018 года, что и послужило причиной обращения уполномоченного органа с заявлением о прекращении производства по делу.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим, следует иметь в виду, что в силу пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты завершения конкурсного производства.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Оценив доводы и возражения сторон, изучив представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции, рассматривая вопрос о взыскании расходов и вознаграждения конкурсного управляющего, обоснованно исходил из доказанности материалами настоящего дела факта ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должником, поскольку неправомерные действия указанного лица явились причиной затягивания процедуры конкурсного производства, увеличения текущих расходов, соответственно, уменьшения конкурсной массы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 указанной статьи арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований не согласится с выводом суда первой инстанции о достаточности полученных за счет реализации имущества должника 950 000 руб. для погашения расходов за процедуру наблюдения в размере 156 883 руб. 14 коп., которые фактически выплачены управляющему, а также для погашения расходов процедуры конкурсного производства и вознаграждения конкурсного управляющего по состоянию на дату рассмотрения ходатайства уполномоченного органа о прекращении производства по делу (25.12.2018), которые не превышали в совокупности 510 000 руб. - 515 000 руб. (456 000 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего и расходы на сумму 50 000 - 55 000 руб.) притом, что 758 216 руб. 86 коп. конкурсный управляющий из конкурсной массы получил в качестве вознаграждения и компенсации расходов за процедуру конкурсного производства.

Поскольку расходы и вознаграждение с даты открытия конкурсного производства по 25.12.2018 погашены полностью, а последующее финансирование процедуры конкурсного производства осуществляется мажоритарным кредитором ООО «Технопарк МСК», оснований для возложения на уполномоченный орган дополнительных расходов по настоящему делу о банкротстве не имеется, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе арбитражному управляющему во взыскании денежных средств является правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Апелляционная жалоба не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда по существу принятого определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.05.2022 по делу № А26-2120/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

Е.В. Бударина

Н.А. Морозова