Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6536/2022) Федерального государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Государственное училище (техникум) олимпийского резерва в г. Кондопоге» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.01.2022 по делу № А26-2165/2021, принятое

по иску Федерального государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Государственное училище (техникум) олимпийского резерва в г. Кондопоге»

к обществу с ограниченной ответственностью «Новум»

об обязании заменить товар,

установил:

Федеральное государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Государственное училище (техникум) олимпийского резерва в г. Кондопога» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новум» (далее – ответчик) об обязании заменить товар ненадлежащего качества.

Решением суда от 18.01.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истцом подана апелляционная жалоба. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается поставка товара ненадлежащего качества, требование о замене товара заявлено в пределах гарантийного срока. Также истец не согласен с выводами эксперта, поскольку им не исследовался вопрос о соответствии воды, прошедшей очистку, условиям контракта в части ее цветности.

В судебном заседании представитель ответчика выразил несогласие с доводами жалобы, представил письменный отзыв.

Истец и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.09.2019 между сторонами заключен договор № 03064000006190000140001 на поставку оборудования для подготовки (очистки) воды для заливки льда, по условиям которого Поставщик осуществляет поставку оборудования для подготовки (очистки) воды для заливки льда для нужд Заказчика (включая монтаж оборудования и пусконаладочные работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) и со Спецификацией поставляемого товара (Приложение № 2 к контракту), в которой указаны характеристики товара, соответствующие Техническому заданию, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке и сроке, предусмотренные условиями настоящего контракта, при условии, что поставка товара осуществлена в соответствии с требованиями и условиями контракта, Техническим заданием и со Спецификацией на поставляемый товар.

Цена контракта составляет 406 817 руб. 20 коп., НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения (глава 26.2 НК РФ), (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора сроки доставки товара (включая срок ознакомления с объектом, в том числе монтаж готового оборудования): поставка оборудования, его монтаж и пусконаладочные работы, обучение персонала, проверка СанПиН, производятся Поставщиком в течение 25 дней с даты заключения договора.

Как указывает истец, Товар поставлен Поставщиком и принят Заказчиком по акту приема-передачи оборудования от 03.10.2019. Претензии по качеству и комплектности товара на день приемки у Заказчика отсутствовали.

В процессе эксплуатации оборудования Заказчиком обнаружены недостатки товара в части его фактической производительности.

Так в нарушение пункта 1 Технического задания (Приложения № 1 к контракту) фактическая производительность составляет 0,9 м3/час, при этом согласно требованиям Технического задания и Спецификации поставляемого товара (Приложение № 2 к контракту) номинальная производительность должна составлять 3 м3/час, о чем 20.07.2020 составлен акт о недостатках товара.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о замене некачественного товара, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В данном случае факт существенного нарушения требований к качеству проданного ответчиком товара судом не установлен.

Соответствие поставленного товара, а также его производительность требованиям Технического задания и договора подтверждается заключением судебной экспертизы № 404-06-07/21 от 07.07.2021.

Экспертное заключение в установленном законом порядке истцом не оспорено, отводов эксперту не заявлялось.

Доводы истца о том, что экспертом не исследовался вопрос о соответствии воды, прошедшей очистку, условиям контракта в части ее цветности, подлежит отклонению, поскольку ни в претензии, ни в исковом заявлении об этом не заявлено, перед экспертом истцом такой вопрос не поставлен. Более того, эксперт в заключении указал, что предоставленная истцом проба очищенной воды имела прозрачный цвет.

Таким образом, проведенная по делу судебная экспертиза подтвердила соответствие поставленного ответчиком товара как Техническому заданию, так и условиям договора.

Ссылка истца на обращение к ответчику с требованием о замене товара ненадлежащего качества в пределах гарантийного срока, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что Товар на момент приема-передачи соответствовал Техническому заданию и Спецификации к Контракту, со стороны Заказчика в адрес ответчика замечаний в отношении Товара или его недостатков не направлялось, а все проблемы связаны с ненадлежащей эксплуатацией оборудования.

Так, по условиям эксплуатации Товара Заказчику необходимо было регулярно производить промывку загрузки фильтров, при этом ответчиком проводилось соответствующее обучение персонала истца. В задачи персонала входило следить за состоянием воды и своевременно проводить очистку фильтров. Частота промывок загрузки фильтров напрямую зависит от параметров загрязненности воды, обязанность отслеживать состояние воды лежит на Заказчике.

Между тем, в нарушение условий эксплуатации товара истцом не производилась промывка загрузки фильтров в необходимых количествах, что в свою очередь привело к тому, что загрузка фильтров пришла в состояние ограниченной работоспособности.

Предложение ответчика произвести работы по замене загрузки фильтров оставлены истцом без внимания.

ВУ связи с чем обращение истца в переделах гравийного срока не имеет правового значения, поскольку товар поставлен надлежащего качества, а его работоспособность напрямую зависела от правильной эксплуатации истцом товара.

Учитывая, что материалами дела подтверждается поставка ответчиком товара надлежащего качества, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18 января 2022 года по делу № А26-2165/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Государственное училище (техникум) олимпийского резерва в г. Кондопоге» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк

ФИО3