Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 18.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу № А26-2181/2023,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад», адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции д. 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия, адрес: 185028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление УФАС), от 17.02.2023 № 010/04/9.21-749/2022 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением суда первой инстанции от 18.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.08.2023 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены в связи с малозначительностью правонарушения.

В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление апелляционного суда, поскольку не согласно с его выводом малозначительности, просрочка предусмотренного Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), срока направления документов на временное технологическое присоединение на 5 дней свидетельствует о затягивании Обществом процесса временного технологического присоединения.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

От Управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В судебном заседании представитель Общества возразила против доводов кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Управление поступила жалоба ФИО2 от 10.10.2022 вх. № 4814 с информацией о нарушении Обществом положений Правил № 861. В ходе административного расследования Управлением установлено, что 25.07.2022 ФИО2 подана заявка на временное технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Республика Карелия, Лахденпохский р-н, кадастровый номер земельного участка 10:12:0051301:646.

Обществом 09.08.2022 в личном кабинете ФИО2 размещены договор № КАР-03068-Э-С/22 об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям, технические условия для присоединения к электрическим сетям по временной схеме электроснабжения № КАР-03068-Э-С/22-001 и счет.

УФАС пришло к выводу о нарушении Обществом установленного пунктом 15 Правил № 861 срока направления в адрес с ФИО2 проекта договора об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям. Так, с учетом подачи ФИО2 заявки 25.07.2022 документы на временное технологическое присоединение подлежали направлению до 04.08.2022 включительно, фактически направлены 09.08.2022.

По указанному факту Управлением 31.01.2023 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 010/04/9.21-749/2022. Постановлением Управления от 17.02.2023 № 010/04/9.21-749/2022 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. (в два раза ниже минимального размера санкции, с учетом частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ),

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ), в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность в том числе за нарушение субъектом естественной монополии установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

В силу части 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению (пункт 3 Правил № 861).

Пунктом 6 Правил № 861 предусмотрено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.

Согласно абзацу четвертому пункта 15 Правил № 861 в целях временного технологического присоединения сетевая организация направляет заявителю в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2-х экземплярах и подписанные технические условия как неотъемлемое приложение к такому договору в течение 10 дней со дня получения заявки, направленной в том числе посредством официального сайта сетевой организации или единого портала (в случае обеспечения сетевой организацией, в которую подается заявка, возможности реализации прав и обязанностей, возникающих в ходе осуществления процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, с использованием единого портала).

Из материалов дела следует, что вопреки требованиям абзаца четвертого пункта 15 Правил № 861 Общество не направило в установленный срок ФИО2 проект договора и технические условия (при сроке до 04.08.2022 включительно направлены 09.08.2022).

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Вывод суда первой инстанции о невозможности применения к настоящему случаю положений статьи 2.9 КоАП РФ не основан на всесторонней оценке обстоятельств дела.

В данном конкретном случае вывод о малозначительности рассматриваемого правонарушения (в отсутствие доказательств наличия существенных негативных и общественно опасных последствий совершенного деяния с учетом наступивших последствий и периода просрочки) убедительно мотивирован судом апелляционной инстанции, основан на обстоятельствах дела, анализе причин и условий совершения противоправного деяния.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что незначительное нарушение срока направления проекта договора (5 дней, из них 2 дня выходные) в адрес ФИО2 не повлекло негативных последствий, так как договор об осуществлении технологического присоединения с ФИО2 не был заключен в связи с несогласием данного лица с размером платы по договору.

Таким образом, с учетом исключительности случая, характера совершенного правонарушения, степени тяжести наступивших последствий, отсутствия в указанных обстоятельствах существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих его отмену, апелляционным судом не допущено, оценка доказательств произведена с учетом требований статей 65-71, 210 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованного судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу № А26-2181/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия – без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.А. Алешкевич

Л.Б. Мунтян