Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 01.11.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия на решение от 11.05.04 (судья Мещерякова К.И.) и постановление апелляционной инстанции от 30.06.04 (судьи Переплеснин О.Б., Романова О.Я., Тойвонен И.Ю.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-2185/04-24,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Торстен» (далее – ООО ТПК «Торстен») обратилось в арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными решения от 25.02.04 и предписания от 25.02.04 № 04-21/6-4 Карельского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства, правопреемником которого является Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее – управление).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество «Торстен» (далее – ЗАО «Торстен»).

Решением суда от 11.05.04 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.06.04 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. По мнению подателя жалобы, выделение слова «Торстен» в вывеске ООО ТПК «Торстен» вызывает смешение в отношении организаций – конкурентов (ООО ТПК «Торстен» и ЗАО «Торстен»), что является недобросовестной конкуренцией.

В отзыве на кассационную жалобу ООО ТПК «Торстен» просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения.

Дело рассмотрено без участия представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ООО ТПК «Торстен» разместило над магазином, расположенным по адресу: <...>, вывеску: «ООО Торгово-промышленная компания Торстен Новая линия». Усмотрев в действиях заявителя нарушение положений статьи 10 Закона Российской Федерации «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее – Закон о конкуренции), управление приняло решение от 25.02.04. Согласно данному решению ООО ТПК «Торстен» вменяется в вину недобросовестная конкуренция, выразившаяся в возможности введения потребителей в заблуждение и способности вызвать смешение в отношении заявителя и его конкурента – ЗАО «Торстен», зарегистрированного ранее.

На основании решения управление выдало ООО ТПК «Торстен» предписание от 25.02.04 № 04-21/6-4, которым обязало его в срок до 31.03.04 изменить вывеску на магазине, исключив из нее слово «Торстен» в существующем изображении.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

Как указано в статье 4 Закона о конкуренции, недобросовестная конкуренция – это любые направленные на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности действия хозяйствующих субъектов, которые противоречат положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и могут причинить или причинили убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанести ущерб их деловой репутации.

Из приведенной нормы следует, что действия хозяйствующих субъектов признаются недобросовестной конкуренцией, если эти действия:

а) направлены на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности;

б) противоречат положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

в) причинили или могут причинить убытки конкурентам либо нанести ущерб их деловой репутации.

В соответствии со статьей 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленности и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов промышленной или торговой деятельности конкурента.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе введение потребителей в заблуждение относительно характера, способа и места изготовления, потребительских свойств, качества и количества товара или его изготовителей.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о конкуренции предусмотрено, что не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительных прав на средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или оказываемых услуг.

Согласно части 4 статьи 54 и статье 138 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование, которое считается его интеллектуальной собственностью. Юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования. Лицо, неправомерно использующее чужое зарегистрированное фирменное наименование, обязано прекратить его использование и возместить причиненные убытки.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, фирменные наименования ООО ТПК «Торстен» и ЗАО «Торстен» отличаются. Право ООО ТПК «Торстен» использовать выбранное им фирменное наименование не оспаривается управлением (решение от 25.02.04, отзыв на заявление).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, места ее нахождения (юридический адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Согласно имеющимся в деле фотоматериалам вывеска заявителя размещена в месте его нахождения, в ней отражено фирменное наименование заявителя: «ООО Торгово-промышленная компания «Торстен», на двери магазина имеется табличка с указание режима его работы.

Таким образом, вывеска ООО ТПК «Торстен» соответствует действующему законодательству, что исключает наличие в его действиях недобросовестной конкуренции. Предписание антимонопольного органа об исключении из вывески слова «Торстен» противоречит требованиям пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку в этом случае вывеска не будет соответствовать фирменному наименованию заявителя. Оговорка управления относительно исключения из вывески слова «Торстен» «в существующем изображении» является несостоятельной, так как каких-либо ограничений в отношении шрифта, величины букв и цветовой гаммы фирменного наименования действующим законодательством не предусмотрено.

Доводы управления содержат внутреннее противоречие: с одной стороны, антимонопольный орган допускает исключительное право заявителя на выбранное им фирменное наименование, с другой – запрещает использовать его в вывеске. Использование в вывеске собственного фирменного наименования не может ввести потребителей в заблуждение относительно изготовителя товара.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение от 11.05.04 и постановление апелляционной инстанции от 30.06.04 Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-2185/04-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия – без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Хохлов

Судьи О.В. Ветошкина

О.А. Корпусова