Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-27909/2018, 13АП-27910/2018 ) ООО «Региональная инвестиционная компания» и Федерального агентства по рыболовству на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.08.2018 по делу № А26-2188/2018 (судья Богданова О.В.), принятое

по иску ООО «Региональная инвестиционная компания» к Федеральному агентству по рыболовству о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная инвестиционная компания» (далее – истец, ООО «РИК», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по рыболовству (далее – ответчик, Росрыболовство) о взыскании 2241896,30 руб. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств в рамках государственного контракта от 17.07.2015 №1к-15, в том числе в связи с невозможностью окончания работ по прохождению государственной экспертизы (в сумме 1810515,10 руб. за прохождение экспертизы проектно-сметной документации в Санкт-Петербургском филиале ФАУ «Главгосэкспертиза»); в связи с оформлением документов и предоставлением банковской гарантии по договору от 16.07.2015 №197104416-2015 (в сумме 202350,40 руб.); в связи с дополнительным оформлением банковских гарантий и услуг банка за оформление документов (43360,80 руб. + 5000,00 руб+180670,00 руб.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Карелия.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.08.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 1810515,10 руб., в остальной части иска отказано. Суд первой инстанции сослался на обстоятельства, установленные решением суда от 23.02.2017 по делу А26-7695/2016, а именно на то, что при формировании технического задания заказчик предусмотрел выращивание атлантического лосося в количестве, не соответствующем Федеральной инвестиционной программе на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов, утвержденной приказом Росрыболовства от 05.03.2015 № 187. Из отрицательного заключения государственной экспертизы № 084-16/СПЭ3807/02 следует, что в числе прочих нарушений, установлено, что принятые проектные решения не соответствуют указанной Федеральной инвестиционной программе. Как следует из переписки сторон, даты отрицательного заключения государственной экспертизы (16.02.2016), о наличии таких несоответствий истец узнал после получения информации от Главгосэкспертизы. Поскольку именно заказчик готовил Техническое задание, которое содержит исходные данные, не соответствующие указанной программе, о наличии которых истец узнал только после получения информации от Главгосэкспертизы, суд пришел к выводу, что в результате действий заказчика цель контракта не была достигнута, в связи с чем, подрядчик был лишен возможности продать заказчику все работы по контракту и получить за них обусловленную цену, в связи с чем, суд посчитал вину ответчика и возникновение в связи с этим убытков у истца в сумме 1810515,10 руб. в виде произведенной оплаты за прохождение государственной экспертизы, доказанными. Размер понесенных ООО «РИК» убытков в сумме 1810515,10 руб. подтверждается материалами дела, а именно представленными копиями платёжных поручений №1313 от 18.12.2015 и №1312 от 18.12.2015. Суд учел, что исправленная истцом проектная документация в соответствии с отрицательным заключением Главгосэкспертизы от 16.02.2016 была передана заказчику для прохождения повторной экспертизы, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.03.2016 и описью документов, передаваемых для повторной экспертизы. Устранение замечаний подтверждается заключением ООО СК «Гелиос». Также суд указал на то, что обеспечение исполнения контракта являлось обязательным условием для его заключения в силу закона. Расходы истца за оформление и продление банковской гарантий напрямую не связаны с нарушением заказчиком своих контрактных обязательств, поскольку подрядчик понес эти расходы исключительно с намерением исполнить контракт в полном объеме, дополнительные соглашения о продлении срока действия контракта подписывались сторонами на добровольной основе, что не свидетельствует о наличии прямой причинной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца.

На решение суда подана апелляционная жалоба Федерального агентства по рыболовству, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что дополнительные соглашения о продлении срока исполнения контракта подписаны ООО «РИК» добровольно. Цена работ по контракту включает в себя все затраты ООО «РИК», в том числе расходы за прохождение экспертизы проектно-сметной документации в Санкт-Петербургском филиале ФАУ «Главгосэкспертиза». Условием контракта являлось получение положительного заключения государственной экспертизы. Согласно Техническому заданию планировалось увеличение мощности завода. Федеральная программа не имеет отношения к исполнению контракта. ООО «РИК» не устранило замечания, указанные в письме от 23.10.2015 №984, что послужило основанием для повторного отказа в выдаче положительного заключения Главгосэкспертизы. Ряд замечаний озвучен устно. Замечания не устранены. Какие –либо расхождения в ФАИП и государственном контракте относительно мощности завода и стоимости его реконструкции отсутствуют. В настоящее время документация у ФГБУ «Карелрыбвод» отсутствует, так как она была передана представителям ООО «РИК» с целью ускорения процесса устранения замечаний. Заключение ООО СК «Гелиос» не может являться доказательством исполнения ООО «РИК» обязательств по контракту, так как таким подтверждением может быть только положительное заключение государственной экспертизы.

Решение суда обжаловано в апелляционном порядке также ООО «РИК», которое просило изменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что продление действия контракта вызвано существенным изменением обстоятельств, не связано с виновными действиями генпроектировщика. Если бы заказчик уведомил генпроектировщика о невозможности исполнения контракта по причине его несоответствия адресной инвестиционной программе, у заказчика были бы все основания для отказа от продления срока действия контракта. Действия генпроектировщика были направлены на исполнение государственного контракта в полном объеме и получение соответствующей прибыли. Расчет убытков пропорционально проценту оплаты по государственному контракту. Фактически большая часть работ, предусмотренных государственным контрактом, выполнена, при этом оплата произведена лишь в части 47,64%. Таким образом, затраты на приобретение банковских гарантий, получение которых предусмотрено условиями государственного контракта, во всяком случае подлежали компенсации в части, пропорциональной неоплаченной части цены государственного контракта.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика, истец возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что стоимость расходов генпроектировщика на исполнение контракта включена в цену работ, подлежащих выполнению рамках государственного контракта, тем не менее, контракт прекратил свое действие по вине заказчика. Исправленная документация была передана 31.03.2016 заказчику для повторного представления ее для похождения государственной экспертизы. Расходы исполнителя были бы компенсированы за счет цены контакта лишь при условии его исполнения в полном объеме. Довод ответчика противоречат обстоятельствам, установленным судебными актами по делу №А26-7695/2016, которые имеют преюдициальное значение в рамках данного спора. Ответчик ссылается на документы, датированные 2015 годом, тогда как исправленная проектная документация представлена 31.03.2016. Доказательств повторного предоставления документов на экспертизу после этой даты либо возврата их генпроектировщику, не представлены. В апелляционной жалобе ответчик признает факт получения им документации. Выводы, сделанные специалистами ООО «Гелиос», не опровергнуты, о назначении экспертизы ответчик не ходатайствовал. В апелляционной инстанции ответчиком заявлены новые довод об отсутствии согласования проектной документации, которые не заявлялись в суде первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что истцом добровольно подписаны соглашения о продлении срока действия государственного контракта. Предоставление обеспечение исполнения условий государственного контракта путем выдачи банковской гарантии, условия банковской гарантии были согласованы в тексте государственного контракта.

В судебном заседании апелляционного суда 10 – 17.12.2018 (с учетом объявленного перерыва) лица, участвующие в деле, поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб, против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возражали по мотивам, изложенным в отзывах.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов них, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 30.07.2015 для закупки №0306100010015000030, 17.07.2015 ФГБУ «Карелрыбвод» (заказчик) и ООО «РИК» (генпроектировщик) заключили государственный контракт №1к-15 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство садковой линии по выращиванию атлантического лосося и реконструкция водозаборного ковша и водоподающей системы Выгского рыбоводного завода пос. Сосновец, Беломорский район, Республика Карелия», в соответствии с которым заказчик поручил, а генпроектировщик принял на себя обязательства собственными или привлеченными силами и средствами выполнить проектно-изыскательские работы по указанному объекту в соответствии с Техническим заданием, в том числе комплексные инженерные изыскания, разработку проектной документации в полном объеме, обеспечивающим получение положительного заключения государственной экспертизы (пункты 2.1, 6.1.1 контракта).

Дополнительным соглашением №1 от 09.11.2015 стороны изменили заказчика на Росрыболовство.

Согласно пунктам 5.1 - 5.3 контракта срок действия контракта установлен до 31.12.2015; срок начала выполнения работ - в течение двух рабочих дней с момента заключения контракта, срок окончания работ - до 18.12.2015.

Дополнительными соглашениями от 28.12.2015 N 3 и от 15.04.2016 № 4 стороны продлевали срок действия контракта до 15.03.2016 и 30.06.2016 соответственно.

Дополнительное соглашение N 3 от 28.12.2015 содержало обязательство ООО «РИК» о предоставлении обеспечения исполнения контракта в срок до 18.01.2016 на период с 01.02.2016, дополнительное соглашение от 15.04.2016 № 4 о предоставлении истцом обеспечения в срок до 13.04.2016 на период с 17.04.2016.

Исходя из содержания пункта 1 названных дополнительных соглашений, причиной продления срока исполнения государственного контракта явилось проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по проекту «Строительство садковой линии по выращиванию атлантического лосося и реконструкции водозаборного ковша и водоподающей системы Выгского рыбоводного завода, по. Сосновец, Беломорский район, Республика Карелия, а также проверка достоверности определения сметной стоимости по сметной документации по указанному в настоящем пункте проекту.

Заказчик в лице полномочного представителя Карелрыбвод принял по актам от 18.11.2015 N 1, от 18.11.2015 N 2, от 18.11.2015 N 3, от 18.11.2015 N 4, от 18.11.2015 N 5, от 18.12.2015 N 6, от 31.03.2016 проектные и изыскательские работы, сметную документацию, выполненные истцом, без замечаний.

Уведомлением от 23.06.2016 №579 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения государственного контракта со ссылкой на нарушение срока окончания работ, установленного до 18.12.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.02.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по делу №А26-7695/2016 отказ государственного заказчика от контракта признан недействительным. При этом установлено, что невозможность исполнения государственного контракта в предусмотренные сроки явилась результатом действий заказчика, а именно, несоответствию Технического задания Федеральной инвестиционной программе на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов, утвержденной приказом Росрыболовства от 05.03.2015 №187.

Принимая во внимание, что в споре по делу №А26-7695/2016 участвовали те же лица, что в рамках данного дела, указанные выводы относительно установления фактических обстоятельств исполнения контакта являются преюдициальными для данного спора.

Таким образом, при предоставлении документов на государственную экспертизу, получение положительного заключения было заведомо невозможно по причинам, не зависящим от исполнителя, о чем последний узнал лишь только после получения отрицательного заключения, что также установлено в рамках дела №А26-7695/2016.

То есть, именно нарушения, допущенные заказчиком при составлении Технического задания, а не иные недостатки проектной документации, которые выявлен при похождении государственной экспертизы и носили устранимый характер, повлекли неполучение подрядчиком ожидаемого результата при представлении проектной документации на экспертизу.

В силу положений пункта 1 статьи 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В данном случае указанная обязанность надлежащим образом не исполнена заказчиком, что повлекло невозможность исполнения подрядчиком условий государственного контракта в части обеспечения прохождения проектной документацией государственной экспертизы, а, следовательно, невозможность компенсировать затраты на выполнение указанных работ, в частности внесенную плату за прохождение государственной экспертизы в порядке статьи 709 ГК РФ, составе цены работ, предусмотренных государственным контактом.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что сумма затрат истца на прохождение государственной экспертизы в размере 1810515, 10 руб., уплаченная по платёжным поручениям №1313 от 18.12.2015 и №1312 от 18.12.2015, представляет в данном случае убытки подрядчика, подлежащие компенсации за счет заказчика силу положений статей 15, 393 ГК РФ. Факт наличия иных замечаний к проектной документации в данном случае не имеет значения, так как не это обстоятельство послужило основанием невозможности получения результата работ, выполнение которых предусмотрено государственным контрактом.

В силу положений статьи 709 ГК РФ, цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Расходы на приобретение банковских гарантий и предоставления обеспечения исполнения подрядчиком по государственному контракту не связаны непосредственно с выполнением работ по государственному контракту, не являются необходимыми для выполнения работ, следовательно, не могут быть отнесены к издержкам, которые подлежали компенсации в составе цены работ по контракту.

Получение банковских гарантий подрядчиком является условием заключения государственного контракта на выполнение работ для государственных нужд. В данном случае, с учетом предоставления банковских гарантий, с истцом надлежащим образом был заключен государственный контракт и дополнительные соглашения к нему. Осуществление расходов на приобретение банковских гарантий, в этом случае, не находится в причинно-следственной связи с каким-либо противоправным поведением ответчика.

Невозможность компенсации расходов на приобретение банковских гарантий за счет прибыли от исполнения государственного контракта обусловлено рисковым характером предпринимательской деятельности, а не нарушением принятых на себя обязательств государственным заказчиком.

Защита прав подрядчика на получение предполагаемой при заключении государственного контракта прибыли осуществляется в порядке статьи 15 ГК РФ, в данном случае таких требований не заявлялось.

При таких обстоятельствах, требования истца в части возмещения расходов на приобретение банковских гарантий обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.08.2018 по делу № А26-2188/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов