Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная независимая энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.07.2017 (судья Гарист С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу № А26-2206/2017,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ТНС энерго Карелия», место нахождения: 185016, <...>, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная независимая энергосбытовая компания», место нахождения: 185035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), о взыскании 1 530 526 руб. 09 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты электрической энергии, потребленной по договору энергоснабжения от 10.12.2013 № 10034 по состоянию на 31.12.2016.

Решением от 06.07.2017 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 26.10.2017 решение от 06.07.2017 изменено, с Компании в пользу Общества взыскано 1 522 585 руб. 23 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компании, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 06.07.2017 и постановление апелляционного суда от 26.10.2017 изменить и уменьшить размер неустойки.

По мнению Компании, суды необоснованно не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не снизили размер взыскиваемой неустойки. Расчет неустойки в размере 1% противоречит статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), предусматривающей неустойку в размере 1/130 от ставки рефинансирования Банка России.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, правопредшественник Общества (гарантирующий поставщик) и Компания (покупатель) заключили договор купли-продажи электрической энергии от 10.12.2013 № 2013/КЭСК-3 (далее – Договор), по которому гарантирующий поставщик обязался отпускать электрическую энергию покупателю в количестве, установленном в приложении № 1.1, а покупатель - оплачивать полученную электрическую энергию в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

В соответствии с пунктом 9.2 Договора во всем остальном, что не предусмотрено договором, стороны руководствуются законодательством Российской Федерации и иными нормативно-правовыми актами. При введении в действие нового или изменении законодательства, действующего на момент заключения Договора, он продолжает действовать в части, не противоречащей императивным нормам, введенным (измененным) в период его действия.

Согласно пункту 4.3 Договора (с учетом протокола согласования разногласий от 05.03.2014 № 3) порядок расчетов за потребленную электроэнергию осуществляется в следующем порядке: - 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается покупателем в срок до 1-го числа этого месяца; - стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В силу пункта 6.4. Договора (с учетом протокола согласования разногласий от 05.03.2014 № 3) при просрочке оплаты покупатель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится по день погашения задолженности в соответствии с пунктом 4.5 Договора.

Во исполнение Договора в период с января по декабрь 2016 года Общество поставило Компании электрическую энергию и выставило счета для оплаты.

Поскольку электроэнергия не была оплачена в полном объеме, Общество направило в адрес Компании претензию от 20.02.2017 № 114-04-11176 с требованием уплатить образовавшуюся задолженность. Претензия Общества оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Компанией обязательства по оплате поставленной электрической энергии, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Апелляционный суд изменил решение, признав некорректным произведенный судом первой инстанции расчет неустойки за июль 2016 года и уменьшив ее на 7 940 руб. 86 коп.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.4 Договора (в редакции протокола согласования разногласий от 05.03.2014 № 3) при просрочке оплаты покупатель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пеней в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании пункта 6.4 Договора истец начислил ответчику 1 530 526 руб. 09 коп. неустойки за просрочку оплаты электрической энергии за период с 31.01.2016 по 31.12.2016.

Суды признали правомерным расчет истца на основании пункта 6.4 Договора в размере 1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы задолженности. При этом апелляционный суд установил, что истец неправомерно начислил 7 940 руб. 86 коп. неустойки за июль 2016 года, поскольку спор относительно взыскания данной суммы неустойки был урегулирован мировым соглашением, условия которого соблюдаются ответчиком, и которое было направлено на полное прекращение гражданско - правового конфликта. В связи с этим апелляционный суд изменил решение, отказав во взыскании названной суммы неустойки.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что в рассматриваемом случае неустойка должна быть рассчитана на основании пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ) внесены изменения в Закон № 35-ФЗ, в частности, касающиеся ответственности потребителей услуг по передаче электрической энергии в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг.

Согласно пункту 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ (в редакции Закона № 307-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона № 307-ФЗ действия положений Закона № 35-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня вступления в силу Закона № 307-ФЗ.

Таким образом, в силу прямого указания закона с 05.12.2015 неустойка подлежит взысканию в размере, предусмотренном пунктом 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ с учетом изменений, принятых Законом № 307-ФЗ.

При этом согласно пункту 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В Законе № 35-ФЗ отсутствует норма, которая запрещает увеличение размера неустойки соглашением сторон.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что расчет неустойки, произведенный истцом, исходя из размера пеней, согласованного сторонами в пункте 6.4 Договора (с учетом протокола согласования разногласий), не противоречит действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Сведения о наличии чрезвычайных и исключительных обстоятельств, послуживших причиной просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Других доводов по поводу правомерности расчета истца ответчик в ходе судебного разбирательства не заявлял.

Поскольку апелляционный суд изменил решение суда, то кассационная инстанция считает необходимым оставить без изменения постановление апелляционного суда.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу № А26-2206/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная независимая энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева

В.К. Серова