Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-25073/2020 ) ООО "НеваГазСервис" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.07.2020 по делу № А26-2226/2020 (судья Васильева Л.А.), принятое

по заявлению ООО "НеваГазСервис"

к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия

об обязании заключить договор по результатам торгов, о признании результатов повторных торгов недействительными

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НеваГазСервис" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее - ответчик, Росимущества, Управление) об обязании заключить договор купли-продажи имущества по результатам торгов от 16.01.2020 № 1137 (извещение № 0001137), о признании результатов повторных торгов № 1188 от 13.02.2020 недействительными.

Решением суда от 30.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении и проведении компьютерной экспертизы; необоснованно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле ООО «ЭТП24», не мотивирован отказ в запросе судом расшифровки действий.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Поскольку предусмотренные положениями статьи 82 АПК РФ основания для назначения экспертизы в рассматриваемом случае отсутствуют, ходатайство истца оставлено без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Лахденпохскому району УФССП России по Республике Карелия по исполнительному производству № 19339/18/10007-ИП о передаче на реализацию имущества, а именно:

- Двухэтажное административное здание, нежилое, 1228,90 кв.м, Условный мер 10-10-07/038/2005-176, КН 10:12:0010305:108, адрес: <...>, вид права: собственность, ограничение права: № 10--07/007/2008-368 (ипотека), № 10:12:0010305:108-10/032/2019-2 (запрещение регистрации);

- Земельный участок, 5731,00 кв.м, КН 10:12:0010305:24 категория: земли населенных пунктов, назначение: под административное здание, местоположение Республика Карелия, <...> на цельном участке расположено административное здание № 6, вид права: собственность, ограничение права: № 10:12:0010305:24-10/032/2019-2 (запрещение регистрации), №10-10-07/007/2008-368 (ипотека) были объявлены торги на 16.01.2020г.

Место проведения торгов - Электронная торговая площадка «ЭТП 24», находящаяся в сети интернет по адресу http://etp24torg.ru/.

Извещение о проведении торгов № 191219/0000787/01 было опубликовано в общественно-политической газете Республики Карелия «КАРЕЛИЯ» № 61 (2957) от 19.12.2019г, на сайте torgi.gov.ru.

На электронной торговой площадке, находящейся в сети интернет по адресу http://etp24torg.ru/. опубликовано извещение о поведении торгов №0001137 от 19.12.2019.

По лоту № 1 поступила одна заявка от ООО «НеваГазСервис», которое признано участником № 1.

Протоколом № 1 заседания комиссии о подведении итогов приема и регистрации заявок и допуска претендентов к участию в торгах 16.01.2020г. торги были признаны несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей.

Извещением № 230120/0000787/03 были объявлены повторные торги на 13.01.2020.

Извещение было опубликовано в общественно-политической газете Республика Карелия «КАРЕЛИЯ» № 2 (2961) от 23.01.2020г и на сайте torgi.gov.ru. 23.01.2020 на официальном сайте www.torgi.gov.ru МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия размещено извещение № 230120/0000787/03 о проведении торгов по продаже арестованного имущества в форме аукциона в электронной форме, открытого по составу участников и открытого по форме подачи предложений о цене, проводимых на электронной торговой площадке «ЭТП 24», находящейся в сети интернет по адресу http://etp24torg.ru/ (всего 4 лота).

Торги проводятся на электронной торговой площадке, находящейся в сети интернет по адресу: http://etp24torg.ru/, в соответствии со ст. 87, 89 ФЗ «Об исполнительном детве» от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ; Федеральным законом от 16.07.1998 № «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 447-449 ГК РФ, регламентом электронной торговой площадки.

В соответствии с протоколом № 1 заседания комиссии о подведении итогов приема - регистрации заявок и допуска претендентов к участию от 12.02.2020, по лоту № 1 поступило 4 заявки - ООО «Люфтунг-Сервис», ООО «НеваГазСервис», ФИО3, ФИО4, участники допущены к торгам.

В соответствии с протоколом № 2 о результатах проведения открытых торгов по лоту №1 (аукцион продажи № 1188) от 13.02.2020, победителем торгов признана ФИО4 с предложенной ценой - 2 665 360 руб.

Общество считая, что торги проведены с нарушением положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а при повторных торгах произошел технический сбой на электронной торговой площадке ООО «ЭТП24» при подаче участниками ценовых предложений, обратилось с исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Согласно части 3 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве) реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В соответствии счастью 1 статьи 90 Закона об исполнительном производстве торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Согласно части 1 статьи 92 Закона об исполнительном производстве, в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее 10 дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что извещением № 230120/0000787/03 были объявлены повторные торги на 13.01.2020г. Извещение было опубликовано в общественно-политической газете Республики Карелия «КАРЕЛИЯ» № 2 (2961) от 23.01.2020г и на сайте torgi.gov.ru.

На электронной торговой площадке «ЭТП 24» было опубликовано извещение о поведении торгов №0001188 от 22.01.2020.

Заявки на участие в аукционе, подписанные электронной цифровой подписью (ЭЦП), вместе с прилагаемыми к ним документами направлялись в электронной форме на сайт hup://etp24torg.ni в срок с 23.01.2020 г. с 00 ч. 01 мин по 07.02.2020 г. до 23 ч. 59 мин.

Протоколом № 2 от 13.02.2020г. о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 признан победителем торгов по продаже имущества по лоту № 1 участник № 4, ФИО4, действующий по доверенности от 06.02.2019г. серия 47 Б А 3250534 от имени ФИО5, предложившего за имущество 2 665 360,00 руб. (два миллиона шестьсот шестьдесят пять тысяч триста шестьдесят руб. 00 коп.), протокол размещен на сайте torgi.gov.ru.

На электронной площадке Протокол о результатах проведения торгов размещается оператором электронной площадки.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ, Федеральным законом «Об электронной подписи» №63-ФЗ, Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ Оператором электронной площадки разработан Регламент проведения торгов в электронной форме по реализации арестованного имущества (далее - Регламент).

Пунктами 12.10, 12.11 Регламента установлено, что торги проводятся Оператором ЭТП; открытые торги проводятся путем многократного повышения начальной (минимальной) цены предмета торгов (цены лота), указанной в извещении о проведении торгов на «шаг торгов». Либо в форме аукциона с закрытой подачей ценовых предложений, с учетом требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и в части, не противоречащей ему. Форма проведения торгов указывается в извещении о проведении торгов.

В силу пункта 12.13 Регламента, при проведении торгов с открытой формой подачи предложения о цене, устанавливается время приема ценовых предложений участников торгов, составляющее десять минут от начала аукциона до истечения возможности представления предложений о цене и десять минут послепредставления последнего предложения о цене. Если в течение указанного времени ни одного предложения о более высокой цене не было представлено, торги автоматически, при помощи программных и технических средств завершаются.

Согласно пункту 12.14 Регламента, победителем торгов признается участник торгов, предложивший наиболее высокую цену имущества.

В рассматриваемом случае Обществом не представлено надлежащих доказательств технического сбоя на электронной торговой площадке, а так же доказательств подачи ООО «НеваГазСервис» в 11:51 ценового предложения.

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Управления при проведении аукциона нарушений прав Общества.

В связи с вышеизложенным требования Общества правомерно оставлены без удовлетворения.

Доводы подателя жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства Общества о проведении по делу судебной экспертизы не принимаются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к верному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы ввиду наличия в материалах дела всех необходимых для принятия законного и обоснованного решения доказательств и сведений.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Апелляционной коллегией также отклоняются доводы подателя жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Общества о привлечении к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «ЭТП24», а так же не привлечении к участию в деле должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Указанные лица могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу статьи 51 АПК РФ основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

По мнению суда апелляционной инстанции, судебный акт по делу о признании результатов повторных торгов № 1188 от 13.02.2020 недействительными не затрагивает права и обязанности вышеуказанных лиц, не возлагает на указанные лица какие либо обязанности по отношению к сторонам спора.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30 июля 2020 года по делу № А26-2226/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НеваГазСервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк

Л.В. Зотеева