Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 03.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модерн-Инвест» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.06.2014 (судья Дружинина С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Барканова Я.В.) по делу № А26-2232/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Модерн-Инвест», место нахождения: 185035, <...>, ОРГН 1071001016503, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Петрозаводского городского округа, место нахождения: 185910, <...>, ОГРН <***> (далее - Администрация), о признании недействительным пункта 7.1 договора аренды земельного участка от 09.09.2013 № 31014.

Решением от 04.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.10.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, распоряжением Министерства природных ресурсов Республики Карелия (далее – Министерство) от 07.06.2008 № 540-р утвержден акт выбора земельного участка и Обществу предварительно согласовано место размещения физкультурно-оздоровительного центра с гостиницей и помещениями по обслуживанию населения (далее – Оздоровительный центр) по бульвару Интернационалистов на земельном участке площадью 36 306 кв.м в кадастровом квартале 10:01:12 01 09.

Министерство (арендодатель) и Общество (арендатор) 06.10.2008 заключили договор № 9242 аренды земельного участка общей площадью 28 997 кв.м с кадастровым номером 10:01:12 01 09:102, расположенного по адресу: <...> в юго-восточной части кадастрового квартала 10:01:12 01 09 для строительства Оздоровительного центра.

Администрацией 21.12.2012 дано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства – Оздоровительного центра I очереди и 15.07.2013 – II очереди.

Регистрация права собственности Общества на названный объект недвижимости произведена 11.03.2013, о чем выдано свидетельство о праве собственности от 11.03.2013 серии 10-АБ № 551041.

Общество 16.07.2013 обратилось в Администрацию с заявлением, в котором просило заключить договор аренды земельного участка для эксплуатации Оздоровительного центра.

Дополнительным соглашением от 27.09.2013 договор аренды от 06.10.2008 расторгнут с 10.03.2013.

На основании постановления главы Администрации от 14.08.2013 № 4232 «О предоставлении ООО «Модерн-Инвест» в аренду земельного участка по бульвару Интернационалистов» Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) 09.09.2013 заключили договор № 31014 аренды земельного участка общей площадью 28 997 кв.м с кадастровым номером 10:01:0120109:102, расположенного по адресу: <...>, для эксплуатации Оздоровительного центра сроком по 13.08.2062.

Согласно пункту 7.1 договора его условия распространяются на период с 11.03.2013.

Государственная регистрация договора произведена 11.11.2013 в установленном законом порядке.

Считая, что пункт 7.1 договора аренды от 09.09.2013 заключен с нарушением статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и является недействительным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования не обоснованными и в иске отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Общество указало, что пункт 7.1 договора аренды от 09.09.2013, которым действие договора распространено с 11.03.2013, противоречит частям 1 и 2 статьи 42 ЗК РФ.

Статьей 42 ЗК РФ определено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно статье 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы территориального планирования, к которым в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 18 названного Кодекса отнесены генеральные планы городских округов, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.

В силу статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки включают в себя градостроительные регламенты (пункт 3 части 2); в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 1 части 6).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 25 Правил землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от 11.03.2010 № 26/38-771 (далее – Правила землепользования), разрешенным для земельных участков и объектов капитального строительства, на которые распространяется действие градостроительного регламента, является такое использование, которое соответствует указанным в градостроительном регламенте: 1) видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства; 2) предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства; 3) ограничениям использования земельных участков и объектов капитального строительства, находящихся в границах зон с особыми условиями использования территории, которые определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 27 Правил землепользования установлено, что разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Как установлено судами, земельный участок, переданный в аренду Обществу, находится в городе Петрозаводске в жилой зоне Древлянка (пункт 3.2.3.2 Генерального плана Петрозаводска в редакции, утвержденной решением Петрозаводского городского Совета от 11.07.2008 № XXVI/XX-361 (далее – Генеральный план), на территории которой предусматривается формирование новых кварталов многоэтажной, средней этажности и малоэтажной жилой застройки. В границах этого района предлагается разместить общественные центры различного назначения и уровня - общегородские, районные, квартальные, специализированные, а также объекты коммунального назначения, гаражи манежного типа.

В соответствии с Генеральным планом и Правилами землепользования названный земельный участок относится к зоне застройки многоэтажными домами, основным видом использования которого является, в том числе, объекты физкультурно-оздоровительного назначения, условно разрешённый вид использования – 4-этажные многоквартирные жилые дома и культовые объекты; вспомогательные виды использования – детские и спортивные площадки, площадки для отдыха, хозяйственные площадки, площадки для выгула собак, паркинги, зеленые насаждения, малые архитектурные формы, элементы благоустройства, скульптурные композиции и объекты транспортной инженерной инфраструктуры.

При таких обстоятельствах, а также с учетом государственной регистрации права собственности на Оздоровительный центр (11.03.2013) разрешенное использование земельного участка соответствует требованиям земельного и градостроительного законодательства.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что суды правильно отказали в иске, и не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу № А26-2232/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модерн-Инвест» – без удовлетворения.

Председательствующий Г.М. Рудницкий

Судьи Т.С. Гафиатуллина

М.В. Захарова