Постановление № А26-2240/2017 от 14.03.2018 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Липняговой Е.С .

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 26.05.2017;

от ответчиков: не явились, извещены;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-1186/2018) ООО «СервисТрейд» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.11.2017 по делу № А26-2240/2017 (судья Ильющенко О.В.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «СервисТрейд»

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Балтик-Гранит» (ИНН: <***>),

 2) обществу с ограниченной ответственностью «Балтик-Гранит» (ИНН <***>)

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «АркетГрупп»,

2) общество с ограниченной ответственностью «Тандем-ТрансГрупп»,

3) открытое акционерное общество «Российские железные дороги»,

4) общество с ограниченной ответственностью «Яккимо»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СервисТрейд» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия (далее – суд) к обществу с ограниченной ответственностью «Балтик-Гранит» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) о взыскании 891 000 руб. убытков, возникших в связи с уплатой истцом штрафа за простой вагонов.

Соответчиком к участию в деле привлечено ООО «Балтик-Гранит» с другим ИНН (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОАО «РЖД», ООО «Балтик-Гранит», ООО «АркетГрупп», ООО «Тандем-ТрансГрупп» и ООО «Яккимо».

Решением суда от 26.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, принять новый судебный акт о взыскании с ООО «Балтик-Гранит» (ИНН: <***>) убытков в размере
891 000 руб. 00 коп.

Оспаривая выводы суда о не направлении истцом заявки, податель апелляционной жалобы указал, что истец 02.06.2016 г. направил ответчику заявку №1 посредством электронной почты на адрес baltgran@yandex.ru (адрес указан в разделе 11. Реквизиты сторон в Договоре).

В материалах дела имеется заявка ООО «СервисТрейд» от 02.06.2016, адресованная ООО «Яккимо» и в копии - ООО «Балтик-Гранит» на отгрузку щебня в количестве 150 полувагонов, грузополучатели - ООО «Дорзапад-М», ООО «Бетас».

Доказательств направления иных заявок в адрес ООО «Балтик-Гранит» с ИНН: <***> истец не представил.

При этом суд, указывая на то обстоятельство, что ответчик не производил отгрузку, по причине отсутствия оплаты со стороны истца, в своем решении не дал оценку тому обстоятельству, что до 10.08.2017 г. у истца отсутствовали реквизиты для того, чтобы произвести своевременную оплату, с 10.08.2016 г. истец производил оплату, ссылаясь на договор 2/2016 от 12.07.2016 г.

 Помимо этого, в договоре №2/2016 от 12.07.2017 года в разделе 11. Реквизиты и подписи сторон в наименовании Банка Получателя указан г. Петрозаводск, тогда как в действительности должен быть указан г. Санкт-Петербург, по данной причине денежные средства невозможно было отправить, и генеральный директор истца сообщил ответчику в электронном письме от 10.08.2016 г. о несоответствии реквизитов Договора.

В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы жалобы.

Ответчик, соответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили, отзыва на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «СервисТрейд» (покупатель) и ООО «Балтик-Гранит» (ИНН: <***>; поставщик) заключен договор № 2/2016 от 12.07.2016 поставки нерудных материалов. Дополнительным соглашением № 1 от 12.07.2016 к указанному договору стороны согласовали наименование, ассортимент, количество и цену продукции, условие поставки – самовывоз продукции со склада поставщика (ст. Кааламо, карьер ООО «Яккимо») путем отгрузки в собственный или арендованный железнодорожный транспорт покупателя.

ООО «СервисТрейд» в свою очередь заключило с ООО «АркетГрупп» (покупатель) договор № 23-жд от 30.06.2016 поставки щебня железнодорожным транспортом на условиях франко-вагон станция назначения.

Железнодорожный подвижной состав (вагоны) предоставлен ООО «АркетГрупп» (заказчик) по договору № 0101-16-АГ от 23.06.2016 ООО «Тандем-ТрансГрупп» (исполнитель).

ООО «Тандем-ТрансГрупп» направило ООО «АркетГрупп» претензию об уплате штрафа в сумме 891 000 руб. за нарушение нормативного времени проведения грузовых операций в связи с простоем 29 полувагонов, прибывших под погрузку в адрес ООО «Яккимо» в период с 25.07.2016 по 10.08.2016 (письмо от 19.09.2016 № 16-09/1237).

ООО «АркетГрупп» выставило ООО «СервисТрейд» счет № 418 от 01.11.2016 на оплату штрафа, начисленного ООО «Тандем-ТрансГрупп», в сумме 891 000 руб.

Платежными поручениями № 172 от 03.11.2016, № 181 от 13.11.2016, № 196 от 18.11.2016, № 200 от 12.12.2016, № 202 от 24.11.2016, № 211 от 15.12.2016,
№ 212 от № 214 от 23.12.2016, № 217 от 27.12.2016, № 1 от 11.01.2017, № 2 от 12.01.2017, № 60 от 21.04.2017, № 117 от 26.06.2017 ООО «СервисТрейд» оплатило счет № 418 от 01.11.2016 в сумме 891 000 руб., выставленный ООО «АркетГрупп».

Претензией от 12.12.2016 ООО «СервисТрейд» предложило ООО «Балтик-Гранит» (ИНН: <***>) оплатить сумму убытков в размере 891 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по договору № 2/2016 от 12.07.2016.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и неудовлетворение претензии, ООО «СервисТрейд» просит взыскать с ООО «Балтик-Гранит» (ИНН: <***>) убытки, понесенные в связи с оплатой штрафа за простой вагонов, в сумме 891 000 руб.

В отзыве и пояснениях ООО «Балтик-Гранит» (ИНН: <***>) ссылается на надлежащее исполнение своих обязательств по договору; указывает, что основанием для отгрузки товаров является заявка покупателя и внесение им предоплаты, таких заявок и предоплаты от истца не поступало; в рассматриваемом периоде ответчик покупал и оплачивал аналогичную продукцию также у иного юридического лица -ООО «Балтик-Гранит» (ИНН: <***>), имеющего другие регистрационные данные и другого директора; доказательства простоя вагонов по вине ответчика отсутствуют.

Представители третьего лица, ОАО «РЖД», в судебных заседаниях пояснили, что  правоотношения по поставке вагонов и грузов у третьего лица с ООО «Балтик- Гранит» (ИНН: <***>) и ООО «Балтик-Гранит» (ИНН: <***>) отсутствуют, грузоотправителем по железнодорожным накладным выступает ООО «Яккимо».

В обоснование предъявленного требования истец указывает, что простой вагонов, за который им был перечислен штраф, произошел вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Балтик-Гранит» (ИНН:<***>) обязанности, предусмотренной договором поставки № 2/2016 от 12.07.2016, по своевременной отгрузке продукции.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения.

Судом первой инстанции в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделаны правильные выводы о недоказанности вины ответчика в причинении истцу убытков.

В соответствии с пунктами 4.3, 4.8 договора № 2/2016 от 12.07.2016 поставщик может поручить произвести отгрузку поставляемой продукции третьему лицу и несет в этом случае ответственность за надлежащее исполнение обязательств по отгрузке продукции, поставщик обязуется обеспечить простой вагонов на станции погрузки не более трех суток с момента прибытия вагонов на пути необщего пользования поставщика.

При этом пунктом 4.9 договора  № 2/2016 от 12.07.2016 установлено, что поставщик обязуется отправлять груженые вагоны покупателя только в строгом соответствии с заявкой последнего по указанным в ней реквизитам грузополучателя.

Пунктами 4.2, 4.4, 4.5 договора № 2/2016 от 12.07.2016 стороны согласовали, что срок поставки продукции указывается в заявке и согласовывается сторонами в спецификациях по каждой партии продукции; покупатель направляет поставщику заявку на поставку продукции не позднее чем за 5 дней до предполагаемой даты отгрузки продукции; в заявке указывает – наименование и количество продукции, требуемый срок отгрузки, наименование и адрес грузополучателя, код ОКПО, код станции грузополучателя, код ветки грузополучателя, условия поставки продукции; в случае согласования заявки поставщик заполняет и подписывает спецификацию (приложение № 1 к договору) и направляет ее покупателю.

В материалах дела имеется заявка ООО «СервисТрейд» № 1 от 02.06.2016, адресованная ООО «Яккимо» (копия ООО «Балтик-Гранит»), на отгрузку щебня в количестве 150 полувагонов, грузополучатели – ООО «Дорзапад-М», ООО «Бетас».

Между тем, требуемый срок отгрузки в заявке не указан. В транспортных железнодорожных накладных и квитанциях о приеме груза в отношении вагонов, простой которых отражен в письме ООО «Тандем-ТрансГрупп» от 19.09.2016 № 16-09/1237, в качестве грузополучателя указано иное лицо - ООО «АБЗ- Котельники».

Доказательств направления иных заявок в адрес ООО «Балтик-Гранит» (ИНН: <***>) истец не представил, также как и согласования сторонами конкретных сроков поставки и отгрузки продукции.

Судом обоснованно принято во внимание, что истцом ООО «СервисТрейд» (покупатель) заключен договор № 3/2016 от 03.06.2016 на поставку нерудных материалов железнодорожным транспортом в собственных/арендованных вагонах покупателя с ООО «Балтик-Гранит» (ИНН: <***>; поставщик), привлеченным к участию в деле в качестве соответчика, сроком действия до 31.12.2016, предусматривающий отгрузку продукции по заявкам покупателя в согласованные в спецификациях сроки с карьера ООО «Яккимо».

Согласно платежным поручениям оплату за поставленную продукцию истец производил как ООО «Балтик-Гранит» (ИНН: <***>) по договору № 3/2016 от 03.06.2016, так и ООО «Балтик-Гранит» (ИНН: <***>) по договору № 2/2016 от 12.07.2016.

В связи с изложенным, суд первой инстанции сделал правильные выводы, что установить, на основании каких заявок ООО «СервисТрейд» и в рамках каких договоров (№ 3/2016 от 03.06.2016 или № 2/2016 от 12.07.2016) поступили под погрузку вагоны, указанные в письме ООО «Тандем-ТрансГрупп» от 19.09.2016 № 16-09/1237, в какой срок и какой поставщик (ООО «Балтик-Гранит» (ИНН: <***>) или ООО «Балтик-Гранит» (ИНН: <***>)) должен был обеспечить отгрузку продукции, из материалов дела не представляется возможным.

Поскольку истец не доказал совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, в удовлетворении требований ООО «СервисТрейд» обоснованно отказано.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом при обращении с апелляционной жалобой, оставлены за её подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.11.2017 по делу
№ А26-2240/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.