Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-31452/2018 ) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.10.2018 по делу № А26-2254/2018 (судья Гарист С.Н.), принятое

по заявлению ООО "ХАБ Лоджистикс"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Карелия

о признании частично недействительным решения № 409 от 25.10.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ХАБ лоджистикс» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Карелия (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения №409 от 25.10.2017 в части:

доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 1 024 312 руб., в том числе 784 541 руб. за 2 квартал 2013 и 239 773 руб. за 2 квартал 2014 года, соответствующих пеней и штрафов (пункт 2.1 решения);

уменьшения убытков в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2013, 2014, 2015 годы (пункт 3.2.2);

уменьшения перенесенного остатка убытка за 2012 год (пункты 2.3.1, 2.3.2, 2.3.4, 2.3.5);

уменьшения перенесенного остатка убытка за 2012 год в размере 544 787 руб. 00 коп (пункты 2.3.1, 2.3.2);

отказа в уменьшении суммы исчисленного налога на имущество за 2013 год на 339 016 руб., за 2014 год на 566 166 руб., за 2015 год на 541 513 руб.

Решением суда первой инстанции от 10.10.2018 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о признании недействительным п. 2.3.1. решения инспекции и отказа в уменьшении суммы исчисленного налога на имущество за 2013 год на 339 016 руб., за 2014 год на 566 166 руб., за 2015 год на 541 513 руб.

В судебном заседании представитель инспекции доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Общество, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, свих представителей в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015; по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 01.10.2016. По результатам проверки составлен акт проверки от 05.09.2017 №464.

По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 25.10.2017 №409 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен НДС в сумме 1 024 314 руб., налог на имущество организаций в сумме 1 345 руб., доначислены пени по НДС 7 056 руб. 15 коп., по НДФЛ 26 523 руб.20 коп., налогоплательщик привлечён к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов в виде штрафа в размере 15 000 руб., и предусмотренного статьей 123 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДФЛ в виде штрафа в общей сумме 111 237 руб. (с учётом положений статей 112 и 114 НК РФ). Указанным решением уменьшены убытки, исчисленные в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2013-2015 гг. на общую сумму 74 240 998 руб., а также уменьшен остаток неперенесенного убытка, образовавшегося за 2012 год в размере 544 787 руб.00 коп., уменьшен излишне начисленный налог на имущество за 2014-2015 годы в общей сумме 3 918 руб.00 коп.

Апелляционная жалоба налогоплательщика решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 09.02.2018 №13-11/02024 частично удовлетворена. Решение инспекции № 409 отменно в части доначисления налога на имущество в сумме 1 345 руб. Налоговому органу указано на необходимость направить в адрес налогоплательщика измененные приложения по расчетам налога на прибыль за 2012, 2013, 2014 и 2015 года в части полученного убытка (по п. 3.2.2. решения) и уточненные расчеты по налогу на имущество за 2013, 2014, 2015 (по пункту 3.2.4.) с учетом частичной отмены. Требование об уточнении расчетов обусловлено выявленными Управлением ошибок как по налогу на прибыль, так и по налогу на имущество. В тексте решения Управлением указано, что в связи с допущенными ошибками налог на имущество подлежит уменьшению за 2013 год в сумме 22070 рублей, за 2014 год в сумме 42185 рублей, за 2015 год в сумме 35872 рубля.

Полагая, что решение инспекции не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, указал на отсутствие у инспекции правовых оснований для доначисления НДС, уменьшения убытков, а также отказа в применении налоговой льготы по налогу на имущество.

В апелляционном порядке налоговый орган обжалует решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции по уменьшению убытка по налогу на прибыль (пункт 2.3.1. рушения) и отказа в уменьшении суммы исчисленного налога на имущество за 2013, 2014, 2015 года.

Поскольку вывод арбитражного суда об удовлетворении требований по остальным эпизодам сторонами не оспаривается, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает ее подлежащей удовлетворению.

1. Уменьшение убытка по налогу на прибыль в связи с необоснованным учетом в составе внереализационных доходах и расходах сумм курсовых разниц, возникших при дооценке выраженных в иностранной валюте долговых обязательств перед АО «HUBLogisticsConsulting Оу» (Финляндия)(пункт 2.3.1. решения инспекции).

В споре между лицами, участвующими в деле, находится правомерность переквалификации инспекцией заключенных обществом 2 договоров займа и предложение уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2013-2015 годы.

Налоговый орган, проанализировав правоотношения между Обществом и АО «HUBLogisticsConsulting Оу» в рамках исполнения договоров займа, пришел к выводу, что общая воля сторон была направлена на получение налоговой выгоды посредством использования договоров займа, тогда как фактические действия сторон свидетельствуют о наличии признаков инвестирования в предпринимательскую деятельность налогоплательщика.

Материалами дела установлено, что АО HUBLogisticsConsulting Оу (Финляндия) является единственным учредителем Общества, которому принадлежит 100% доля (размер уставного капитала Общества составляет 100 000 руб. и оплачен учредителем полностью).

09.02.2012 между Обществом (заемщик) и АО HUBLogisticsConsulting Оу (Финляндия) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает на условиях договора денежные средства в сумме 1000000 (один миллион) Евро для использования заемщиком суммы займа для пополнения оборотного капитала и финансирование текущей деятельности. Возврат займа осуществляется не позднее следующего дня после истечения срока займа с выплатой 3% годовых за весь срок использования денежных средств. В соответствии с пунктом 3.4. договора в случае просрочки исполнения Заемщиком предусмотренных договором обязательств по возвращению суммы займа, на сумму займа начисляется пеня в размере 0,001% от суммы займа в день, вплоть до момента возвращения суммы займа со всеми начисленными процентами.

Срок предоставления займа определен пунктом 1.3 договора: на срок до 30.03.2017.

Дополнительным соглашением от 23.10.2012 сумма займа была увеличена на 1000000 Евро.

По договору займа оформлен паспорт сделки № 12020010/3292/0001/6/0 от 16.02.2012.

В период с 09.02.2012 по 21.02.2013 на расчетный счет Общества поступили денежные средства в общей сумме 1384105 Евро.

В феврале 2015 года Общество осуществило частичное погашение суммы займа в размере 37500 Евро.

Задолженность в сумме 1346605Евро ни по сроку договора (30.03.2017), ни на момент рассмотрения дела в судах не погашена.

18.02.2013 между Обществом (заемщик) и АО HUBLogisticsConsulting Оу (Финляндия) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает на условиях договора денежные средства в сумме 1000000 (один миллион) Евро для использования заемщиком суммы займа для пополнения оборотного капитала и финансирование текущей деятельности. Возврат займа осуществляется не позднее следующего дня после истечения срока займа с выплатой 3% годовых за весь срок использования денежных средств. В соответствии с пунктом 3.4. договора в случае просрочки исполнения Заемщиком предусмотренных договором обязательств по возвращению суммы займа, на сумму займа начисляется пеня в размере 0,001% от суммы займа в день, вплоть до момента возвращения суммы займа со всеми начисленными процентами.

Срок предоставления займа определен пунктом 1.3 договора: на срок до 30.03.2017.

По договору займа оформлен паспорт сделки № 13020001/1481/0512/6/0.

В период с 21.02.2013 по 28.05.2014 на расчетный счет Общества поступили денежные средства в общей сумме 427 000 Евро.

Задолженность по договору займа в сумме 427 000 Евро ни по сроку договора (30.03.2017), ни на момент рассмотрения дела в судах не погашена.

Из условий договоров б/н от 09.02.2012 и б/н от 18.02.2013 следует, что фактически компанией АО HUBLogisticsConsulting Оу (Финляндия) для Общества открыта "кредитная линия", в рамках которой налогоплательщику предоставляются денежные средства, в пределах определенных сторонами договоров лимита, так как договорами займа не предусмотрены даты (сроки, периодичность) предоставления денежных средств, в пределах установленного лимита.

Поступившие по договорам займа денежные средства использовались для строительства производственного комплекса Общества и запуска нового производства, оплаты аренды земельного участка. Указанные объекты введены в эксплуатацию 18.07.2013. Согласно выписок движения денежных средств по счетам налогоплательщика заемные средства использованы также на выплату заработной платы, уплату налогов, текущую хозяйственную деятельность, приобретение пиломатериалов для изготовления поддонов.

Полученная Обществом выручка от реализации не покрывала затраты, связанные с производством и реализацией продукции.

Реализация товара производится на основании контрактов от 31.08.2012, заключенного между Обществом (поставщиком) и АО HUBLogisticsConsulting Оу (Финляндия), от 08.07.2013, заключенных между Обществом (поставщиком) и HUBLogisticsPACKAGING Оу (Финляндия), HUBPACKAGING Оу (Финляндия), которые в свою очередь являются дочерними предприятиями АО HUBLogisticsConsulting Оу (Финляндия).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно положениям статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Невозврат суммы займа в нарушение условий договора, а равно неисполнение иных обязательств, порождаемых договором (неуплата процентов за пользование займом), свидетельствует о фиктивности займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Фактическое движение денежных средств от компании АО HUBLogisticsConsulting Оу (Финляндия) в адрес налогоплательщика не связано с условиями договоров займа, носят цикличный характер, что подтверждает отсутствие в заключенных договорах займа действительной воли сторон.

Не принятие мер (бездействие) АО HUBLogisticsConsulting Оу (Финляндия) по истребованию задолженности у Общества, а также игнорирование налогоплательщиком обязанности по перечислению суммы задолженности, свидетельствуют о том, что компания АО HUBLogisticsConsulting Оу (Финляндия) не выразила воли на получение дохода от предоставления денежных средств во временное пользование обществу, а Общество, при отсутствии указанной воли, не создало условия для возврата денежных средств, предоставленных на время.

Данные обстоятельства, также указывают на согласованность действий сторон договоров займа по созданию искусственной задолженности Общества, которое продиктовано потребностью налогоплательщика в предоставлении дополнительного имущества (денежных средств) для реализации инвестиционных проектов, основанных на финансировании долгосрочных вложений в активы, расположенные (находящиеся) на территории Российской Федерации.

Таким образом, действительная общая воля компании АО HUBLogisticsConsulting Оу (Финляндия) и Общества при реализации договоров займа направлена на достижение результатов по реализации инвестиционных проектов (строительство производственного участка), т.е. отличных от тех, которых стороны стремятся достичь при заключении договора займа.

Инвестиционный характер направления компанией АО HUBLogisticsConsulting Оу (Финляндия) денежных средств выражается в следующем:

а) денежные средства компанией АО HUBLogisticsConsulting Оу (Финляндия) передаются в собственность Общества;

б) коммерческая заинтересованность компании АО HUBLogisticsConsulting Оу (Финляндия) выражена в приобретении прав собственности на активы, расположенные (находящиеся) на территории Российской Федерации, в получении доходов путем утверждения закупочных цен на продукцию, производимую Обществом на созданных мощностях; направленность полученных по денежных средств на приобретение налогоплательщиком активов (имущества), непосредственно связанных с производственной деятельностью, свидетельствует об инвестиционном характере финансовых вложений.

Кредитор, являясь единственным участником должника (материнской компанией "должника"), обладал всей необходимой информацией о фактических обстоятельствах использования "должником" денежных средств, которые не позволяли, не позволяют и не позволят получить определенную договорами займа (с учетом дополнительных соглашений) сумму экономических выгод в течение определенного сторонами периода времени.

Компания АО HUBLogisticsConsulting Оу (Финляндия) при заключении договоров займа с Обществом и в процессе предоставления денежных средств обладала достаточными сведениями о характере деятельности налогоплательщика и характере возможной экономической выгоды, возникающей из предоставления денежных средств дочернему обществу. Не возврат основного долга и процентов в оговоренные договорами займов сроки является подтверждением наличия оснований для получения компанией АО HUBLogisticsConsulting Оу (Финляндия) экономической выгоды в течение длительного периода времени, превышающего пределы нескольких календарных лет, в виде возможности приобретения по самостоятельно установленным ценам продукции налогоплательщика.

Изложенные обстоятельства по отдельности и в совокупности указывают на отсутствие у компании АО HUBLogisticsConsulting Оу (Финляндия) и Общества намерений породить соответствующие сути договора займа правовые последствия, путем невозвращения, полученных денежные средств, и неуплаты начисленных процентов.

Апелляционный суд также учитывает, что исходя из содержания договоров займа срок возврата займов и процентов наступил 30.03.2017. Вместе с тем, ни на указанную дату, ни на момент окончания проверки, ни на момент рассмотрения дела в суде денежные средства в сумме 1773605 Евро и проценты не возвращены, срок возврата займов сторонами договоров не продлевался. Займодавец не обращался с требованием о возврате займа и процентов, пени за нарушение срока возврата не начислял. Налоговым органом установлено, что в части платы за заимствование осуществлялось ежемесячное начисление установленного условиями договоров займа процентного дохода/расхода с отражением в бухгалтерском учете, Вместе с тем в налоговом учете начисление процентов за пользование заемными средствами не отражалось.

Указанным обстоятельствам не дана оценка судом первой инстанции.

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд считает, что рассматриваемые договоры, заключенные налогоплательщиком и АО HUBLogisticsConsulting Оу (Финляндия) фактически являются инвестиционными договорами, что исключает начисление процентов и принятие к учету сумм курсовых разниц, в связи с чем налоговым органом правомерно предложено уменьшить налогоплательщику убытки, исчисленные по налогу на прибыль в 2013-2015 гг.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного суда РФ по делу ВАС-5243/14 от 08.05.2014, Определении Верховного суда РФ от 28.03.2017 N 303-КГ17-1509.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по Республике Карелия решение от 25.10.2017 №409 по уменьшению убытка по налогу на прибыль (пункт 2.3.1. рушения инспекции), подлежит отмене, а требования Общества – оставлению без удовлетворения.

2. Отказ в уменьшении суммы исчисленного налога на имущество за 2013, 2014, 2015 годы.

Материалами дела установлено, что Общество является плательщиком налога на имущество.

В соответствии с представленными в налоговый орган налоговыми декларациями Общество применяло ставку налога на имущество в размере 2,2%.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено занижение налоговой базы по налогу на имущество, что явилось основанием для доначисления налога за 2013 год в сумме 1345 рублей.

В возражениях на акт проверки налогоплательщик указал, что в соответствии со ст. 3 Закона «О налогах (ставках налогов) на территории Республики Карелии» от 30.12.1999 № 384-ЗРК для организаций, занимающихся обработкой древесины и производством изделий из дерева, при условии, что выручка от реализации произведенной ими продукции от указанного вида деятельности составляет не менее 50 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг) устанавливается ставка налога на имущество в размере 0,5%. Поскольку налогоплательщик отвечает условиям применения пониженной ставки налога на имущество, Общество указало о необходимости применения ставки 0,5 процентов.

При принятии решения инспекция указала на право налогоплательщика представить уточненные налоговые декларации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение инспекции в части доначисления налога на имущество было отменено, Управлением ФНС по Республике Карелия сделан вывод, что в связи с допущенными ошибками налог на имущество подлежит уменьшению за 2013 год в сумме 22070 рублей, за 2014 год в сумме 42185 рублей, за 2015 год в сумме 35872 рубля.

Таким образом, по итогам выездной налоговой проверки налог на имущество был уменьшен. Доначисления налога на имущества отсутствуют.

Обращаясь в суд с требованием об оспаривании решения инспекции по результатам выездной проверки, Общество указало, что поскольку о применении льготы (пониженной ставки налога на имущество) было заявлено в возражениях на акт проверки, инспекция обязана была отразить в решении, в том числе уменьшение налога на имущества в связи с примененной пониженной ставки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика и признавая недействительным решение инспекции в части отказа в уменьшении суммы исчисленного налога на имущество за 2013 год на 339 016 руб., за 2014 год на 566 166 руб., за 2015 год на 541 513 руб., сделал вывод о том, что Обществом в 2013, 2014, 2015 годах подлежала применению ставка налога на имущество 0,5%.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции ошибочными.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики имеют право пользоваться налоговыми льготами при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 372 НК РФ предусмотрено, что, устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных главой 30 "Налог на имущество организаций" НК РФ, порядок и сроки уплаты налога, форму отчетности по налогу. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

В соответствии со ст. 3 Закона «О налогах (ставках налогов) на территории Республики Карелии» от 30.12.1999 № 384-ЗРК для организаций, занимающихся обработкой древесины и производством изделий из дерева, при условии, что выручка от реализации произведенной ими продукции от указанного вида деятельности составляет не менее 50 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг) устанавливается ставка налога на имущество в размере 0,5%.

Материалами дела установлено, что Общество при исчислении налога на имущество за 2013, 2014, 2015 год применяло ставку налога на имущество в размере 2,2%.

Принимая во внимание положения ст. 56 НК РФ, а также учитывая то обстоятельство, что применение налоговых льгот (пониженной ставки налога на имущество) носит заявительный характер, у налогового органа отсутствует право самостоятельного перерасчета налоговых обязательств без заявления налогоплательщика о применении льготы.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в случае возникновения спора о том, имел ли место отказ налогоплательщика от использования льготы, следует исходить из того, что факт неучета налогоплательщиком налоговой льготы при составлении декларации за конкретный налоговый период сам по себе не означает его отказ от использования соответствующей налоговой льготы в этом периоде. Поэтому право на налоговую льготу, не использованную в предыдущих налоговых периодах, налогоплательщик может реализовать путем подачи уточненной налоговой декларации, заявления в рамках проведения выездной налоговой проверки (в части льгот, имеющих отношение к предмету проводимой проверки и проверяемому налоговому периоду) либо заявления в налоговый орган при уплате налога на основании налогового уведомления.

Таким образом, право на применение льготы может быть заявлено налогоплательщиком в следующем порядке:

Предоставление уточненной налоговой декларации;

Предоставление заявления в рамках проведения выездной налоговой проверки;

Представление заявления при уплате налога на основании налогового уведомления.

В рассматриваемом случае налогоплательщиком уточненные декларации по налогу на имущество, с применением ставки налога в размере 0,5%, не предоставлены.

В возражениях на акт проверки налогоплательщик указал на наличие по его мнению права на применение пониженной ставки.

Вместе с тем, заявление налогоплательщика, изложенное в возражениях на акт проверки, не может быть признано заявлением о применении льготы, предоставленным в рамках выездной налоговой проверки по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

По смыслу частей первой и седьмой статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 91 Кодекса датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки. Проверка завершается составлением справки о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.

Материалами дела установлено, что датой начала проведения проверки является 27.12.2016, датой окончания выездной налоговой проверки – 06.07.2017.

Письменные возражения по акту проверки, с указанием на применение пониженной ставки налога на имущество, представлены налогоплательщиком в сентябре 2017 года, то есть после окончания выездной проверки.

При таких обстоятельствах, у налогового органа отсутствовали правовые основания для перерасчета налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на имущество с применением пониженной ставки.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.03.2010 N 8163/09 (далее - постановление N 8163/09), Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода.

При предоставлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь пунктом 6 статьи 101 Кодекса, либо, вынося решение без учета данных уточненной налоговой декларации, назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 06.12.2011 N ВАС-15396/11 отметил, что при подаче уточненной налоговой декларации меняется не налоговая обязанность, а сумма, подлежащая уплате в бюджет.

Вместе с тем, налогоплательщиком ни после окончания выездной налоговой проверки, ни после принятия инспекцией оспариваемого решения не представлены уточненные налоговые декларации по налогу на имущество с заявленной льготой (применением пониженной ставки налога на имущество).

Однако данное обстоятельство, не лишает Общество права на представление в налоговый орган уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество за 2013, 2014, 2015 год с применением льготной ставки, которые подлежат камеральной проверке в порядке, установленном ст. 88 НК РФ.

Кроме того, по мнению инспекции у Общества отсутствуют правовые основания для применения пониженной ставки по налогу на имущество за 2013 год, в связи с несоответствием объема выручки условиям, определенным Законом Республики Карелия. Выводы по данному обстоятельству в решении суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, учитывая, что налогоплательщик о применении льготы в рамках выездной налоговой проверки не заявлял, уточненные декларации по налогу на имущество в период проведения проверки не предоставлял, у налогового органа отсутствовали правовые основания для перерасчета налога на имущества и его уменьшения.

Ссылки суда первой инстанции на обязанность налогового органа по установлению действительного размера обязанности по уплате налога в бюджет, признаются ошибочными.

Действительно, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, указал, что по смыслу статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган, завершив выездную налоговую проверку, должен обладать всей полнотой информации о налоговых последствиях финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, осуществленной в проверенном периоде (включая сведения о доходах и расходах по соответствующим налогам). Исходя из анализа приведенных норм права и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также единообразного подхода, изложенного в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2011 NВАС-6846/11, от 15.02.2012 N ВАС-16282/11, а также Верховного Суда Российской Федерации, обязанность по установлению действительного размера обязанности по уплате налога в бюджет несет налоговый орган. Размер определенной инспекцией по результатам проведения проверки налоговой базы по соответствующему налогу должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, определяемым на основании всех положений Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, определение действительного размера налоговых обязательств не связано с обязанностью налогового органа применения налоговых льгот, заявительный характер по которым налогоплательщиком в установленном порядке не соблюден.

На основании изложенного решение суда первой инстанции по данному эпизоду подлежит отмене, а требования Общества – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.10.2018 по делу N А26-2254/2018 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по Республике Карелия решение от 25.10.2017 №409 в части уменьшения убытка по налогу на прибыль (пункт 2.3.1. рушения инспекции), отказа в уменьшении суммы исчисленного налога на имущество за 2013, 2014, 2015 годы отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

Л.П. Загараева