Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-26037/2018, 13АП-26039/2018 ) ООО "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" и АО "Петрозаводские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.08.2018г. по делу № А26-231/2017 (судья Дементьева А.В.), принятое

по иску ООО "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания"

к АО "Прионежская сетевая компания"

3-е лицо: 1. АО «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска»

2. ООО «Энерготест»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Прионежская сетевая компания» (далее – ответчик) о взыскании 6 843 784 руб. 57 коп. стоимости потерь в электрических сетях за период с 01.12.2013 по 30.09.2016 (требования заявлены с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.01.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы», впоследствии переименованное на акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска» (АО «ОРЭС-Петрозаводск»).

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.05.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энерготест» (далее – ООО «Энерготест»).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.08.2018г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" и АО "Петрозаводские коммунальные системы" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить, требования истца удовлетворить в полном объеме, по доводам и мотивам, указанным в жалобах.

В настоящем судебном заседании 10.10.2018г. представители ответчика и АО «ОРЭС-Петрозаводск» заявили ходатайства о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрев, заявленные ходатайства апелляционный суд установил отсутствие оснований, для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, указанных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем, в удовлетворении заявленных ходатайств отказывает.

Представитель АО «ОРЭС-Петрозаводск» заявил ходатайство об истребовании следующих доказательств:

У ответчика - АО «ПСК»:

1.Копию журнала входящей корреспонденции АО «ПСК» за период с 01.04.2016г. по 01.07.2016г.

2.Копию сопроводительного письма, направленного со стороны ООО «Энерготест» в адрес АО «ПСК» о направлении командированного персонала ФИО6 и ФИО7 в период с 19 по 23 июня 2016г. для осуществления поверки трансформаторов тока на объектах АО «ПСК».

3.Копии журналов инструктажей по безопасности труда, содержащих сведения о проведении инструктажей в отношении командированного персонала ФИО6 и ФИО7 в целях проведения поверок трансформаторов тока на объектах АО «ПСК», произведенных в период с 19 по 23 июня 2016г.

4.Журнал оперативных переключений за июнь 2016 года

У третьего лица – ООО «Энерготест»:

1.Сведения (информацию) обо всех поверках, проводившихся в период с 19 по 23 июня 2016г. с использованием эталона – трансформатор тока, тип: ТТИ – 5000.5 кл. точности: 0,05, заводской номер: 82-06, рег. Номер: 3.2.ВНЦ.002.2015, разряд эталона: 2

2.«Руководство по качеству», разработанное ООО «Энерготест» в соответствии с Приказом министерства экономического развития РФ «Об утверждении критериев аккредитации, перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, и перечни документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации» от 04.05.2014г.

3.Документы, подтверждающие направление в командировку сотрудников ООО «Энерготест» А.Г. Габай и ФИО7 для проведения в период с 19 по 23 июня 2016г. поверки трансформаторов тока на объектах АО «ПСК», а также документы, подтверждающие расходы на командировку указанных лиц.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ходатайство об истребовании указанных документов в суде первой инстанции заявлено не было. При этом заявляя данное ходатайство в апелляции, третье лицо не обосновало отношение истребуемых документов к рассматриваемому спору, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Представитель ответчика заявил ходатайство о фальсификации свидетельств о поверке ООО «Энерготест» на следующие трансформаторы тока со следующими номерами бланков:

- трансформаторы тока № 172295 (свидетельство Т322503), № 172294 (свидетельство Т322502), № 172296 (свидетельство Т322504), № 172264 (свидетельство Т322499), № 172266 (свидетельство Т322501), № 172265 (свидетельство Т322486);

- трансформаторы тока № 00229 (свидетельство Т322485), № 11711(свидетельство Т322484), № 00233 (свидетельство Т322483), № 77013 (свидетельство Т322487), № 00790 (свидетельство Т322488), № 00628 (свидетельство Т322486).

Ответчик сослался на то, что свидетельства выданы без проведения процедуры поверки.

Фальсификация – это сознательное искажение содержания документа путем его подделки.

Ответчик таких доводов не привел, в связи с чем, апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявления о фальсификации.

Свои правовые позиции лица, участвующие в деле, выразили согласно протоколу судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 10.08.2009г. ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» (Заказчик) и ОАО «Прионежская сетевая компания» (Исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 0-03-383 (далее – договор) согласно которому Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» предъявило настоящий иск о взыскании с ОАО «Прионежская сетевая компания» 173 809 712 руб. 20 коп. указав следующее:

«18.10.2016г. и 19.10.2016г. в результате внеплановой проверки приборов учета по объектам ответчика, представителями сетевой организации АО «ПСК» выявлены нарушения, выразившиеся в истечении межповерочного интервала трансформаторов тока, в отсутствии клейма поверителя, в отсутствии пломбы сетевой организации АО «ПСК» на приборе учета следующих объектов:

1.ТП-174 – <...>

2.КТП – 765, <...>

3.КТП – 750, <...>

4.КТП – 744, <...>

В соответствии с пунктами192, 193 Основных положений № 442, по факту выявленного нарушения составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии: № № 400, 401, 402, 403 от 18.10.2016г. и № № 404, 405, 406, 407 от 19.10.2016г.

На основании пунктов 194 и 195 Основных положений № 442 АО «ПСК» произвело расчет объема безучетного потребления электрической энергии.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно вышеуказанному расчету, стоимость электроэнергии начисленной по актам № № 400, 401, 403 от 18.10.2016г., № № 404, 405, 406, 407 от 19.10.2016г. за периоды с октября 2013г. по октябрь 2016г. составила 173 809 712 руб. 20 коп.

Учитывая положения пунктов 192-195 Основных положений № 442, АО «ПСК» передало в адрес ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» составленные акты о неучтенном потреблении электрической энергии и произведенный расчет объема безучетного потребления электрической энергии.

Указанный объем безучетного потребления электрической энергии учитывается при расчете потерь сетевой организации, то есть уменьшает потери в сетях (Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. № 861)».

Назвав сумму 173 809 712 руб. 20 коп. стоимостью потерь, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец изменил требования, просил взыскать 7 453 200 руб. 31 коп. за период с декабря 2013г. по сентябрь 2016г.

В заявлении об изменении требований истец указал, что произвел расчет суммы по ст. 183 Основных положений, назвав рассчитанную сумму потерями в сетях.

Расчет произведен на основании актов о безучетном потреблении от 18.10.2016г. № № 400, 401, 402, 403, от 19.10.2016г. № № 404, 405, 406, 407 (т. 8, л.д. 8-13).

Апелляционный суд считает, что фактически истец просит взыскать стоимость безучетного потребления электрической энергии за период с декабря 2013 года по сентябрь 2016 года.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 безучетным признается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 188 Основных положений N 442 объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика, обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление (пункт 192 Основных положений N 442).

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии (пункт 193 Основных положений N 442).

Пунктами 50, 51 Правил N 861 установлено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

В силу приведенных правил Основных положений и Правил N 861 объем безучетно потребленной электрической энергии взыскивается с потребителя, допустившего потребление энергии с нарушением учета, гарантирующим поставщиком. Соответствующий объем энергии включается в объем полезного отпуска потребителей и не относится к потерям в сетях сетевой организации.

Сетевая организация потребителем не является.

Оснований для взыскания с ответчика стоимости безучетного потребления электрической энергии не имеется. Расчет суммы иска по ст. 183 Основных положений не изменлт фактических требований истца о взыскании безучетного потребления электрической энергии.

Апелляционные жалобы истца и третьего лица удовлетворению не подлежат.

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.08.2018г. следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.08.2018г. по делу № А26-231/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова