Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-22335/2017 ) Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения Национального Банка по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.08.2017 по делу № А26-2343/2017 (судья Маркин С.Ф.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лесная даль»

к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения Национального Банка по Республике Карелия

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лесная даль» (далее – истец, ООО «Лесная даль», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Центральному Банку Российской Федерации в лице Отделения Национального банка по Республике Карелия (далее – ответчик, Банк) о взыскании 19 800 руб. убытков, понесенных в связи с рассмотрением административного дела.

Решением суда от 01.08.2017 иск удовлетворен в полном объеме заявленной суммы убытков.

Не согласившись с указанным решением суда, Банк направил апелляционную жалобу, в которой указал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями должностного лица по составлению протокола об административном правонарушении и несением расходов Обществом по участию в судебных заседаниях, в связи с чем, убытки не доказаны. Кроме того, расходы Общества на оплату услуг представителя не могут быть взысканы, как убытки и подлежат взысканию как судебные издержки. Полагает, что размер вознаграждения исполнителей по договорам от 19.08.2015 и 18.09.2015 не соответствует сложности и объему оказанных услуг и является явно завышенным по отношению к стоимости аналогичных правовых услуг, оказываемых юридическими фирмами на территории г. Петрозаводска. Также, заявитель указывает, что ФИО3 является штатным сотрудником Общества, в связи с чем необходимости заключения с последней гражданско-правовых договоров не имеется.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не служит препятствием для рассмотрения дела.

От истца поступил отзыв, в котором, возражая против доводов апелляционной жалобы, Общество просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 26.05.2015 Отделением Национального банка по Республике Карелия в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лесная биржа» (в настоящее время- ООО «Лесная даль») составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Костомукша от 16.07.2015 на основании вышеуказанного протокола ООО «Лесная биржа» признано виновным в совершении административного правонарушения и назначено административное наказание в размере 1 000 000 руб.

Решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 21.09.2015 указанное постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Лесная биржа» отменено. Основанием для отмены послужило нарушение процессуальных норм права относительно уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, так в решение указано о том, что представитель привлекаемого лица не явился на составление как протокола, так и не участвовал при вынесении постановления мировым судьей, при этом отсутствовали сведения о его надлежащем уведомлении, что является нарушением его законных прав и интересов.

Указанный судебный акт Банком не обжаловался.

В настоящем иске Общество заявило о взыскании расходов на услуги представителей (защитников) при обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности, для чего заключило договоры на оказание юридических услуг с ФИО4 (стоимость услуг составила 10 000 руб.) от 19.08.2015 и с ФИО3 (стоимость услуг, включая расходы на проезд составила 9 800 руб.).

Суд первой инстанции при принятии решения правомерно руководствовался следующим.

Исходя из положений статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) расходы по оплате услуг представителя, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, не относятся к издержкам по данному делу.

В материалы дела представлено определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска от 21.06.2016 и апелляционное определение Петрозаводского городского суда от 19.08.2016, которыми указано на необходимость обращения с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках дела о привлечении к административной ответственности, в арбитражный суд.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в данном случае фактические и правовые основания для применения статей 101, 106, 110 АПК РФ отсутствуют, поскольку расходы ООО «Лесная даль» возникли при рассмотрении дела судами общей юрисдикции

Согласно абзацу 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненные лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Федерации или муниципальным образованием.

В силу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) государственного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота), может выражаться не только именно в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 ГК РФ, но так же и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

Принимая во внимание указанные выше нормы законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному вывод о том, что рассматриваемые расходы по оплате юридических услуг находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями должностных лиц при составлении протокола. Как установлено Костомукшским городским судом, привлекаемое к административной ответственности лицо не было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола, в связи с чем убытки в виде понесенных Обществом расходов образовались вследствие неправомерных действий должностных лиц ответчика в ходе производства по делу об административном правонарушении на основании протокола от 26.05.2015. Таким образом, ООО «Лесная даль» обоснованно обратилось в арбитражный суд за взысканием убытков.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов Обществом представлены следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг от 19.08.2015, заключенный между ФИО4 (исполнитель) и ООО «Лесная даль» (заказчик), в соответствии с которым заказчик поручает исполнителю оказать юридические услуги, связанные с подготовкой жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Костомукша от 16.07.2016. В пункте 5.1 договора стороны определили стоимость вознаграждения исполнителя в размере 10 000 руб.;

- акт выполненных работ от 10.02.2016, согласно которому исполнителем ФИО4 в период с 19.08.2015 по 15.09.2015 оказаны следующие услуги: подготовка жалобы на постановление мирового судьи от 16.07.2015, подготовка дополнений к жалобе, всего оказано услуг на сумму 10 000 руб.;

- платежные поручения №№ 19-22 от 12.02.2016 об оплате услуг и перечисление денежных средств в фонды по договору от 19.08.2015;

- договор на оказание юридических услуг от 18.09.2015, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) и ООО «Лесная даль» (заказчик), в соответствии с которым заказчик поручает исполнителю оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в Костомукшском городском суде в судебном заседании 21.09.2015 по жалобе общества на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Костомукша от 16.07.2015. В пункте 5.1 договора сторонами определена стоимость вознаграждения исполнителя 8 000 руб.

Согласно пункту 5.2 договора в случае необходимости представления интересов заказчика в судах и учреждениях, находящихся вне г. Петрозаводска, исполнитель самостоятельно несет расходы, связанные с проездом, питанием, проживанием в соответствующем населенном пункте; расходы на проезд компенсируются на основании представленных исполнителем проездных документов.

Согласно акту выполненных работ от 10.02.2016 исполнителем оказаны следующие услуги:

- представление интересов заказчика в Костомукшском городском суде в судебном заседании 21.09.2015 по жалобе Общества на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Костомукша от 16.07.2015; подготовка дополнений к жалобе, всего на сумму 8 000 руб. и включены расходы на проезд в сумме 1 800 руб.

Платежным поручением № 17 от 12.02.2016 ООО «Лесная даль» перечислило ФИО3 вознаграждение по договору в сумме 9 800 руб. с компенсацией стоимости проезда для участия в судебном заседании в Костомукшском городском суде. Стоимость проезда представителя ФИО3 для участия в судебном заседании подтверждается автобусными билетами ГУП РК «Карелавтотранпорт» 20.09.2015 и 21.09.2015 и составляет 900 руб. за билет в одном направлении.

Фактическое оказание услуг представителями подтверждено материалами судебного дела, в частности: актами выполненных работ, решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 21.09.2015, в котором в качестве представителя ООО «Лесная даль» указана ФИО3

Убедительных доказательств явной чрезмерности взысканной суммы Банком не представлено.

Относительно довода Банка о том, что ФИО3 является штатным сотрудником Общества, апелляционный суд, приняв во внимание копию трудовой книжки ФИО3, содержащейся в материалах дела, указывает на отсутствие трудовых отношений указанного лица с ООО «Лесная даль» (ранее- ООО «Лесная биржа»), кроме того, последним местом работы ФИО3 с 01.08.2011 и по 16.06.2017 является общество с ограниченной ответственностью «Форест-групп». Указанное подтверждается также штатным расписанием ООО «Лесная даль».

Кроме того, в соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Следовательно, юридическое лицо может в судебном заседании при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечении к административной ответственности, привлекать любого представителя, наделенного полномочиями на представление интересов юридического лица, в том числе иные лиц, действующих на основании договора оказания юридических услуг. Доказательств невозможности привлечения представителя, не являющегося работником, ответчик не представил, как не представил доказательств, свидетельствующих о возможности осуществления работником Общества функций, которые исполнялись в рамках представленных гражданско-правовых договоров.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что наличие штатного юриста не лишало Общества возможности вести дело в суде через иных лиц, возможно с более высокой квалификацией или имеющих опыт в конкретной сфере.

Относительно довода Банка о привлечении двух юристов для представления интересов Общества при обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности апелляционный суд указывает, что с Семкиной Е.Ю. ООО «Лесная даль» заключило договор об оказании юридических услуг, связанные с подготовкой жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Костомукша от 16.07.2016, тогда как с Нуйкиной К.П. ООО «Лесная даль» заключило договор на представление интересов заказчика в Костомукшском городском суде в судебном заседании 21.09.2015 по жалобе Общества на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Костомукша от 16.07.2015. Таким образом, указанными представителями оказаны юридические услуги отличного характера, что исключает двойное взыскание за повторно выполненную работу.

Вся перечисленная и необходимая совокупность оснований для удовлетворения иска имеется.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.08.2017 по делу № А26-2343/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато

Е.А. Сомова