Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-8376/2016 ) УФССП по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 8.02.2016 по делу № А26-236/2016 (судья Лазарев А.Ю.), принятое

по заявлению МУП "Автотранспорт"

к УФССП по Республике Карелия, Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов г.Костомукша Управления ФССП России по Республике Карелия ФИО2

об удовлетворении ходатайства и действий судебного пристава по изъятию имущества должника

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Автотранспорт» (далее – заявитель, предприятие, МУП «Автотранспорт») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов города Костомукша Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО3 Ирины Александровны (далее – ответчик, судебный пристав) от 24.12.2015 об удовлетворении ходатайства и действий указанного судебного пристава по изъятию имущества должника, совершенных в рамках исполнительного производства № 26710/15/10006-ИП.

Определением от 27 января 2016 года судом к участию в дело привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее - Управление) и взыскатель по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью «ЭЛКОМ» (далее - взыскатель).

Решением от 18.02.2016 требования удовлетворены в полном объеме. Постановление судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов города Костомукша Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО3 Ирины Александровны от 24.12.2015 № 10006/15/522033 и совершенные в рамках исполнительного производства № 26710/15/10006-ИП действия указанного судебного пристава по изъятию у муниципального унитарного предприятия «Автотранспорт» и передаче на ответственное хранение ООО «Элком» согласно актов от 11.01.2016 года имущества: Автобус ПАЗ г/н АА 617, Автобус ПАЗ г/н АС 475, Трактор колесный МТЗ 82 г/н КВ4114, автомобиль КАМАЗ бортовой г/н <***>, автомобиль ЗИЛ водовоз г/н <***>, признаны незаконными.

Управление, не согласившись с решением суда первой инстанции, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что арест спорного имущества и ограничение права пользования данным имуществом (в том числе и изъятие и передача имущества на ответственное хранение взыскателю) было осуществлено судебным-приставом исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в связи с имеющимся исполнительным листом. Данные действия не только не противоречат закону «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), но и прямо указаны в части 2 ст. 86 указанного нормативного акта. Кроме того, должник не представил в материалы дела доказательства нарушения его прав и законных интересов, действиями судебного-пристава исполнителя.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представители заявители и заинтересованных лиц, в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.08.2015 по делу №А26-4899/2015 с Муниципального унитарного предприятия «Автотранспорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛКОМ» взыскано 1 921 198 руб. 88 коп., в том числе 1 651 198 руб. 88 коп. - задолженность за поставленные нефтепродукты и 270 000 руб. – пени за нарушение сроков оплаты, а также расходы по государственной пошлине в сумме 33 951 руб. 64 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. После вступления решения в законную силу Арбитражным судом Республики Карелия 26.11.2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 006358090.

01.12.2015 в Отделе судебных приставов по г. Костомукша на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 26710/15/10006-ИП о взыскании с МУП «Автотранспорт» в пользу ООО «Элком» задолженности в размере 1955150,52 руб. 08.12.2015 МУП «Автотранспорт» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.12.2015 в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда от 20.08.2015 отказано.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом установлено, что за должником зарегистрировано имущество: автобус ПАЗ гос. номер АС 475; автобус ПАЗ гос. номер АА 617; ЗИЛ (водовоз) гос. номер <***>; КАМАЗ бортовой гос. номер <***>; трактор колесный МТЗ 82 гос. номер KB4114. Постановлением от 03.12.2015 судебным приставом наложен арест на принадлежащее ответчику имущество (л.д.14), в том числе на указанные транспортные средства, о чем составлен соответствующий акт (л.д.15-16).

Имущество у должника не изымалось, оставлено на ответственное хранение руководителю МУП «Автотранспорт» без запрета на эксплуатацию. Место хранения определено: <...>.

23.12.2015 в Отдел судебных приставов по г. Костомукша обратился взыскатель с ходатайством о совершении ряда исполнительных действий. В частности взыскатель просил рассмотреть вопрос о смене ответственного хранителя имущества, арестованного по акту описи и ареста от 03.12.2015 года, поскольку данное имущество разукомплектовывается и основные детали арестованной техники меняются на более изношенные.

24.12.2015 судебным приставом вынесено постановление № 10006/15/522033 о частичном удовлетворении ходатайства; просьба о смене ответственного хранителя удовлетворена. 11.01.2016 года в 10 часов 20 минут при проверке арестованного имущества судебный пристав пришла к выводу, что автобусы ПАЗ гос. номер АА 614 и ПАЗ гос. номер АА 615 разукомплектованы, о чем составлен соответствующий акт. В этот же день, судебным приставом вынесено постановление о замене ответственного хранителя. Судебный пристав осуществила изъятие у МУП «Автотранспорт» и передала на ответственное хранение ООО «Элком» Автобус ПАЗ г/н АА617, Автобус ПАЗ г/н АС475, Трактор колесный МТЗ 82 г/н КВ4114, автомобиль КАМАЗ бортовой г/н <***>, автомобиль ЗИЛ водовоз г/н <***>, что подтверждается Актами от 11.01.2016 года. На каждую единицу изымаемой техники был составлен Акт осмотра (л.д.12-15) и техника передана на ответственное хранение руководителю взыскателя – ФИО4, место хранения определено: г.Костомукша, район железнодорожного вокзала, участок с кадастровым номером 10:04:0010301:67.

При совершении исполнительных действий по изъятию и передаче имущества присутствовал мастер МУП «Автотранспорт», который предоставил доступ к транспортным средствам и технике, и присутствовал при составлении актов осмотра данного имущества. Техника находилась в исправном состоянии и своим ходом добралась до нового места хранения.

Не согласившись с действиями судебного пристава по изъятию имущества и замене ответственного хранителя, предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства взыскателя и изъятия у должника спорного имущества, в следствии чего, судебным –приставом исполнителем допущены нарушения пункта 6 части 2 статьи 14 Закона «Об исполнительном производстве».

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания постановления (действий, бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон -229ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

На основании положений Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 Федерального закона N 229-ФЗ, предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона N 229-ФЗ, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе (в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения) наложить арест на имущество должника (ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу ч. 4 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Частью 2 ст. 86 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (ч. 5 ст. 86 Федерального закона N 229-ФЗ).

Таким образом, законом прямо предусмотрена возможность передачи имущества должника на хранение взыскателю. Такая замена должна производиться судебным приставом-исполнителем исходя из общих задач и принципов исполнительного производства, установленных статьями 2, 4 Закона N 229-ФЗ. Судебный пристав-исполнитель не обязан обосновывать выбор хранителя имущества. Необходимость смены ответственного хранителя определяется на усмотрение судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 5 статьи 86 Федерального закона об исполнительном производстве при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление; передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества. В таком постановлении должны быть указаны, в частности, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (пункт 6 части 2 статьи 14 названного Федерального закона).

Как установлено из материалов дела, основанием для смена хранителя послужило ходатайство взыскателя, который указывал на разукомплектование арестованного имущества, в связи с чем технические характеристики данного имущества ухудшались и стоимость последнего снижалась, что могло отразиться на конечной стоимости этого имущества при реализации на торгах (л.д.84). Судебным приставом-исполнителем 24.12.2015 было принято постановление об удовлетворении заявления взыскателя о смене ответственного хранителя.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует положениям статей 80, 86 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных его действующим законодательством полномочий.

Это постановление так же не нарушают прав и законных интересов должника, поскольку не могла повлиять каким-либо образом, поскольку смена ответственного хранителя и места хранения арестованного имущества направлено на обеспечение сохранности арестованного имущества.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что общество не осуществляло оплату долга, а в отношении спорного имущества судебным приставом-исполнителем решался вопрос о проведении его рыночной стоимости для дальнейшей реализации в счет погашения долга (л.д.107-109). Довод должника о том, что права общества были нарушены передачей новому ответственному хранителю, документально не подтвержден.

Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или для последующей реализации имущества при исполнении судебного акта (пункт 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункт 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того, поскольку режимом хранения арестованного имущества является хранение без права пользования, то смена ответственного хранителя не может каким-либо образом повлиять на права и законные интересы общества. Должник также не имеет право пользоваться арестованным имуществом вне зависимости о того, на чьем ответственном хранении находится данное имущество.

Таким образом, судебный пристав действовал в рамках Закона об исполнительном производстве в интересах защиты прав и законных интересов сторон исполнительного производства и предпринял все необходимые меры для обеспечения сохранности арестованного имущества, направленные на исполнение исполнительного документа и соблюдение баланса интересов должника и взыскателя.

При таких обстоятельствах установленная статьей 198 АПК РФ необходимая для отмены ненормативного акта совокупность двух условий отсутствует.

Поскольку оспариваемое постановление и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не повлекли за собой нарушение прав и законных интересов заявителя по настоящему делу, оснований для признания постановления и действия незаконными у суда в силу ст. 198, 201 АПК РФ не имелось, в связи с чем судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.02.2016 по делу №А26-236/2016 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева