Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-18115/2018 ) ООО «РСК» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.06.2018 по делу № А26-2405/2018 (судья Шалапаева И.В.), принятое в порядке упрощенного производства по иску казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект»

3-и лица: общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» и Государственное унитарное предприятие Республики Карелия «Мост»

о взыскании 50000 руб. убытков

установил:

Казенное учреждение Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» (далее - ответчик, ООО «РСК», Общество) о взыскании 50 000 руб. 00 коп. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта №27-э/15 от 18.09.2015 (далее - Контракт).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем исследования письменных доказательств без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.06.2018 оказано в удовлетворении ходатайств ООО «РСК» о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, об истребовании доказательств, а также о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «РСК» в пользу Учреждения взыскано 50 000 руб. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением Контракта, а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «РСК» указало, что истцом не доказана и материалами дела не подтверждается вина ответчика в возникновении у истца убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и привлечением истца к административной ответственности, истцом в материалы дела не представлены документы, указанные в пунктах 3.5., 5.1.12., 6.2.1., 7.7.1.-7.7.2., 14 Контракта и подтверждающие фактическое поручение Учреждением и неисполнение ООО «РСК» определенных работ, которое привело к возникновению у истца убытков, при этом, по мнению подателя жалобы, на основании документов, представленных истцом, не представляется возможным сделать выводы о вине ООО «РСК». Также ООО «РСК» указало, что по условиям Контракта обязательства подрядчика были полностью исполнены в соответствии с планируемым заказчиком объемом работ, и лимитами бюджетными обязательств, в планируемые заказчиком сроки.

Кроме того, по мнению ООО «РСК», суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании дополнительных доказательств, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Установив, что решением суда первой инстанции затрагиваются права и обязанности общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» (далее - ООО «Служба заказчика») и Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост» (далее - Предприятие), выполнявшим субподрядные работы, и к которому ответчиком в случае удовлетворения исковых требований могут быть заявлены регрессные требования, определением от 12.09.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, привлек указанных лиц в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела отложил на 10.10.2018.

Определением от 10.10.2018 апелляционный суд отложил рассмотрение дела на 21.11.2018 ввиду удовлетворения ходатайства ответчика о направлении запроса в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ об истребовании у Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия материалов административного дела, по которому 08.08.2017 было вынесено постановление № 390/17л о привлечении Учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ, определением от 05.12.2018 дело отложено ввиду необходимости ознакомления сторон с дополнительными пояснениями Учреждения от 21.11.2018, а также с дополнительными доказательствами Общества (письмо Учреждения о выполнении работ от 17.08.2017 №2150 и выписка из журнала производства работ № 2 с 25.04.2016 по 01.12.2017), которые, по мнению ответчика, подтверждают отсутствие вины ООО «РСК», поскольку спорные работы по очистке полосы отвода от порубочных остатков не входили в предмет Контракта и были выполнены по заявке Учреждения.

08.11.2018 в апелляционный суд поступил ответ Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия с приложением копий материалов запрошенного административного дела, приобщенных к материалам дела.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание 05.12.2018 не явились, к материалам дела приобщены дополнительные пояснения истца от 03.12.2018 б/н с доказательствами направления пояснений лицам, участвующим в деле.

Третьи лица, уведомленные судом апелляционной инстанции надлежащим образом, отзыва на иск не представили

Явившийся в судебное заседание представитель ООО «РСК» против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях, указав в том числе, что Обществу не поручались работы по очистке полосы отвода от порубочных остатков, в связи с чем, на истца в рамках вышеуказанного административного дела был наложен штраф

При рассмотрении дела апелляционным судом по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, были установлены следующие обстоятельства.

18.09.2015 между Управлением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт №27-э/15, в соответствии с пунктами 1.1 и 4.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог в Калевальском районе, части сети Лоухского района РК (далее - объект); контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2020 года при условии полного исполнения сторонами своих обязательств (л.д. 14-23).

Состав работ по нормативному содержанию определен в разделе 3 Технического задания (Приложение №3 к Контракту) (п. .1.3).

Согласно пунктам 5.13, и 5.1.6 подрядчик обязан своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в соответствии с условиями Контракта и действующими нормативными актами, регламентирующими требования по осуществлению работ по содержанию и обеспечить ограждение мет производства работ в соответствии с требованиями Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ, организовать необходимые мероприятия по технике безопасности, по противопожарной безопасности и охране окружающей среды. Принять меры по предотвращению причинения любого ущерба сооружениям, коммуникациям, сетям и магистралям, примыкающим к объекту работ, сохранности объекта (материалов, конструкций, оборудования) и безопасности дорожного движения на объекте в течение всего периода производства работ.

Согласно пункту 8.10 в случае, если заказчик будет подвергнут административному наказанию контролирующих органов, надзорных ведомств, вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения порученных Подрядчику работ по контракту, в том числе по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения требований нормативных актов (нормативно-технических и иных документов), требования которых подрядчик обязан соблюдать в ходе реализации контракта, подрядчик обязан в полном объеме возместить по требованию заказчика убытки, возникшие вследствие назначения соответствующего вида и размера административного наказания.

В соответствии с пунктом 8.12 подрядчик по требованию заказчика обязан компенсировать последнему убытки, штрафные санкции и т.п., возникшие в результате невыполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по контракту; применение предусмотренных контрактом санкций не лишает заказчика права на возмещение в полном объеме убытков, возникших в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) подрядчиком своих обязательств.

16.05.2017 были выявлены недостатки в содержании автомобильной дороги Эройсенкюля-Эхкеля - захламление полосы отвода порубочными остатками, допущенное при расчистке полосы отвода автодороги от древесной и кустарниковой растительности.

По данному факту, с учетом юридической принадлежности автодороги, в отношении КУ РК «Управтодор РК», государственным лесным инспектором в лесничествах и лесопарках Республики Карелия Суоярвского участкового лесничества ГКУ РК «Суоярвское центральное лесничество» составлен протокол об административном правонарушении №9/1 от 28.06.2017 (л.д. 38-40, том 1).

Постановлением Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия №390/17л от 08.08.2017 (л.д. 41-43, том 1) КУ РК «Управтодор РК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Платежным поручением №255802 от 18.12.2017 (л. д. 13, том 1) штраф оплачен в размере 50 000 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По существу спора ответчиком заявлены следующие возражения.

- В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения Обществом обязательств, наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками истца и вины ответчика. В соответствии с пунктом 8.7 контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность, предусмотренную законодательством РФ, за факт неудовлетворительного состояния сети автодорог и конструктивных элементов лишь при наличии вины. Поскольку материалы административного дела не представлены, невозможно установить конкретные обязательства, нарушение ответчиком которых прямо привело к совершению истцом административного правонарушения, и, следовательно, доказывающих вину ответчика. Наличие причино-следственной связи между действиями ответчика и привлечением истца к административной ответственности материалами дела не подтверждается, виновным в совершении правонарушения признан истец.

- Лицом, осуществляющим содержание участка дороги, на котором было выявлено захламление полосы отвода, является ГУП РК «Мост» в соответствии с договорами субподряда №СП-17/02.009 от 18.09.2015, СЗСП-18/02.009 от 22.09.2015. Согласно пункту 12 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. В силу вышеизложенного, Общество считает себя ненадлежащим ответчиком.

- Обществу не поручались работы по очистке полосы отвода от порубочных остатков, в связи с чем, на истца в рамках вышеуказанного административного дела был наложен штраф.

В обоснование данного довода Общество указало следующее. Согласно графику производства работ на 2016г. (том 3, л.д. 54) такого вида работ, как «расчистка полосы отвода», п.7. данного графика (по отношению к а/д «Эройсенкюля-Экхеля») не содержит. Данное обстоятельство подтверждает, что ответчик данных работ на этой автодороге не выполнял, что дополнительно подтверждается Актами КС-2, КС-3 за указанный период представленными в материалы дела – т. 2 л.д. 83-111), а истец выполнение таких работ ответчику не поручал.

Таким образом, по мнению ответчика, он не является лицом, которое допустило нарушение при выполнении работ по расчистке полосы отвода в сентябре-ноябре 2016г. требований лесного законодательства и, как следствие, не может быть лицом, ответственным за совершение указанного выше административного правонарушения.

Согласно п. 6.2.5. Государственного контракта №27э/15 Заказчик обязан извещать Подрядчика о ранее выданных согласованиях на производство работ в полосе отвода, тогда как таких уведомлений Подрядчик от Заказчика не получал.

Руководствуясь п. 6.2.6. Договора, Заказчик должен принять меры к подрядным организациям, ранее выполнявшим строительно-монтажные работы, направленные на устранение дефектов.

Тем не менее, лицо, фактически выполнявшее работы на указанном участке (расчистка линия ЛЭП) к ответственности за выполнение работ с дефектами не привлечено, а Заказчиком обязанность по надлежащему содержанию указанной полосы отвода автодороги в виде поручения данных дополнительных работ не была исполнена.

Согласно п.5.1.16. контракта (т. 1, л.д. 17, абз .3.), которым предусмотрено что: «В случае если Подрядчик отказывается от выполнения данных (дополнительных) работ в установленные сроки, Заказчик вправе привлечь для этих работ другую организацию за счет средств удерживаемых с Подрядчика». Учитывая, что истцом согласно письму №1131 от 17.05.2017г. было приостановлено финансирование всех контрактов с ООО «РСК» (приложение №1), а к маю месяцу 2017г. весь объем финансирования был ответчиком освоен, ответчик не мог приступить к выполнению данных работ согласно предписанию от 06.06.2017г.

К выполнению этой обязанности истец иных Подрядчиков не привлек, чем нарушил требование об устранении нарушений лесного законодательства, изложенных в Протоколе №9/1 от 28.06.2017г.

В свою очередь, истец письмом №2150 от 17.08.2017г. обратился к ответчику с требованием выполнить работы по очистке полосы отвода от порубочных остатков в срок до 16.09.2017г.

Ответчик 29.08.2017г. согласно «Журналу производства работ №2» страница 304, выполнил указанные работы.

Следовательно, как считает ответчик, указанные убытки в виде штрафа возникли у истца в виду его бездействия по устранению нарушений лесного законодательства установленных Протоколом №9/1 от 28.06.2017г. и не могут быть взысканы с ответчика как лица, не являющегося субъектом указанного административного правонарушения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика в судебном заседании 05.12.2018, при рассмотрении дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Техническим заданием, являющимся приложением к государственному контракту №27-э/15 от 18.09.2015, определено, что в состав работ, выполняемых подрядчиком, включены работы по вырубке кустарников на откосах, в полосах отвода и подмостовой зоне мотокустарезами с уборкой порубочных остатков в кучи с вывозкой на 15 км и утилизацией на полигонах.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Факт оставления в полосе отвода автодороги после ее расчистки порубочных остатков подтвержден протоколом об административном правонарушении и постановлением №390/17л от 08.08.17 о назначении административного взыскания. Включение автодороги Эройсенкюля-Эхкеля в перечень дорог, обслуживаемых ООО «Ремстройкомплект», в соответствии с государственным контрактом №27-э/15 от 18.09.2015 подтвержден приложением к контракту (л.д. 24-25). Работы по вырубке кустарников на откосах, в полосах отвода и подмостовой зоне мотокустарезами с уборкой порубочных остатков в кучи с вывозкой на 15 км и утилизацией на полигонах, относятся по условиям контракта к обязательствам ответчика. Негативные последствия для истца в результате неисполнения этих обязательств ответчиком выразились в оплате штрафа в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что он является ненадлежащим, поскольку убытки истца возникли по причине ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по государственному контракту.

Заключение договоров субподряда с иными организациями (третьими лицами) не отменяет обязанности Общества перед Управлением по выполнению работ, определенных контрактом №27-э/15 от 18.09.2015.

КУ РК «Управтодор РК» было привлечено к административной ответственности за не осуществление уборки порубочных остатков в полосе отвода в 2017 году.

Довод ответчика о том, что истцом не принимались меры по устранению нарушения ни в 2016 г., ни в 2017 г., после выдачи требования об устранении нарушения, суд апелляционной инстанции считает не состоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 748 ГК РФ подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом

Правила пожарной безопасности в лесах утверждены постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 № 471 устанавливают единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

Пунктом 25 раздела VI Требования пожарной безопасности в лесах при размещении и эксплуатации железных и автомобильных дорог вышеуказанных Правил предусмотрено, что полосы отвода автомобильных дорог, проходящих через лесные массивы, должны содержаться очищенными от валежной и сухостойной древесины, сучьев, древесных и иных отходов, других горючих материалов.

Согласно п. 5.1.6 Контракта Подрядчик обязан, Обеспечивать ограждение мест производства работ в соответствии с требованиями Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ, организовывать необходимые мероприятия по технике безопасности, по противопожарной безопасности и охране окружающей среды. Принять меры по предотвращению причинения любого ущерба сооружениям, коммуникациям, сетям и магистралям, примыкающим к объекту работ, сохранности объекта (материалов, конструкций, оборудования) и безопасности дорожного движения на объекте в течение всего периода производства работ.

Пунктом 5.1.29 Контракта Подрядчик обязан информировать Заказчика в письменной форме о несанкционированных местах размещения свалок и складирования материалов в полосе отвода автодорог.

Информация должна передаваться Заказчику по факсимильной связи в течение суток с момента обнаружения нарушений, для оперативного решения Сторонами вопросов об устранении обнаруженных недостатков.

В разделе 2 технического задания (приложение № 3 к Контракту) выполнение комплекса работ по содержанию автодорог, дорожных сооружений, полос отвода и обустройства автодорог в соответствии с «Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16 ноября 2012 года № 402. Постоянная профилактика и устранение возникающих повреждений на автодорогах и дорожных сооружениях. Организация и обеспечение круглосуточного безопасного и бесперебойного движения пользователям автодорог. Сохранность имущественного дорожного комплекса. Информирование Заказчика о состоянии сети автомобильных дорог и дорожных сооружений в соответствии с требованиями положений Контракта.

В соответствии с разделом 3 технического задания предусмотрено, что в состав работ по содержанию могут быть включены все работы, предусмотренные классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них, утвержденных приказом Министерства транспорта России от 16.11.2012 № 402 (далее -Классификация).

Согласно пункту «а» части 1 статьи 6 раздела IV Классификации в состав работ по содержанию полосы отвода, земляному полотну и системе водоотвода входит поддержание полосы отвода, обочин, откосов и разделительных полос в чистоте и порядке; очистка их от мусора и посторонних предметов с вывозом и утилизацией на полигонах.

Пунктом 3 Технического задания предусмотрено, что виды постоянно выполняемых работ, принятых для расчета стоимости работ по содержанию в нормативное содержание в весенне-летне-осенний период составляет: очистка обочин, откосов и полосы отвода от посторонних предметов с вывозкой на 15 км и утилизацией на полигонах; очистка обочин, откосов и полосы отвода в местах несанкционированных свалок с вывозкой на 15 км и утилизацией.

Исходя из изложенного следует, что ответчик обязан самостоятельно выявлять угрозу пожарной безопасности и незамедлительно принимать меры по ее устранению.

Однако указанное обязательство ответчиком не было исполнено.

Согласно п. 6.1.5 Контракта Заказчик в праве, осуществлять контрольные проверки эксплуатационного состояния Объекта, как с представителем Подрядчика, так и самостоятельно, при выявлении дефектов и нарушений уровня содержания, выдавать Подрядчику Предписания.

Таким образом, выданное Заказчиком предписание свидетельствует о том, что Подрядчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, независимо от срока его исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком предписания (т. 3, л.д. 119) от 06.06.2017 № 3 с установлением срока устранения дефектов - наличие на автодороге Эройсенкюля-Эхкеля – наличие мусора и посторонних предметов на обочине, откосах земляного полотна и в полосе отвода (т. 3, л.д. 102) отражено в материалах вышеуказанного административного дела.

Довод ответчика о том, что Акт о приеме передачи на содержание автодорог (Приложение № 7) не представлен в материалы дела, также является несостоятельным по следующим основаниям.

В Приложении № 2 «Перечень автомобильных дорог и дорожных сооружений, передаваемых на содержание и их технические данные» подпись генерального директора ООО «Ремстройкомплект» свидетельствует о том, что подрядчику вся сеть автомобильных дорог была передана на содержание.

В соответствии с п. 5.1.1 Контрактов отсутствие Акта приема - передачи на содержание автодорог не освобождает Подрядчика от исполнения обязанностей по содержанию Объекта.

В соответствии с п. 11 Пленума Верховного суда ВАС РФ от 14.03.2014 г.
№ 16 «О свободе договора и ее пределах», в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из его текста, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон обычаев, а также последующего поведения сторон (ст. 431 ГК РФ), толкование судом условий должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Возражения ответчика относительно отсутствия финансирования в 2017 году работ Заказчиком суд апелляционной инстанции также считает необоснованными, поскольку в силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. При этом сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Однако Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств уведомления Заказчика о приостановлении работ в связи с недостаточным финансированием или об отказе от исполнения предусмотренных Контрактом обязательств.

Расходы по уплате государственной пошлине по иску, понесенные истцом при подаче иска, в сумме 2000 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе, понесенные ответчиком, в сумме 3000 руб., оставлены судом апелляционной инстанции за ответчиком.

Руководствуясь статьями 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия я от 08.06.2018 по делу
№ А26-2405/2018 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» (место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, ул. Звездная, д. 1, лит. А, пом. 19-Н, ОГРН: <***>) в пользу казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (место нахождения: 185035, <...> (Первомайский р-н),
д. 10А, ОГРН: <***>) 50 000 руб. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта №27-э/15, а также
2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		В.Б. Слобожанина