Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 02.03.2021 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.12.2020 по делу № А26-2457/2019,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия, адрес: 185035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Министерство), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу «Олонецлес», адрес: 186000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о признании недействительными положений об уточнении размера арендной платы, содержащихся в приложении № 4 (абз. 3, 4, 5) к договору от 24.12.2014 № 164-з аренды лесного участка площадью 173 154,4 га (1 731 544 000 кв. м, впоследствии с учетом определения суда первой инстанции от 13.09.2018 об утверждении мирового соглашения по делу № А26-7350/2018 изменена на 173 310,4 га или 1 733 104 000 кв. м), применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании с Общества 24 919 203 руб. 53 коп. задолженности по арендной плате за период с 2015 по 2018 годы.

Решением от 08.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2020 решение от 08.08.2019 и постановление от 06.11.2019 отменены в части отказа в удовлетворении требования Министерства к Обществу о взыскании с него задолженности по арендной плате, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

По результатам нового рассмотрения спора, в ходе которого Министерство уточнило в порядке статьи 49 АПК РФ заявленные к Обществу требования и просило взыскать с него 8 597 030 руб. 08 коп. задолженности, образовавшейся у него в период с 18.03.2016 по 31.12.2018, судом первой инстанции принято решение от 19.12.2020, которым в удовлетворении иска в указанной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство обжаловало его в апелляционный суд. В своей жалобе оно просило отменить обжалуемый судебный акт и принять новый – об удовлетворении заявленных требований.

Как указывает податель жалобы, судом первой инстанции не учтено, что в ситуации, когда предметом аукциона является арендная плата, размер таковой определяется в договоре, заключаемом по результатам проведения торгов, исключительно по цене, предложенной их победителем; с учетом этого последующие уточнения размера такой платы подпадают под понятие ничтожной сделки; вопреки выводам суда первой инстанции буквальное содержание условий спорного договора аренды лесного участка свидетельствует о том, что арендатор обязан вносить арендные платежи за установленный среднегодовой объем использования лесов согласно проекту освоения лесов, то есть как за фактически изъятый объем древесины, так и за недоосвоенный; в приказе Министерства сельского хозяйства от 12.02.2010 № 48 «Об утверждении порядка подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и формы примерного договора аренды лесного участка» указано лишь на единственный случай возможности изменения размера арендной платы, который связан с изменением ставок платы за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка; в ранее действовавшем приказе Министерства природных ресурсов от 20.12.2017 № 693 «Об утверждении типовых договоров аренды лесных участков» также не предусматривалось иных оснований для изменения размера арендной платы кроме случая изменений коэффициентов к ставкам платы и изменения самих ставок, равно как в принятом взамен приказе от 30.07.2020 № 542.

В отзыве на жалобу Общество просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, а также указало, что истцом пропущен срок исковой давности для применения последствий недействительности оспариваемой им сделки; внесение арендной платы производилось Обществом в спорный период с 2016 по 2018 годы в соответствии с получаемыми от Министерства уведомлениями и уточненными расчетами исходя их ежегодных объемов расчетной лесосеки, а не фактических объемов изъятия древесины по итогам года; Общество полагает, что установленные уполномоченным органом ежегодные объемы использования лесов, а также объемы древесины, задекларированные с целью создания объектов лесной инфраструктуры, полностью оплачены, что подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 01.01.2019; по мнению Общества, условия спорного договора, отраженные в приложении № 4, в полной мере соответствуют положениям действующего законодательства; вывод суда первой инстанции о неверном расчете истцом задолженности является обоснованным, поскольку Министерство не приняло во внимание, что объем использования лесов в 2016 году составлял не 290,4 тыс. куб. м, а 266,4 тыс. куб. м.

До начала судебного заседания от Министерства поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату (после 09.03.2021), поскольку в производстве суда кассационной инстанции находится в настоящий момент жалоба на судебный акт по делу № А26-2462/2019, в рамках которого рассматривается спор, аналогичный настоящему.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее. Представитель Министерства в судебное заседание не явился, что однако не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие по существу с учетом наличия у апелляционного суда информации о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Общества указал, что оставляет на усмотрение суда апелляционной инстанции разрешение поступившего от Министерства ходатайства. Апелляционный суд, совещаясь на месте, пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения заседания, в связи с чем определил отклонить ходатайство Министерства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Министерство (арендодатель) и Общество (арендатор) на основании протокола от 09.12.2014 № 3 о результатах аукциона о продаже права на заключение договора 24.12.2014 заключили договор № 164-з аренды лесного участка площадью 173 154,4 га (1 731 544 000 кв. м), являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 10:00:0000000:20, расположенного в Республике Карелия на территории Олонецкого и Ладожского кадастровых районов в Олонецком лесничестве, Видлицкое, Тулокское, Коткозерское, Мегрозерское, Верхне-олонецкое, Кукшегорское, Михайловское участковые лесничества (подробный перечень номеров кварталов указан в пункте 1.2 договора).

В приложении № 4 к договору аренды его стороны установили сроки внесения арендной платы, определив, что:

- ежегодный объем использования лесов согласно приложению № 3 к названному договору составляет 290,4 тыс. куб. м и после представления арендатором разработанного проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы подлежит уточнению;

- уточнение размера арендной платы производится на основании объемов древесины по делянкам, указанным в представленных лесных декларациях, и на основании материально-денежной оценки по данным делянкам, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности»;

- в случае подачи лесных деклараций в течение года на объем меньший, чем установленный настоящим договором ежегодный объем использования лесов, арендная плата на не заявленный в установленном порядке объем использования лесов рассчитывается и взимается исходя из средних ставок за 1 куб. м по хозяйствам за текущий год;

- окончательный расчет производится по состоянию на 20 декабря (после чего лесные декларации на текущий год не принимаются) и доводится до арендатора уведомлением (извещением).

Министерство, полагая, что предусмотренная в приложении № 4 к договору возможность уточнения размера арендной платы фактически влечет ее изменение в сторону уменьшения по сравнению с ценой, определенной по результатам торгов в протоколе № 3, что не соответствует порядку определения цены по итогам аукциона, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просило признать приведенные положения названного приложения недействительными.

Суды первой и апелляционной инстанций при первоначальном рассмотрении дела отказали в удовлетворении иска, посчитав, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд кассационной инстанции, отменяя принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, указал, что суды нижестоящих инстанций хотя и верно пришли к выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной, а также применении последствий ее недействительности, однако не определили правовую природу заявленного Министерством требования о взыскании долга по арендным платежам, а также не установили, как подлежит исчислению упомянутый срок в отношении данного требования с учетом того периода, за который истец начислил ответчику указанную в иске сумму.

Посчитав необходимым более подробное исследование помимо изложенных обстоятельств также доводов сторон относительно правомерности уменьшения размера арендной платы по сравнению с ценой, определенной по результатам аукциона, а также наличия оснований для ее пересчета, суд кассационной инстанции направил настоящее дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе повторного судебного разбирательства в суде первой инстанции Министерство с учетом сделанного ранее ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности произвело перерасчет начисленной арендной платы, в связи с чем просило взыскать с Общества 8 597 030 руб. 08 коп. задолженности, образовавшейся у него в период с 18.03.2016 по 31.12.2018.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что поскольку требование Министерства о взыскании задолженности по арендной плате обусловлено именно недействительностью условий одного из приложений к спорному договору, которое является его составной частью, и фактически заявлено как последствие недействительности ничтожной сделки, имеются основания для применения положений о пропуске срока исковой давности.

Помимо прочего Общество отметило, что оспариваемые Министерством положения приложения № 4 к договору изначально содержались в проекте договора аренды лесного участка, являющегося частью аукционной документации.

Кроме того, Общество сослалось на то, что из подписанного сторонами акта сверки расчетов по состоянию на 01.01.2019, который был направлен в его адрес самим Министерством письмом от 31.01.2019 № 145, следует отсутствие у ответчика какой-либо задолженности перед истцом по спорному договору.

Также, по мнению Общества, в расчете суммы арендной платы за 2016 год истцом неверно указан объем лесопользования, который вместо изначально согласованных 290,4 тыс. куб. м составил 266,4 куб. м согласно дополнительному соглашению к договору от 27.09.2016, при этом совокупный расчет всей суммы арендной платы за спорный период ошибочно выполнен с применением минимальной ставки за единицу объема лесных ресурсов равной 57,34, так как вопреки условиям договора и требованиям действующего законодательства в данном случае не будут учитываться фактические показатели лесопользования.

Суд первой инстанции, приняв во внимание изложенные в постановлении кассационной инстанции выводы, отказал во взыскании с ответчика заявленной суммы задолженности с учетом представленного в дело акта сверки расчетов, подписанного обеими сторонами.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Оценивая правомерность уменьшения размера арендной платы по сравнению с ценой договора, определенной по результатам аукциона, а также само по себе наличие оснований для ее последующего перерасчета, суд первой инстанции указал в своем решении, что составной частью документации об аукционе по продаже права на заключение спорного договора изначально являлся его проект, предусматривающий, что размер арендной платы за арендуемый лесной участок определяется путем произведения установленного ежегодного объема использования лесов на ставки платы за единицу объема лесных ресурсов с применением различных коэффициентов, а значит, размер арендных платежей по определению не мог быть твердым.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции и также полагает, что из условий договора, которые аналогичны по своему содержанию условиям того проекта, который изначально входил в состав упомянутой документации, следует, что расчет конкретного размера арендной платы зависит как от объема ежегодно изымаемых лесных ресурсов, так и материально-денежной оценки по делянкам. При этом из буквального содержания пункта 2.1.1 договора следует, что размер арендой устанавливается путем произведения установленного настоящим договором ежегодного объема использования лесов на ставки платы за единицу объема лесных ресурсов с учетом коэффициента для расчета начальной цены предмета аукциона размере 1,5 и коэффициента повышения начальной цены предмета аукциона в результате его проведения в размере 6,6. То есть договором устанавливается ежегодный объем использования лесов, коэффициенты, а не ставка платы за единицу объема, которая является регулируемой.

Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что в 2016, 2017 и 2018 годах объем изымаемых лесных ресурсов был уменьшен по сравнению с объемом, установленным в договоре.

Однако такое изменение условий договора было произведено в рамках утвержденных Арбитражным судом Республики Карелия мировых соглашений, заключенных сторонами по делам № А26-5365/2016, А26-2795/2017, А26-7350/2018 по искам арендатора о внесении изменений в договор аренды. Из текста данных соглашений, утвержденных в судебном порядке, видно, что ежегодный объем заготовки древесины в течение спорного периода изменялся следующим образом: в 2016 году он составил 266,4 тыс. куб. м, в 2017 году – 249,6 тыс. куб. м, а в 2018 году – 272,4 тыс. куб. м.

Следовательно, доводы Министерства о невозможности изменения размера арендной платы по договору, заключенному на аукционе, по сути, представляют собой несогласие с принятыми ранее судом первой инстанции определениями по упомянутым делам, которыми утверждены названные мировые соглашения и которые вступили в законную силу и не оспаривались кем-либо из лиц, участвовавших в споре, а потому они не могут быть в настоящий момент пересмотрены посредством заявления требований по данному делу, фактически минуя установленную АПК РФ процедуру обжалования. Более того, при расчете задолженности по договору за 2017 и 2018 год Министерство соглашается с объемами, установленными названными судебными актами.

Проверяя доводы истца о возникновении у Общества задолженности по договору аренды в спорном размере, а также обоснованность представленного им в дело расчета применительно к имеющейся в деле совокупности доказательств, апелляционный суд отмечает, что, как следует из материалов дела, в конце января 2019 года Министерство направляло в адрес Общества акт сверки взаимных расчетов с просьбой подписать один из экземпляров и направить его в адрес арендодателя. При этом из данного акта вопреки заявленным в рамках рассмотрения настоящего дела доводам видно, что у Общества отсутствует какая-либо задолженность перед Министерством по состоянию на 01.01.2019 по спорному договору, а строка с указанием на начальное сальдо отсутствует.

Такая задолженность также отсутствует и в случае расчета арендной платы по предложенной Министерством средней ставке 57,34 руб. за единицу объема лесных ресурсов, определенной путем умножения всего объема подлежащих изъятию за период действия договора лесных ресурсов с учетом их качественных характеристик на минимальные ставки по каждому из видов рубок (л.д. 153 т. 1).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал недоказанным факт наличия у Общества задолженности по спорному договору.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.12.2020 по делу № А26-2457/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

С.В. Изотова

С.М. Кротов