Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-14608/2016 ) Муниципального образования Сортавальский муниципальный район в лице Администрации Сортавальского муниципального района на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.05.2016 по делу № А26-2459/2016 (судья Старовойтова И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - истец,190098, <...>, лит. А) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному казённому общеобразовательному учреждению Сортавальского муниципального района Республики Карелия Хаапалампинская основная общеобразовательная школа, (далее - ответчик, 186792, РК, г. Сортавала, <...>) о взыскании 222 887 руб. 50 коп., в том числе 219 691,85 руб. - задолженность по оплате потребленной по договору тепловой энергии за период с октября по декабрь 2015 года, 3195,65 руб. - законная неустойка. При недостаточности или отсутствии денежных средств у ответчика истец просит взыскать сумму задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества учреждения - муниципального образования Сортавальский муниципальный район в лице администрации Сортавальского муниципального района (субсидиарный ответчик).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 227, статьей 228 АПК РФ.

Решением суда от 13.05.2016 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Муниципальное образование Сортавальского муниципального района в лице Администрации Сортавальского муниципального района обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

От Администрации Сортавальского муниципального района поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с привлечением денежных средств для решения вопроса об урегулировании спора в добровольном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по заключенному сторонами договору энергоснабжения от 06.02.2015 истец (ЭСО) обеспечивает ответчика (потребитель) тепловой энергией. Оплату потреблённой энергии за период с октября по декабрь 2015 года ответчик не произвел, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплатить принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец свои обязательства по муниципальному контракту в спорный период выполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами - товарными накладными, расчетами фактического теплоотпуска и счетами - фактурами.

Просрочка в оплате потребленной энергии подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиком.

Истец правомерно предъявил к взысканию проценты за нарушение сроков оплаты за период с 23.11.15 по 14.03.16. Согласно расчёту истца сумма процентов составила 3195,65 руб.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Пунктом 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы (пункт2 статьи 161 БК РФ).

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161 БК РФ).

В силу подпункта 12.1 пункта 1статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

По смыслу пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 21, в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно, а не органы, выступающие от имени публично - правовых образований.

Аналогичное разъяснение о том, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения является соответствующее публично - правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы, содержится в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Согласно представленным в материалы дела сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ответчика является Администрация Сортавальского муниципального района, а собственником имущества - Муниципальное образование Сортавальский муниципальный район.

Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 21, наличие у учреждения денежных средств само по себе не ограничивает право кредитора на предъявление требований к собственнику имущества учреждения по обязательствам последнего, но только с обязательным предъявлением в суд искового требования к основному должнику. Учитывая то, что субсидиарная ответственность по своему смыслу является дополнительной, взыскание в процессе исполнения решения с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности средств у основного должника - учреждения.

При установлении недостаточности денежных средств у Учреждения для удовлетворения требования кредитора (истца) на стадии исполнения судебного акта, взыскание долга за потребленную тепловую энергию должно быть произведено с собственника имущества учреждения - Муниципального образования Сортавальский муниципальный район за счет средств казны муниципального образования.

Таким образом, применив в системной взаимосвязи положения п.4 ст. 123.22 ГК РФ, ст.ст. 158, 161 Бюджетного Кодекса РФ, а также п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №21 и п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №23, суд пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения является именно публично-правовое образование, а не его государственные органы.

Согласно статье 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к органам местного самоуправления относятся органы, избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Порядок формирования, полномочия, срок полномочий, подотчетность, подконтрольность органов местного самоуправления, а также иные вопросы организации и деятельности указанных органов определяются уставом муниципального образования в соответствии с законом субъекта Российской Федерации (части 1, 3 статьи 34 Федерального закона № 131-ФЗ).

Районный комитет образования Сортавальского муниципального района не является органом местного самоуправления, а входит в структуру Администрации в соответствии с положением о Районном комитете образования Сортавальского муниципального района.

Указанные обстоятельства позволили суду вынести решение о взыскании сумм долга и процентов с Муниципального образования «Сортавальский муниципальный район» в лице Администрации Сортавальского муниципального района при недостаточности денежных средств у ответчика.

В силу ч. 2 ст. 34 Закона №44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, в случаях, установленных Правительством РФ, указывается ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

По общему правилу в сфере отношений энергоснабжения (ст. 544 ГК РФ) оплата энергии производится исходя их объемов фактического потребления. Статья 19 ч.1 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» предусматривает, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, подлежит коммерческому учету.

На момент заключения договора (контракта) фактическое потребление тепла за год определить невозможно, поэтому согласованные сторонами ориентировочные объемы потребления подлежат корректировке.

При рассмотрении настоящего дела ни ответчиком, ни соответчиком не оспорены фактические объемы поданной истцом тепловой энергии. Факт отпуска тепловой энергии за спорный период подтвержден счетами-фактурами, актами-товарными накладными и расчетами фактического теплоотпуска.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы соответчика не подтверждают нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены судебного акта не имеется.

Не приобщение судом первой инстанции к материалам дела отзыва Администрации, не привело к принятию неправильного решения.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.05.2016 по делу № А26-2459/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов