Гражданский кодекс часть 1

при участии от Карельской таможни представителя ФИО1 (доверенность от 28.12.2020 № 159), от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 (нотариально удостоверенная доверенность от 19.08.2020, зарегистрированная за № 10/4-н/10-2020-2-446),

рассмотрев 07.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карельской таможни на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу № А26-2463/2021,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП <***>, обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Карельской таможни, адрес: 185035, <...>
д. 25, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Таможня), от 17.03.2021 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары (далее – ДТ) № 10210200/010920/0249967, вынесенного главным государственным таможенным инспектором отдела проверки деятельности лиц Карельской таможни ФИО4 на основании акта камеральной таможенной проверки от 04.02.2021
№ 10227000/210/040221/А000031, признании незаконными требований о внесении изменений в ДТ № 10210200/010920/0249967, представлении корректировки ДТ и ее электронной копии.

Решением суда первой инстанции от 14.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.08.2021, заявленные требования удовлетворены: суд обязал Таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем отмены решения от 17.03.2021, взыскал с Таможни в пользу предпринимателя ФИО2 300 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 14.05.2021 и постановление от 25.08.2021, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, поскольку надлежаще заполненное заявление, необходимое для получения лицензии, должно содержать сведения о посреднических договорах, а в качестве покупателя должен указываться иностранный партнер, получающий от заявителя права на товар, представленная предпринимателем лицензия не является основанием для применения 13-процентной ставки таможенной пошлины, так как не подтверждает право заявителя на экспорт именно тех лесоматериалов, сведения о которых заявлены в ДТ № 10210200/010920/0249967.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ссылается на недоказанность Таможней ограничения порядка выдачи лицензии наличием права собственности на спорный товар. По мнению ФИО2, выводы судов двух инстанций о законности получения предпринимателем лицензии и об отсутствии у Таможни законных оснований для применения к спорному товару 80-процентной ставки вывозной таможенной пошлины соответствуют установленным обстоятельствам.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель предпринимателя ФИО2 возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 (продавец) и Polkky Metsa Kmo Oy (Финляндская Республика; покупатель) 16.10.2019 заключили контракт № 246/0100029159/19 (далее – Контракт) на поставку на условиях EXW–лесосека (Инкотермс 2010) 12 000 и 3000 куб. м необработанных, неокоренных лесоматериалов из сосны, ели, пихты, которые классифицируются в товарных подсубпозициях 4403 21 110 0 и
4403 23 110 0 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС), утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54. Цена Контракта составила 774 000 евро; срок действия Контракта – до 01.02.2021

На основании Контракта заявитель 21.10.2019 получила разрешение на квоту № RUFI 2000015.

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации 13.12.2019 выдало предпринимателю ФИО2 разовую лицензию
№ 281RU19002010929 на экспорт из Российской Федерации бревен из пихты белой европейского вида «Abies alba Mill.» и ели обыкновенной вида «Picea abies Karst.» поперечным сечением 15 см или более (пиловочник еловый), классифицируемых в товарной подсубпозиции 4403 23 110 0 ТН ВЭД ЕАЭС; страна происхождения товара – Российская Федерация; стоимость –
150 000 евро.

Во исполнение обязательств по Контракту предприниматель поместил под таможенную процедуру экспорта вывезенный с таможенной территории ЕАЭС в Финляндию с применением временного периодического таможенного декларирования товар – 289,56 куб. м бревен из пихты белой европейской вида «Abies alba Mill.» и ели обыкновенной вида «Picea abies Karst.» поперечным сечением 15 см или более (пиловочник еловый), неокоренных, не обработанных консервантом, небрусованных, задекларированный по ДТ
№ 10210200/010920/0249967. Товар классифицирован по коду 4403 23 110 0 ТН ВЭД ЕАЭС; таможенная стоимость товара составила 1 238 543,80 руб.; изготовитель товара – общество с ограниченной ответственностью «Кардон» (далее – Общество).

При таможенном оформлении предприниматель выступал в качестве отправителя, декларанта и лица, ответственного за финансовое урегулирование, а также осуществлял таможенные операции по декларированию сведений о товаре.

Таможенные пошлины уплачены предпринимателем исходя из ставок вывозных таможенных пошлин, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2013 № 754 «Об утверждении ставок вывозных таможенных пошлин на товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы государств-участников соглашений о Таможенном союзе, и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 754). Согласно указанному постановлению на лесоматериалы, вывозимые из Российской Федерации за пределы государств-участников соглашений о Таможенном союзе, классифицируемые по коду 4403 23 110 0 ТН ВЭД ЕАЭС, основная ставка составила 80% таможенной стоимости, но не менее 55,2 евро за 1 куб. м, по тарифной квоте при наличии лицензии, выданной компетентным органом, – 13% таможенной стоимости.

Для применения 13-процентной ставки вывозной таможенной пошлины предприниматель представил в таможенный орган разовую лицензию от 13.12.2019 № 281RU19002010929, согласно которой получателем лицензии является предприниматель ФИО2 (графа 5), Контракт заключен с Polkky Metsa Kmo Oy (графы 4 и 6), лицензия выдана на основании постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2012 № 779, решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.08.2012 № 134, разрешения на квоту от 21.10.2019 № RUFI 2000015 (графа 17).

Должностными лицами Таможни 28.10.2020 в соответствии со статьей 332 Таможенного кодекса (далее – ТК) ЕАЭС проведена камеральная таможенная проверка достоверности сведений, заявленных предпринимателем в ДТ и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ.

Согласно составленному Таможней по результатам проверки ДТ
№ 10210200/010920/0249967 акту камеральной таможенной проверки от 04.02.2021 № 10227000/210/040221/А000031 лесоматериалы поставлены предпринимателю по договору с Обществом от 29.10.2018 № А08, по которому предприниматель (агент) обязался по поручению принципала от своего имени совершать сделки по реализации продукции, выполнять иные поручения; имущество, переданное принципалом для заключения сделок, а также имущество, приобретенное агентом для принципала, является собственностью принципала; собственником товара выступает Общество; переход права собственности на товар не предусмотрен.

В лицензиях сведения о данном договоре не отражены.

В акте также указано, что сведения о реализованных во исполнение посреднического договора иностранному контрагенту лесоматериалах, отраженные в бухгалтерском учете предпринимателя, корреспондировали со сведениями, заявленными в ДТ, а суммы, перечисленные предпринимателем Обществу, – с актами взаимных расчетов и данными бухгалтерского учета проверяемого лица.

Таможня посчитала, что Общество как собственник товара, вывезенного и задекларированного предпринимателем по ДТ № 10210200/010920/0249967, могло передать комиссионеру права на товар в целях его реализации на экспорт, однако этого не сделало.

В графе 17 лицензии и заявлении на выдачу лицензии отсутствовали сведения о договоре от 29.10.2018 № А08; указанный договор не вошел в комплект документов, представленных в Минпромторг России.

В ходе проверки Таможня пришла к выводу о выдаче лицензии предпринимателю не как посреднику, а как собственнику товара. Соответственно, при таможенном декларировании товара для его вывоза в рамках тарифной квоты представленная разовая лицензия не могла быть применима. В связи с невозможностью применения лицензии для уплаты вывозной таможенной пошлины по ставке 13% в отношении товара, задекларированного по спорной ДТ, вывозная таможенная пошлина подлежала уплате по ставке 80%, но не менее 55,2 евро за 1 куб. м. Предварительно рассчитанная сумма таможенных пошлин и налогов, подлежавших доначислению и довзысканию, составила без пеней 1 242 784 руб. 39 коп.

Согласно решению Таможни от 17.03.2021 предпринимателю
ФИО2 надлежало не позднее 10 рабочих дней со дня получения решения представить корректировку спорной ДТ и ее электронную копию, в случае корректировки таможенной стоимости товара – декларацию таможенной стоимости и ее электронную копию.

Предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Таможни и незаконными ее требований о внесении изменений в ДТ и представлении корректировки ДТ и ее электронной копии.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу ЕАЭС и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Согласно статье 351 ТК ЕАЭС таможенные органы в пределах своей компетенции обеспечивают и выполняют на таможенной территории ЕАЭС функции и задачи по обеспечению соблюдения запретов и ограничений в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС, а также по защите национальной безопасности государства, жизни и здоровья человека, животного и растительного мира, окружающей среды.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.08.2012 № 134 утвержден Единый перечень товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами – членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами, в раздел 2.28 которого включены ель обыкновенная вида «Picea abies Karst.» и пихта белая европейская вида «Abies alba Mill.» (коды 4403 23 110 0, 4403 23 190 0, 4403 24 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС), а также сосна обыкновенная вида «Pinus sylvestris L.» (коды 4403 21 110 0, 4403 21 190 0, 4403 22 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС). Ограничения применяется в отношении товаров, происходящих из государства – члена ЕАЭС, устанавливающего тарифную квоту на экспорт в соответствии с обязательствами, принятыми при присоединении к Всемирной торговой организации, в порядке, установленном законодательством этого государства.

Использование тарифной квоты экспортерами осуществляется на основании экспортной лицензии, выданной компетентными органами России (пункт 1 статьи 8 Протокола между Правительством Российской Федерации и Европейским союзом о технических модальностях во исполнение Соглашения в форме обмена письмами между Российской Федерацией и Европейским союзом в отношении администрирования тарифных квот, применяемых в отношении экспорта леса из Российской Федерации в Европейский союз, подписанного в
г. Женеве 16.12.2011; далее – Протокол о модальностях).

В пункте 3 статьи 8 Протокола о модальностях перечислены документы, представляемые для получения указанной лицензии: надлежаще заполненное заявление, копия контракта, копия документа о постановке экспортера на учет в налоговых органах, копия документа на оплату лицензионного сбора. Вместе с перечисленными документами экспортером представляется разрешение на квоту, предоставленную импортеру в соответствии со статьей 5 Протокола о модальностях.

Согласно пункту 4 статьи 36 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» в отношении товаров, вывозимых из Российской Федерации, под тарифной квотой понимается мера регулирования вывоза из Российской Федерации товаров, происходящих из Российской Федерации, предусматривающая применение в течение определенного периода более низкой ставки вывозной таможенной пошлины при вывозе определенного количества товара (в натуральном или стоимостном выражении) по сравнению со ставкой вывозной таможенной пошлины, установленной Правительством Российской Федерации. К товарам, вывозимым из Российской Федерации свыше установленного количества (квоты), применяется ставка вывозной таможенной пошлины, установленная Правительством Российской Федерации.

Тарифные квоты на вывоз товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 36 указанного Закона).

Распределение тарифных квот осуществляется в порядке, предусмотренном международным договором Российской Федерации, посредством выдачи Минпромторгом России разовых лицензий (пункт 2 Правил распределения между участниками внешнеэкономической деятельности тарифных квот в отношении ели обыкновенной или пихты белой европейской и сосны обыкновенной, вывозимых за пределы территории Российской Федерации и территории государств – участников соглашений о Таможенном союзе в Европейский союз, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2012 № 779; далее – Правила № 779).

В пунктах 6 и 7 Правил № 779 указаны те же документы, что и в статье 8 Протокола о модальностях.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что действие разовой лицензии от 13.12.2019 № 281RU19002010929, выданной предпринимателю ФИО2 Минпромторгом России, не прекращено и не приостановлено.

Доводы Таможни о недействительности лицензии, ее неотносимости к спорным товарам были предметом оценки судов двух инстанций.

Суды исходя из положений Инструкции об оформлении заявления на выдачу лицензии на экспорт и (или) импорт отдельных видов товаров и об оформлении такой лицензии, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.11.2014 № 199, посчитали, что отсутствие в графе 17 заявления на выдачу разовой лицензии и в самой лицензии от 13.12.2019 № 281RU19002010929 указания на договор от 29.10.2018 № А08 не свидетельствовало о незаконности лицензии, поскольку она выдана на основании документов, перечисленных в статье 8 Протокола о модальностях, пунктах 6, 7 Правил № 779 и пункте 10 Правил выдачи лицензий и разрешений на экспорт и (или) импорт товаров – приложения к Протоколу о мерах нетарифного регулирования в отношении третьих стран (приложения № 7 к Договору о ЕАЭС от 29.05.2014), с учетом особенностей, предусмотренных Правилами № 779.

Как установлено судами, указанные в экспортной лицензии сведения, полностью совпадают со сведениями, содержащимися в разрешении на квоту от 21.10.2019 № RUFI2000015, обратное таможенным органом не доказано.

Доказательств того, что предприниматель ФИО2 вывезла по льготной ставке объем лесоматериалов сверх предусмотренного разрешениями на квоту, Таможня в материалы дела также не представила.

Лицензии выданы предпринимателю как поставщику товара по Контракту. Сведения о Контракте указаны в спорной ДТ вместе со сведениями о договоре от 29.10.2018 № А08, что позволяет однозначно идентифицировать вывезенные по спорной ДТ лесоматериалы с указанными в разовой экспортной лицензии.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции признает правильными выводы судов о том, что действующее правовое регулирование не запрещает вывоза в пределах выделенных тарифных квот товара, не принадлежащего владельцу лицензии, равно как не требует от соискателя лицензии представления в уполномоченный орган документов, в т.ч. договоров купли-продажи, подтверждающих его право собственности на экспортируемую древесину. Из сказанного следует, что наличие или отсутствие права собственности на товар не является фактором, влияющим на законность предоставления тарифной квоты, разовых экспортных лицензий и применения 13-процентной ставки вывозной таможенной пошлины, установленной Постановлением № 754.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы правоотношения, возникшие между предпринимателем ФИО2 и Обществом на основании договора от 29.10.2018 № А08, предусматривают право агента заключать сделки и распоряжаться товаром принципала при исполнении обязательств по договору в силу закона, поэтому отдельного указания в агентском договоре на право заявителя распоряжаться товаром не требуется. В данном случае заявитель выступал как поставщик по внешнеторговому контракту.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что противоречит предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правилам оценки судом доказательств.

Сама по себе переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительного того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу № А26-2463/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Карельской таможни – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Ю.А. Родин

И.Г. Савицкая