Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20485/2022) федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.06.2022 по делу № А26-2521/2022, принятое по иску:

истец: Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Русский лесной альянс»

о взыскании,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русский лесной альянс» (далее – ответчик) о взыскании 707 руб. 57 коп. в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-21 «Кола».

Определением от 08.04.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением, принятым 06.06.2022 в виде резолютивной части, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

08.06.2022 судом изготовлено мотивированное определение.

Не согласившись с указанным определением, истец подал апелляционную жалобу, просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В судебное заседание истец не явился, направил заявление, просил удовлетворить апелляционную жалобу, заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.05.2019 при осуществлении весового контроля на стационарном пункте, расположенном на 421 км автомобильной дороги Р-21 «Кола», был выявлен факт превышения транспортным средством (тягачом) марки MAN TGX 18.440 4X2 BLS с регистрационным номером <***> в составе прицепа (полуприцепа) марки BODEX KIS3F с регистрационным знаком <***> установленных весовых ограничений по осевым нагрузкам и общей массе. Данный факт зафиксирован в акте надзорного органа от 14.05.2019 № 338, в котором отражены также сведения о владельце автопоезда – ООО «Русский лесной альянс». Свидетельство о поверке весового оборудования также представлено.

Федеральная автомобильная дорога Р-21 «Кола» является дорогой общего пользования федерального значения и закреплена за истцом на праве оперативного управления.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» к числу таких споров относятся также споры о взыскании платы в счет возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (части 17 и 20 статьи 31, части 1 и 6 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Указав на то, что в рассматриваемом деле денежные средства, которые просит взыскать истец, представляют собой плату за вред, причиненный тяжеловесным транспортным средством автомобильной дороге общего пользования федерального значения, установив отсутствие доказательств того, что до обращения с настоящим иском в суд истец предлагал ответчику добровольно внести такую плату (направлял претензионное письмо) или были приняты какие-либо меры по взиманию платы с ответчика, истцом не представлено, суд оставил иск без рассмотрения.

Вместе с тем суд не учел следующее.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» к числу споров, требующих принятия сторонами мер по досудебному урегулированию, отнесены споры:

- о возмещении убытков (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за исключением споров о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ);

- об уплате вексельной задолженности, если нотариусом совершен протест векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта (статьи 8, 142, 153 ГК РФ);

- о взыскании расходов на содержание и ремонт, в том числе капитальный, общего имущества многоквартирного дома (статьи 210, 249 ГК РФ, статьи 153, 158, 162, часть 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации), на установку общедомовых приборов учета (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»);

- о взыскании платы в счет возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (части 17 и 20 статьи 31, части 1 и 6 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

При этом, перечисляя категории споров, требующих соблюдение досудебного порядка урегулирования, Пленум Верховного Суда РФ исчерпывающим образом указывает правовые основания данных исковых требований, исключая тем самым расширительное толкование судами приведенных в постановлении разъяснений.

Так, по спорам, связанным со взысканием платы в счет возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, Пленум Верховного Суда РФ указал, что соблюдение претензионного порядка является обязательным по требованиям, основанным на части 17 и 20 статьи 31 части 1 и 6 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ).

В рассматриваемом случае исковое требование Учреждения к ответчику основано на положениях главы 59 ГК РФ (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с частью 2, частью 6.2, частью 12 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ, лицом, ответственным перед истцом за осуществление движения тяжеловесного транспортного средства с превышением установленных весовых параметров, является владелец транспортного средства.

Части 17 и 20 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ регулируют частный случай: внесение владельцем транспортного средства платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильной дороге тяжеловесными транспортными средствами, при оформлении специального разрешения на перевозку груза в упрощенном порядке, который предусмотрен для движения транспортного средства по установленному постоянному маршруту при условии превышения транспортным средством допустимой нагрузки на ось более чем на 2 процента, но не более чем на 10 процентов.

Данный частный случай к спорной ситуации не относится, поскольку ответчиком постоянный маршрут в отношении принадлежащего ему спорного транспортного средства не устанавливался и 14.05.2019 на данном транспортном средстве с превышением установленных осевых нагрузок и общей массы была осуществлена перевозка делимого груза, что зафиксировано в пункте 5 Акта УГАДН по РК № 338. Подпунктом 3 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ установлен запрет на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми. Соответственно, оформление специального разрешения на перевозку делимого груза с превышением установленных весовых параметров по осевой нагрузке ни в общем, ни в упрощенном порядке не осуществляется.

Соответственно, положения частей 17 и 20 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ к исковому требованию Учреждения, предъявленному к ответчику, не применяются.

Положения статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ регулируют правовые отношения по взиманию платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. Согласно утвержденным постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504 Правилам взимание установленной статьей 31.1 Закона платы осуществляется оператором с использованием системы взимания платы.

Учреждение оператором системы взимания платы не является и в рамках данной правовой нормы требования к владельцам транспортных средств не заявляет.

Следовательно, положения приведенной статьи 31.1 правоотношения истца и ответчика по возмещению вреда также не регламентируют.

При таких обстоятельствах спор о взыскании с ответчика платы в счет возмещения вреда является гражданско-правовым спором о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда, который регламентируется положениями главы 59 ГК РФ и который согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 не требует соблюдения досудебного порядка урегулирования.

Также пунктом 2 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что в арбитражном судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным для споров, возникающих из гражданских правоотношений, в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором.

В рассматриваемом случае отношения, возникшие между истцом и ответчиком, не являются договорными и, как уже указывалось выше, регламентируются частями 2, 6.2, 12 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ, а также постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», действовавшим на дату составления акта.

Данными нормативно-правовыми актами обязательный досудебный порядок урегулирования споров не предусмотрен, соответственно, его соблюдение не является обязательным.

Таким образом у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о несоблюдении Учреждением досудебного порядка урегулирования спора.

В связи с изложенными обстоятельствами обжалуемое определение является незаконным, в связи с чем подлежит отмене с направлением вопроса о рассмотрении искового заявления Учреждения к ответчику на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении арбитражного процессуального кодекса российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, арбитражный суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами арбитражного суда первой инстанции.

В силу изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 АПК РФ, а вопрос о соблюдении досудебного порядка направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.06.2022 по делу № А26-2521/2022 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

К.В. Галенкина