Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Власовой М.Г. и Грачевой И.Л., при участии от ООО «Фирма «Лумина» Шицель Г.Е. (доверенность от 01.12.04), от ООО «Петровнефтьтранс» Устинова И.А. (доверенность от 10.05.04),

рассмотрев 06.12.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Лумина» на решение (судья Панова Т.Е.) Арбитражного суда Республики Карелия от 26.07.04 по делу № А26-2525/03-112 (судья Панова Т.Е.),

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Лумина» (далее – ООО «Фирма «Лумина») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петровнефтьтранс» (далее – ООО «Петровнефтьтранс») об обязании ответчика возвратить истцу автозаправочную станцию (далее – АЗС), расположенную по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, дер. Вилга, д. 2-а.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено закрытое акционерное общество «Диал-Инвест» (далее – ЗАО «Диал-Инвест»), а в качестве третьего лица - Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ООО «Фирма «Лумина» обратилось с заявлением об изменении предмета иска (том 1, л.д. 67) и просило суд:

- признать недействительным договор купли-продажи от 15.07.02, заключенный между ООО «Петровнефтьтранс» и ЗАО «Диал-Инвест»;

- применить последствия недействительности указанного договора купли-продажи от 15.07.02;

- вынести на основании пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о государственной регистрации перехода права собственности на автозаправочную станцию, расположенную по адресу: Прионежский район, деревня Вилга, д. 2-а, от ЗАО «Диал-Инвест» к ООО «Фирма «Лумина».

В мотивировочной части определения о назначении дела к судебному разбирательству от 10.07.03 суд первой инстанции отклонил заявление ООО «Фирма «Лумина» об изменении исковых требований, сославшись на то, что истец изменяет одновременно и предмет и основания иска.

Решением от 01.09.03 суд обязал ООО «Петровнефтьтранс» передать ООО «Фирма «Лумина» три контейнера с емкостями для хранения топлива: 1 штука – емкостью 19 500 куб. м., 2 штуки – емкостью 9 500 куб. м.; три топливно-раздаточные колонки; три пульта управления колонками. Производство по делу в части истребования здания АЗС общей площадью 12,5 кв. м., расположенного по адресу: Прионежский район, д. Вилга, д. 2а, прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.12.03 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.04 решение от 01.09.03 и постановление от 08.12.03 отменены в связи с тем, что вывод суда о том, что истец изменил одновременно предмет и основания иска, является неправильным, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением от 26.07.04 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО «Фирма «Лумина» просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

При этом податель жалобы ссылается на нарушение судом статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статьи 127 Конституции Российской Федерации, статей 10 и 13 Федерального конституционного закона Российской Федерации «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Податель жалобы считает, что ООО «Петровнефтьтранс» нельзя признать добросовестным приобретателем имущества, поскольку ответчик заведомо знал, что приобретаемое имущество является предметом мирового соглашения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Петровнефтьтранс» просит оставить решение без изменения.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ООО «Фирма «Лумина» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО «Петровнефтьтранс» обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

ЗАО «Диал-Инвест» и Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующие.

Между ООО «Фирма «Лумина» (продавец) и ЗАО «Диал-Инвест» (покупатель) заключен договор от 15.02.99 купли-продажи спорной АЗС, в соответствии с которым АЗС передана продавцом покупателю по акту приема-передачи (том 2, л.д. 53-57).

Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается свидетельством (том 2, л.д. 38) о государственной регистрации права собственности на спорную АЗС за ЗАО «Диал-Инвест» на основании договора купли-продажи от 15.02.99 (запись регистрации от 01.04.99 № 10-01/01-3/1999-273).

Определением Волховского городского суда Ленинградской области от 17.01.02 по делу № 2-204 (том 1, л.д. 16) утверждено мирового соглашения (том 1, л.д. 18) между гражданами ФИО1 и ФИО2 (учредителями ООО «Фирма «Лумина») и ЗАО «Диал-Инвест», в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи АЗС от 15.02.99 и о передачи спорной АЗС закрытым акционерным обществом «Диал-Инвест» обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Лумина» в связи с невыполнением ЗАО «Диал-Инвест» обязательств по оплате АЗС. В материалах дела имеется акт приема-передачи имущества от 14.01.02 к указанному мировому соглашению (том 1, л.д. 19).

Между ЗАО «Диал-Инвест» (продавец) и ООО «Петровнефтьтранс» (покупатель) заключен договор от 15.07.02 купли-продажи спорной АЗС (том 1, л.д. 49-51).

Переход права собственности к ООО «Петровнефтьтранс» зарегистрирован, что подтверждается свидетельством (том 1, л.д. 54) о государственной регистрации права собственности на спорную АЗС за ООО «Петровнефтьтранс» на основании договора купли-продажи от 15.07.02 (запись регистрации от 19.07.02 № 10-01/01-86/202-170).

Обращаясь с иском о признании договора от 15.07.02 между ЗАО «Диал-Инвест» и ООО «Петровнефтьтранс» недействительным, ООО «Фирма «Лумина» ссылается на утвержденное судом мировое соглашение, и указывает, что поскольку спорная АЗС являлась предметом мирового соглашения, ЗАО «Диал-Инвест» не имел права продавать ее ООО «Петровнефтьтранс». Кроме того, истец ссылается на то, что на спорную АЗС был наложен арест.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Как следует из материалов дела, подтверждается обозреваемыми судом первой инстанции материалами регистрационного дела № 11195 и материалами исполнительных производств №№ 18-82, 18-1111, 18-374, 18-361, и не оспаривается сторонами, спорная АЗС в период заключения и утверждения судом мирового соглашения находилась под арестом, наложенным актом описи и ареста имущества от 16.11.01, соответственно стороны не могли добровольно исполнить мировое соглашение. Исполнительный лист по делу № 2-204 Волховского городского суда Ленинградской области от 17.01.02 предъявлялся к исполнению, но был отозван взыскателем, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.06.02. На момент заключения спорного договора от 15.07.02 арест был снят постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.07.02 (исполнительное производство № 18-82), а право собственности на спорную АЗС было зарегистрировано за ЗАО «Диал-Инвест». Таким образом, ООО «Петровнефтьтранс» является добросовестным приобретателем, поскольку приобрел имущество по возмездной сделке у лица, которое имело право его отчуждать, и указанное имущество выбыло из владения ООО «Фирма «Лумина» на основании договора купли-продажи от 15.02.99, то есть по воли последнего.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.07.04 по делу № А26-2525/03-112 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Лумина» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Лумина» в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 7 875 руб.

Председательствующий Т. И. Сапоткина

Судьи М. Г. Власова

ФИО3

2.9.1; 2.9.2.1; 2.9.4