Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-18244/2016 ) общества с ограниченной ответственностью "ПТЗ-Недвижимость" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.06.2016 по делу № А26-2526/2016 (судья Борунов И.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПТЗ-Недвижимость"

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Память"

о расторжении договора и обязании возвратить объект недвижимого имущества,

установил:

ООО «ПТЗ-Недвижимость» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ООО «Компания Память» (далее – ответчик, компания) о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.04.2014 №001, заключенного между ООО «ПТЗ-Недвижимость» и ООО «Компания Память», предметом которого является объект недвижимого имущества: здание спорткомплекса, площадью 1754,8 кв.м, этаж 3, с кадастровым номером 10:01:0000000:4466, расположенное по адресу: г.Петрозаводск, ул.Онежской флотилии, дом без номера; о возврате в собственность истца данного объекта недвижимого имущества.

Определением суда от 15.04.2016 было частично удовлетворено заявление ООО «ПТЗ-Недвижимость» об обеспечении иска, ответчику запрещено совершать в отношении спорного объекта недвижимости действия по отчуждению и обременению (л.д. 76-78).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.06.2016 в удовлетворении иска отказано.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неправильное применение судом норм материального права, просило решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Истец полагал, что по своей правовой природе договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.04.2014 № 001 является договором купли-продажи товара в кредит, поскольку передача имущества предшествует по срокам его оплате, и суду при принятии решения следовало руководствоваться правовой позицией, закрепленной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №ВАС-17785/10.

Общество в отзыве на жалобу, сославшись на положения статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «ПТЗ-Недвижимость» (продавцом) и ООО «Компания Память» (покупателем) был заключен договор от 08.04.2014 №001 купли-продажи недвижимого имущества: здания спорткомплекса, площадью 1754,8 кв.м, этаж 3, с кадастровым номером 10:01:0000000:4466, расположенного по адресу: г.Петрозаводск, ул.Онежской флотилии, дом без номера. Цена здания определена в пункте 5 договора и составляет 1 000 000 руб. В цену здания включена цена земельных участков (права на земельные участки), передаваемых покупателю одновременно со зданием. Стороны подписали акт от 08.04.2014 приема-передачи здания и дополнительное соглашение от 08.04.2014 к договору, в котором установили для покупателя срок оплаты цены здания – до 31 декабря 2014 года. В соответствии с условиями договора право собственности на здание возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание. Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 27 мая 2014 года (л.д. 99-105).

Указав на неоплату покупателем товара в установленный дополнительным соглашением срок (до 31.12.2014), на просрочку исполнения обязательств по договору в письме от 04.12.2015 №032/15, спустя год после наступления срока оплаты, и на этом основании отказавшись от исполнения договора, продавец просил вернуть недвижимое имущество (л.д. 22-24).

После подачи настоящего иска в арбитражный суд ответчик платежным поручением от 25.04.2016 №116 перечислил истцу оговоренную в договоре сумму 1 000 000 руб., которая возвращена ему в тот же день продавцом по платежному поручению от 25.04.2016 №51 (л.д. 103, 114).

Как пояснил ответчик в период судебного разбирательства, срок оплаты по договору, установленный до 31.12.2014, переносился по просьбе продавца и согласно устной договоренности между сторонами. Общество «Компания Память», несмотря на возврат продавцом оговоренной в договоре суммы, тем не менее, готово вновь перечислить истцу оплату по договору в кратчайшие сроки. Ответчик полагал, что требования истца о расторжении договора противоречат положениям гражданского законодательства.

Рассмотрев данный спор с применением относящихся к предмету требований положений гражданского законодательства, также процессуальных норм, суд первой инстанции счел исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 30, §7 «Продажа недвижимости», статьи 549 - 558 Гражданского кодекса Российской Федерации) отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи недвижимости в связи с неуплатой покупателем покупной цены, при том, что продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество, являющееся предметом договора. Таким образом, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении споров, связанных с расторжением договора купли-продажи недвижимости в связи с неисполнением покупателем условия об уплате стоимости объекта недвижимости, юридически значимыми являются обстоятельства того, имели ли место передача продавцом и принятие покупателем недвижимого имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, принимая во внимание следующие обстоятельства и руководствуясь нормами действующего законодательства, подлежащими применению с учетом предмета спора.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подлежащей применению редакции).

По договору купли-продажи согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью первой статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Частью второй этой же статьи предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, если договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит); если такой срок договором не предусмотрен, оплата осуществляется в срок, определенный по правилам статьи 314 Кодекса.

Таким образом, по смыслу указанной нормы оплата товара, проданного в кредит, производится в срок, предусмотренный договором, путем однократного платежа.

Доводы жалобы подлежат отклонению, в том числе с учетом редакции пункта 8 договора, в котором стороны предусмотрели момент исполнения обязательств по договору. Как условились стороны, передача продавцом указанного в пункте 1 договора здания и принятие его покупателем осуществляется на основании передаточного акта, подписанного сторонами договора. После подписания передаточного акта обязательства сторон по настоящему договору считаются выполненными полностью.

Такой акт приема-передачи объекта оформлен сторонами 08.04.2014.

В силу пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 №16549/12, исходя из принципа правовой определенности решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита, в том числе нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. В части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оговорено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Тем самым в нормах арбитражного процессуального законодательства находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Руководствуясь положениями статьи 130, пунктов 1, 2 статьи 450, пункта 1 статьи 454, главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, закрепленной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 №32-КГ13-4, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что правовые основания для расторжения договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.04.2014 №001 отсутствуют. При вынесении решения суд руководствовался принципом стабильности гражданского оборота и учел готовность ответчика исполнить условия договора в части оплаты. Равно как учтены предпринятые покупателем меры к оплате товара, в силу чего суд первой инстанции отметил, что истец не лишен возможности принять исполнение покупателем договора и применить предусмотренную договором ответственность за просрочку исполнения обязательства.

Оставляя без удовлетворения жалобу истца, суд апелляционной инстанции руководствовался, в том числе изложенными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципами, включая принцип, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (часть 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции в результате исследования представленных в дело доказательств установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме. Следовательно, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01 июня 2016 года по делу № А26-2526/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

О.Р. Старовойтова