Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТВМ-трейд» Госпарович А.А. (доверенность от 22.12.2016) и Ивановой Е.А. (доверенность от 30.05.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Онежская добывающая компания» Грибковой М.М. (доверенность от 30.01.2017), от закрытого акционерного общества «Торос» Силиной Ю.В. (доверенность от 30.01.2017),

рассмотрев 13.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТВМ-трейд» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.03.2017 (судья Николаенко А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу № А26-2527/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.06.2016 по делу № А26-2527/2016 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «ТВМ-Трейд», место нахождения: 115516, город Москва, Севанская улица, дом 15, ОГРН 1027700498209, ИНН 7724005091 (далее –
ООО «ТВМ–трейд») в отношении общества с ограниченной ответственностью «Онежская добывающая компания», место нахождения: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, Куйбышева улица, дом 26, ОГРН 1031000052500, ИНН 1001150667 (далее – ООО «ОДК») введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Арбатский Александр Анатольевич (член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих»).

В рамках данного дела о банкротстве закрытое акционерное общество «Торос», место нахождения: 107023, город Москва, улица Буженинова, дом 30, строение 1, ОГРН 1057747732822, ИНН 771801001 (далее – ЗАО «Торос»), обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов
ООО «ОДК» требования в размере 34 296 646 руб. 95 коп. долга по займу, 3 734 949 руб. 69 коп. процентов за пользование займом и 12 692 742 руб.
13 коп. пени.

Определением суда первой инстанции от 05.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017, требования ЗАО «Торос» удовлетворены частично. Требования кредитора признаны обоснованными только в сумме 35 584 553 руб. 80 коп. (34 296 646 руб. 95 коп. долга, 302 501 руб. 11 коп. процентов за пользование займом, а также 985 405 руб. 74 коп. пени) и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ОДК». В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор ООО «ТВМ-трейд» просит отменить указанные определение и постановление в части 31 501 095 руб.
81 коп. и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт – о включении в реестр требований кредиторов должника требования
ЗАО «Торос» только в сумме 4 083 457 руб. 99 коп., из которых: 2 795 551 руб. 14 коп. долга по займу, 302 501 руб. 11 коп. процентов за пользование займом и 985 405 руб. 74 коп. пени, и об отказе кредитору в остальной части требований.

Податель жалобы считает, что удовлетворяя требование ЗАО «Торос» в указанной части, суд первой инстанции фактически нарушил положения статей
9 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), а именно в отсутствие соответствующей воли заявителя, суд самостоятельно изменил основание заявленного требования. В данном случае, суд первой инстанции признав заключенной сделку займа (положенной заявителем в основание своего требования) только в части, в остальной части расценил обязательства должника как неосновательное обогащение (о чем заявитель не просил).

В свою очередь, апелляционный суд соглашаясь с результатом рассмотрения суда первой инстанции (в обжалуемой части) пришел к выводу об обоснованности заявленных кредитором требований, основанных на займе. Однако, в этом случае апелляционный суд принял за основу недопустимые письменные доказательства в виде дубликатов.

Также податель жалобы считает, что при разрешении данного обособленного спора суды двух инстанций не проверили обстоятельства недобросовестного поведения ЗАО «Торос», на которые указывал возражающий кредитор, а именно на наличие оснований не считать платежи в пользу третьих лиц обязательствами должника, либо учитывать такие расчеты, совершенные с нарушением статьей 10 и 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кроме того, ООО «ТВМ-трейд» считает, что ЗАО «Торос» как один из участников ООО «ОДК» могло оказывать своему обществу (должнику) материальную помощь в рамках корпоративных отношений. При этом предоставляемые указанным участником денежные средства не были направлены на расчеты со всеми кредиторами, а только в части, например, долг перед ООО «ТВМ-трейд», подтвержденный судебным актом, не исполнялся. Однако суды двух инстанций данные обстоятельства не проверили.

В судебном заседании представители ООО «ТВМ-трейд» поддержали доводы, приведенные в жалобе.

Представители ООО «ОДК» и ЗАО «Торос» возражали против удовлетворения жалобы по мотивам ее необоснованности.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, в силу пунктов 3 – 5 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно абзацу четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается – обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Как следует из материалов обособленного спора, ЗАО «Торос» в обоснование своего требования к ООО «ОДК» сослалось и представило договор займа от 20.01.2015 (далее – Договор займа), а также платежные поручения о перечислении денежных средств в размере 2 795 551 руб. 14 коп. непосредственно на расчетный счет должника, а 31 501 095 руб. 95 коп. на расчетные счета третьих лиц по указанию должника.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств займодавцем заемщику.

По условиям указанного Договора займа ЗАО «Торос» (займодавец) предоставляет ООО «ОДК» (заемщику) взаймы денежные средства в размере 35 000 000 руб. в безналичном порядке с перечислением денег на расчетный счет заемщика. Заемщик за пользование денежными средствами обязуется помимо возврата займа не позднее 15.01.2016 также уплатить проценты из расчета 10,25% годовых, а случае нарушения указанных обязательств еще уплатить договорную неустойку (пени) в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день.

На дату введения процедуры банкротства, ЗАО «Торос» рассчитал сумму займа, невозвращенного ООО «ОДК», а также сумму процентов и пени, которые составили: 34 296 646 руб. 95 коп., 3 734 949 руб. 69 коп. и 12 692 742 руб.
13 коп. соответственно.

В ходе рассмотрения данного спора в суде, ООО «ОДК» признал обоснованными требования ЗАО «Торос», тогда как конкурсный кредитор
ООО «ТВМ-трейд» возражал против таких требований.

Возражения конкурсного кредитора, в частности, сводятся к тому, что
ООО «ОДК» и ЗАО «Торос» действуют недобросовестно по отношению к другим кредиторам должника, а именно по отношению ООО «ТВМ-трейд». В данном случае, возражающий кредитор ссылался на наличие между займодавцем и заемщиком корпоративных отношений, что по его мнению, может препятствовать признанию ЗАО «Торос» конкурсным кредитором.

Кроме того, ООО «ТВМ-трейд» считает, что ЗАО «Торос» не доказал факт предоставления займа ООО «ОДК» в сумме 31 501 095 руб. 95 коп., поскольку, по его мнению, спорные платежи были перечислены не на счет должника, а на счета третьих лиц, что противоречит условиям Договора займа. Помимо этого, не были представлены надлежащие и допустимые доказательства исполнения
ЗАО «Торос» обязательств должника перед третьими лицами. В отношении представленных копий писем должника, на основании которых совершались спорные платежи в пользу третьих лиц, ООО «ТВМ-трейд» заявлялось ходатайство о фальсификации.

Суд первой инстанции отклонив ходатайство ООО «ТВМ-трейд» о фальсификации доказательств исключил спорные письма из числа доказательств, подлежащих оценке.

Между тем суд принял во внимание основания, указанные ЗАО «Торос» в платежных поручениях, согласно которым плательщик уменьшил размер обязательств ООО «ОДК» перед третьими лицами, что послужило, по мнению суда первой инстанции, неосновательному обогащению должника на
31 501 095 руб. 95 коп.

В этой связи суд первой инстанции сделал вывод о незаключенности упомянутого Договора займа на указанную сумму. В той части денежных средств в размере 2 795 551 руб. 14 коп., которая поступила непосредственно должнику, суд первой инстанции произвел в соответствии с условиями Договора займа расчет процентов и пени соответственно в размере 302 501 руб. 11 коп. и 985 405 руб. 74 коп.

Таким образом, суд первой инстанции в силу своих полномочий (часть 1 статья 168 АПК РФ) квалифицировал денежные обязательства должника в данном обособленном споре по разному, с чем не согласен податель жалобы.

По мнению суда кассационной инстанции, надлежащая правовая квалификация отношений сторон и возникшего между ними спора является важным условием для правильного его разрешения. В данном случае при обязательственных отношениях кредитор в рамках дела о банкротстве вправе требовать денежные средства, как заемные средства основанные на договоре (с причитающими процентами), так и в виде неосновательного обогащения, образовавшегося у должника. Поэтому суд первой инстанции был вправе самостоятельно квалифицировать спорные правоотношения, поскольку они касались тех денежных обязательств должника, о которых было заявлено требование.

Апелляционный суд не согласился с такой квалификацией правоотношений сторон обособленного спора, принял во внимание спорные письма должника, сообщающие ЗАО «Торос» о необходимости именно в рамках упомянутого Договора займа совершить платежи в пользу третьих лиц. Также апелляционный суд установил, что обязательства должника перед третьими лицами (указанными в письмах, а также в платежных поручениях), подтверждаются соответствующими договорами и отчетностью должника. В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что воля
ЗАО «Торос» и ООО «ОДК» относительно спорной суммы направлена именно на возникновение заемных отношений, регулируемых в данном случае Договором займа и положениями параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в части остальных процентов и пени (в которых отказал суд первой инстанции), самим ЗАО «Торос» судебный акт не обжаловался, суд апелляционной инстанции оставил определение от 05.03.2017 без изменения.

Изучив материалы по обособленному спору, проверив доводы ООО «ТВМ-трейд», приведенные в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 05.03.2017 и постановления от 06.06.2017.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций,
ООО «ОДК» в период с января по декабрь 2015 года имел перед своими контрагентами (указанными в договорах и в платежных поручениях) денежные обязательства (по оплате аренды земельных участков, работ, услуг и т.п.), которые исполнил не самостоятельно, а по поручению и за счет средств
ЗАО «Торос». При этом ЗАО «Торос» по отношению к ООО «ОДК» выступало займодавцем, о чем прямо указано в платежных документах (ссылка на конкретный Договор займа), которые выполнены в момент совершения платежей. Данное обстоятельство является подтверждением того, что спорная сумма 31 501 095 руб. 95 коп. правильно квалифицирована судом апелляционной инстанций как сумма займа.

В этой связи поставленные под сомнение письма должника, выражающую его волю в отношении спорных платежей, в совокупности с другими доказательствами опровергают доводы ООО «ТВМ-трейд» и не подтверждают нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права о доказательствах.

Кроме того, из материалов дела не следует, что ЗАО «Торос» и
ООО «ОДК» (как корпоративные лица) действовали в данном случае недобросовестно с целью создания необоснованной кредиторской задолженности и участия кредитора в деле о банкротстве. В данном случае, размер кредиторской задолженности ООО «ОДК» в целом не изменился, поскольку на спорную сумму вместо ЗАО «Торос» (исполнившего за должника денежные обязательства) претендовали бы третьи лица (контрагенты должника).

Сам по себе факт того, что заимодавцем выступает участник должника, является недостаточным для вывода об отсутствии заемных отношений и направленности на реализацию внутрикорпоративных отношений.

По мнению суда кассационной инстанции, при наличии реальных обязательств ООО «ОДК», апелляционный суд в порядке статьи 71 и
168 АПК РФ правильно определил правоотношения сторон Договора займа.

Аргументы, приведенные ООО «ТВМ-трейд» в жалобе, не подтвердились в суде кассационной инстанции.

По мнению суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанций правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

При вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанции не нарушили нормы процессуального права.

В силу изложенного жалоба ООО «ТВМ-трейд» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу № А26-2527/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТВМ-трейд» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.А. Боровая

И.М. Тарасюк