Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТВМ-Трейд» Арановской Л.А. и Ивановой Е.А. (доверенность от 13.05.2016), от закрытого акционерного общества «Торос» Силиной Ю.В. (доверенность от 30.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТМВ-Трейд» и закрытого акционерного общества «Торос» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по делу № А26-2527/2016 (судьи Масенкова И.В., Зайцева Е.К., Медведева И.Г.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.04.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ТМВ-Трейд», место нахождения: 115516, Москва, Севанская ул., д. 15, ОГРН 1027700498209, ИНН 7724005091 (далее – ООО «ТМВ-Трейд»), о признании общества с ограниченной ответственностью «Онежская добывающая компания», место нахождения: 185035, г. Петрозаводск, ул. Куйбышева, д. 26, ИНН 1001150667, ОГРН 1031000052500 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.07.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Арбатский Александр Анатольевич.

Закрытое акционерное общество «Торос», место нахождения: 107023, Москва, ул. Буженинова, д. 30, стр. 1, ОГРН 1057747732822, ИНН 7718555932 (далее – ЗАО «Торос»), 10.08.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 108 309 500 руб.

Определением от 19.03.2017 в удовлетворении заявления ЗАО «Торос» отказано.

Не согласившись с указанным определением ЗАО «Торос» обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением от 12.07.2017 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд приостановил производство по апелляционной жалобе ЗАО «Торос» на определение от 19.03.2017 до вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-26298/2012 по заявлению о процессуальном правопреемстве взыскателя закрытого акционерного общества «Штрабаг» (далее – ЗАО «Штрабаг»).

В кассационных жалобах ООО «ТМВ-Трейд» и ЗАО «Торос» просят отменить определение от 12.07.2017 и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Как полагает ООО «ТМВ-Трейд», суд необоснованно приостановил производство по апелляционной жалобе ЗАО «Торос», так как рассмотрение Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-26298/2012 заявления ЗАО «Торос» о процессуальном правопреемстве не имеет значения для рассмотрения настоящего заявления о включении в реестр требования кредитора.

По мнению ООО «ТМВ-Трейд», правовые основания для приостановления производства по апелляционной жалобе отсутствовали, поскольку ЗАО «Торос» при подаче заявления в суд первой инстанции и в ходе рассмотрения дела вопреки требованиям пункта 23 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) не представило определение суда о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя.

ООО «ТМВ-Трейд» также указывает на то, что ЗАО «Торос» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр настоящего требования 10.08.2016, а с заявлением о процессуальном правопреемстве - 10.11.2016.

ЗАО «Торос» - второй податель кассационной жалобы считает неправомерным приостановление производства по его апелляционной жалобе, поскольку задолженность Общества в размере 108 309 500 руб., подтвержденная решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2012 по делу № А40-26298/2012, погашена должником путем выдачи простого векселя. В настоящее время у Общества имеется задолженность перед ЗАО «Торос» в размере 108 309 500 руб., возникшая на основании указанного векселя, поэтому вопросы, связанные с процессуальным правопреемством, рассматриваемые в рамках другого арбитражного дела, не имеют правового значения для проверки обоснованности настоящего заявления кредитора.

В письменных пояснениях, поступивших в электронном виде, ООО «ТВМ-Трейд» возражает против доводов кассационной жалобы ЗАО «Торос».

От Общества 16.08.2017 поступила телеграмма с просьбой отложить судебное заседание, назначенное на 17.08.2017, в связи с неполучением кассационных жалоб ООО «ТВМ-Трейд» и ЗАО «Торос» и невозможностью обеспечить явку уполномоченного представителя Общества в связи с его участием в другом процессе.

В судебном заседании представитель ЗАО «Торос» устно ходатайствовала об отложении «на две-три недели» рассмотрения кассационных жалоб в связи с ведущимися в настоящее время переговорами между ЗАО «Торос» и должником о подписании мирового соглашения в рамках данного обособленного спора. На вопрос суда пояснила, что не может представить проект мирового соглашения, а также доказательства ведения таких переговоров, поскольку не исключает, что в результате состоявшихся переговоров кредитор откажется от заявленного требования.

Суд кассационной инстанции довел до сведения представителей участвующих в деле лиц о поступившей от должника вышеуказанной телеграммы и обратил внимание на отсутствие в телеграмме ссылок на ведение переговоров о заключении мирового соглашения как основания для отложения судебного разбирательства.

Представители подателей кассационных жалоб пояснили, что в адрес Общества были направлены копии жалоб.

Представители ООО «ТВМ-Трейд» возражали против удовлетворения устного ходатайства ЗАО «Торос», поскольку полагали, что такое ходатайство направлено на затягивание рассмотрения кассационных жалоб. По мнению ООО «ТВМ-Трейд», кредитор и должник не лишены возможности продолжить ведение переговоров и после рассмотрения настоящих жалоб после возвращения дела в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Представители ООО «ТВМ-Трейд» возражали против удовлетворения ходатайства Общества об отложении судебного разбирательства, считая его необоснованным.

Представитель ЗАО «Торос» поддержала доводы своей жалобы и не согласилась с правовой позицией ООО «ТВМ-Трейд».

Представители ООО «ТВМ-Трейд» поддержали доводы своей жалобы и полагали необоснованными доводы второй кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Суд кассационной инстанции не усматривает законных оснований для удовлетворения устного ходатайства об отложении судебного разбирательства. ЗАО «Торос» не представило доказательств наличия тех обстоятельств, которые были приведены им в обоснование данного ходатайства. Кроме того, переговоры между участниками настоящего обособленного спора, на которые ссылается заявитель ходатайства, не являются препятствием для рассмотрения вопроса о наличии законных оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе.

Суд кассационной инстанции также отказывает в удовлетворении ходатайства Общества об отложении судебного разбирательства. К кассационной жалобе ООО «ТВМ-Трейд» приложена почтовая квитанция от 31.07.2017 о направлении в адрес должника копии кассационной жалобы заказным письмом. К кассационной жалобе ЗАО «Торос» приложена почтовая квитанция от 01.08.2017 о направлении в адрес Общества копии кассационной жалобы заказным письмом. Кассационная жалоба ООО «ТВМ-Трейд» поступила в электронном виде, а текст кассационной жалобы ЗАО «Торос» был отсканирован для размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Следовательно, Общество располагало возможностью ознакомиться с содержанием кассационных жалоб, текст которых размещен в информационной системе «Картотека арбитражных дел», даже в случае неполучения почтовых отправлений.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что явка представителя должника в заседание суда кассационной инстанции не была признана обязательной, доказательства участия представителя Общества 17.08.2017 в другом судебном процессе не представлены, суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Законность определения суда апелляционной инстанции от 12.07.2017 проверена кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО «Торос» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требования в размере 108 309 500 руб. основного долга.

Суд первой инстанции определением от 19.03.2017 отказал в установлении требования кредитора исходя из следующих обстоятельств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2012 по делу № А40-26298/2012 с Общества в пользу ЗАО «Штрабаг» взыскана задолженность в сумме 136 226 500 руб.

ЗАО «Штрабаг» (цедент) и общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис» (далее – Компания; цессионарий) 29.08.2014 заключили договоры уступки прав требований № 1-3 на суммы 59 726 500 руб., 41 500 000 руб. и 7 080 000 руб. соответственно.

Впоследствии Компания (цедент) передала права требования ЗАО «Торос» (цессионарий) на основании договоров уступки прав требований от 23.10.2014 № 1-3.

ЗАО «Торос» полагает, что в результате заключения указанных договоров к нему перешло право требования задолженности в размере 108 309 500 руб., взысканной решением от 16.04.2012 по делу № А40-26298/2012.

Общество погасило указанную задолженность перед ЗАО «Торос» путем выдачи 13.04.2015 простого векселя № 005 на сумму 108 309 500 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 02.02.2016.

ЗАО «Торос» предъявило данный вексель к оплате 25.02.2016. Общество не произвело оплату по векселю, в связи с чем векселедержатель обратился в суд с настоящим требованием о включении в реестр требования в размере 108 309 500 руб.

По мнению суда первой инстанции, ЗАО «Торос» должно было в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления № 35, представить определение суда о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А40-26298/2012.

Суд первой инстанции отклонил доводы ЗАО «Торос» о том, что его требование основано на вексельном обязательстве, поскольку кредитор не представил соглашения сторон о новации, а также судебный акт о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя по решению суда от 16.04.2012 по делу № А40-26298/2012 на ЗАО «Торос», с которым должник заключил соглашение о новации.

Определение суда первой инстанции от 19.03.2017 обжаловано в апелляционном порядке ЗАО «Торос».

Суд апелляционной инстанции посчитал, что рассмотрение требования ЗАО «Торос» поставлено в процессуальную зависимость от разрешения вопроса о процессуальной замене взыскателя в деле № А40-26298/2012, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы ЗАО «Торос» должно быть приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-26298/2012 по заявлению о процессуальном правопреемстве взыскателя ЗАО «Штрабаг».

Изучив материалы дела и проверив доводы жалоб, суд кассационной инстанции считает, что основания для приостановления производства по апелляционной жалобе отсутствовали.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом. Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).

В силу перечисленных норм права обязанность приостановить производство по делу по указанному основанию связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Как следует из материалов дела, между участниками обособленного спора существуют разногласия относительно обстоятельств и правовых оснований, в силу которых ЗАО «Торос» предъявило рассматриваемое требование.

ЗАО «Торос» утверждает, что его требование основано на неисполнении должником вексельного обязательства, задолженность по судебному решению по делу № А40-26298/2012 погашена Обществом посредством выдачи векселя. В связи с этим вопросы процессуального правопреемства, рассматриваемые в рамках дела № А40-26298/2012 не имеют правового значения для настоящего обособленного спора и не могут служить основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе.

ООО «ТВМ-Трейд» считает, что ЗАО «Торос» приобрело право требования к должнику в результате заключения договоров уступки прав требования задолго до предъявления настоящего требования в рамках дела о банкротстве. Поэтому к заявлению кредитора должно было быть приложено определение суда о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, принятое в рамках дела № А40-26298/2012, что непосредственно следует из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления № 35. Коль скоро ЗАО «Торос» не приложило к требованию о включении в реестр судебный акт о процессуальном правопреемстве, основания для приостановления производства по апелляционной жалобе отсутствуют.

Не предрешая вопрос об основаниях требования ЗАО «Торос», суд кассационной инстанции считает, что у суда апелляционной инстанции в любом случае отсутствовали основания для приостановления производства по апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что к требованию кредитора должен был быть приложен судебный акт о процессуальном правопреемстве, а поскольку вопрос о процессуальном правопреемстве взыскателя рассматривается в рамках другого суда, то производство по апелляционной жалобе ЗАО «Торос» подлежит приостановлению.

Между тем, как справедливо указывает ООО «ТВМ-Трейд», с учетом разъяснений, приведенных в пункте 23 Постановления № 35, судебный акт о процессуальном правопреемстве должен быть приложен к заявлению кредитора о включении в реестр его требования, если права требования к кредитору перешли до принятия такого требования к производству.

В таком случае отсутствие судебного акта о процессуальной замене на стороне взыскателя при том, что по заявленному требованию имеется вступивший в законную силу судебный акт в пользу другого лица (цедента), является основанием для отказа в признании требования кредитора-цессионария обоснованным. Следует отметить, что кредитор-цессионарий не лишен возможности после осуществления процессуального правопреемства вновь обратиться с требованием о включении в реестр соответствующей задолженности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции неправильно применил разъяснения, приведенные в пункте 23 Постановления № 35, и приостановил производство по апелляционной жалобе в отсутствие законных оснований для этого.

Если требование кредитора основано не на вступившем в законную силу судебном акте, а на вексельном обязательстве, как это утверждает ЗАО «Торос», то и в этом случае у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для вынесения определения от 12.07.2017, поскольку вопросы процессуального правопреемства, рассматриваемые в рамках дела № А40-26298/2012, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего требования.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о наличии предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по рассмотрению требования ЗАО «Торос» не соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

Изложенное является основанием для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции от 12.07.2017.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по делу № А26-2527/2016 отменить.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

А.А. Боровая

М.В. Трохова