Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 17.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 - финансового управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.06.2018 (судья Москалева Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 (судьи Бурденков Д.В., Аносова Н.В., Зайцева Е.К.) по делу № А26-253/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.01.2017 возбуждено дело о банкротстве ФИО3 по его заявлению.

Решением от 02.03.2017 введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Процедура реализации неоднократно продлевалась определениями суда.

В суд 02.04.2018 от финансового управляющего поступило заявление о признании недействительным договора залога недвижимого имущества по кредитному договору <***> от 16.12.2013, заключенного ФИО4, ФИО5 и Банком ВТБ 24 (публичным акционерным обществом), место нахождения: Москва, Мясницкая ул., д. 35, ОГРН <***>, ИНН <***>, являющимся правопредшественником Банка ВТБ (публичного акционерного общества; далее - Банк).

Определением от 01.06.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение от 01.06.2018 и постановление от 31.08.2018 отменить, его заявление удовлетворить.

Податель жалобы полагает, что судами нарушены нормы материального права, поскольку заключение договора залога жилья, в котором прописаны несовершеннолетние дети должника, нарушает их интересы.

Кроме того, отмечает финансовый управляющий, согласие органа опеки и попечительства на заключение договора не было получено, к участию в деле указанный орган не привлечен.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 16.12.2013 между Банком и ФИО4 и ФИО5 заключен кредитный договор <***> на сумму 2 376 000 руб. сроком на 86 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 11,95% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <...>, жилая площадь 47,4 м кв. (л.д. 16 - 31).

Согласно пункту 7 договора кредит обеспечивается залогом предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств.

ФИО4, ФИО5 с одной стороны, и собственниками квартиры - с другой 16.12.2013 заключен договор купли-продажи указанной квартиры (л.д. 32 - 36).

Как следует из условий договора, квартира приобретена с использованием кредитных средств Банка в сумме 2 376 000 руб. Согласно пункту 1.1 договора купли-продажи на основании статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) возникает залог (ипотека), залогодержателем по которому является кредитор. Права кредитора удостоверяются закладной.

Общая стоимость квартиры составляла 3 400 000 руб., при этом 1 024 000 руб. были внесены покупателями за счет личных средств, в том числе за счет материнского капитала (408 960,50 руб.) и государственной субсидии (475 200 руб.).

Квартира принадлежит ФИО3, ФИО5 на праве общей совместной собственности, зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона (л.д. 40).

Права Банка как залогодержателя подтверждены закладной (л.д. 69 - 72).

Решением Петрозаводского городского суда от 22.12.2015 по делу № 2-10847/2015 по иску Банка кредитный договор расторгнут в связи с неисполнением его условий, в пользу Банка с ФИО3, ФИО5 взыскано 1 840 312,24 руб. задолженности по кредиту, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру.

В рамках дела о банкротстве ФИО3 установлены требования Банка в размере 1 848 882,30 руб. основного долга, 9200,90 руб. штрафа; в части основного долга требование обеспечено залогом имущества должника.

Финансовый управляющий оспаривал договор залога, полагая, что он заключен без согласия органа опеки и попечительства; нарушает права несовершеннолетних детей должника (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), зарегистрированных в квартире и не имеющих другого жилья; родители не исполнили нотариальное обязательство об оформлении квартиры в общую совместную собственность родителей и детей.

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 348, пункта 5 статьи 488, пункта 3 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 1, 2, 3 статьи 77 Закона об ипотеке, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии в данном случае оснований для признания заключенной сделки недействительной.

Суды верно учили, что согласно подпункту «ж» пункта 13 постановления Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 № 862 «О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий», если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи или не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение, можно оформить указанное жилое помещение в общую собственность с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа).

Таким образом, использование средств материнского капитала не влияет на исполнение должником обязательств по договору ипотеки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 18.07.2017 № 1708-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 на нарушение ее конституционных прав абзацем первым пункта 3 статьи 77 и пунктами 1 и 2 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», абзац первый пункта 3 статьи 77 данного Закона, на который сослался финансовый управляющий, направлен на защиту интересов находящихся под опекой или попечительством членов семьи собственника жилого помещения и оставшихся без родительского попечения несовершеннолетних членов семьи собственника.

Судами установлено, что несовершеннолетние дети должника в силу пункта 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации имеют законных представителей в лице родителей и к означенным выше категориям не относятся.

Кроме того, в данном случае залог приобретаемой квартиры предусмотрен условиями кредитного договора, направленного на приобретение недвижимого имущества, в том числе и за счет Банка, а не отчуждение квартиры, принадлежащей несовершеннолетним детям.

Таким образом, обязательное получение согласия органа опеки и попечительства при заключении оспариваемой сделки законодательством не требовалось.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2018 финансовому управляющему должника предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с должника на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 по делу № А26-253/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - финансового управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

В.В. Мирошниченко

И.М. Тарасюк