Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-14277/2020 ) Общества с ограниченной ответственностью "ГК "ВолСпецСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.04.2020 по делу № А26-253/2020 , рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Технострой";

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГК "ВолСпецСтрой"

о взыскании 500 000 руб. 00 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГК «ВолСпецСтрой» (далее - ответчик) о взыскании 500 000 руб. убытков в виде уплаченных штрафов, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору субподряда №111/суб-1 от 01.06.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением суда в виде резолютивной части от 22.04.2020 иск удовлетворен частично - с общества с ограниченной ответственностью "ГК "ВолСпецСтрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технострой" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) взыскано 400 000 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору субподряда №111/суб-1 от 01.06.2019; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ГК "ВолСпецСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части удовлетворения требований о взыскании убытков в виде штрафа по претензии №25 12.09.2019 (предписания №18,19) и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указал, что спорный договор субподряда был подписан ответчиком 10.06.2019, акт передачи объекта направлен субподрядчику 08.07.2019, в этой связи ответчик полагает, что до указанных дат – в частности - с 01.06.2019 - он был не вправе совершать какие-либо действия на объекте федерального значения. Также ответчик возражает против взыскания убытков, понесенных истцом за неисполнение предписаний заказчика №№ 18,20, поскольку субподрядчик не был осведомлен об их наличии, при том, что подписавший вышеназванные предписания ФИО1 является представителем истца.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи), при этом в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части (только в части обоснованности взыскания штрафа по претензии №25 12.09.2019).

Как следует из материалов дела, установлено судом, между ФКУ Упрдор «Кола» (заказчик) и ООО «ТЕХНОСТРОЙ (исполнитель) заключен государственный контракт №111 о 29.04.2019 (л.д.13-27), по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по содержанию дороги общего пользования федерального значения А-137 автомобильная дорога Р-21 «Кола» - Тикша - Ледмозеро - Костомукша - граница с Финляндской Республикой на участке км 0+000 - км 232+170 (далее - Объект) на 2019-2021годы, в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса, а заказчик обязался оплачивать услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта (пункт 2.1).

Срок действия контракта - до 31.12.2021, а срок оказания услуг - с 01.05.2019, но не ранее даты подписания сторонами акта передачи Объекта (пункт 3.1, 3.2).

Пунктом 6.3 предусмотрено право исполнителя на привлечение субподрядчиков, с письменным уведомлением об этом заказчика.

Исполнитель обязался поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания Объекта, указанный в пункте 8.1 контракта (пункт 7.3.3); исполнять предписания заказчика (пункт 7.3.4); нести ответственность перед заказчиком за ненадлежащее оказание услуг, выполнение которых поручено исполнителем третьим лицам (пункт 7.3.5).

В соответствии с пунктом 13.3.3 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, установлен штраф в размере 100 000 руб.

4, 6, 7 июня 2019 года исполнителю были вручены предписания №№5,6,8 соответственно об устранении выбоин на различных участках автодороги, установлены сроки устранения.

В связи с неисполнением требований в сроки, указанные в предписаниях, заказчик выставил исполнителю требование №И-1982 от 20.06.2019 об уплате штрафа в размере 100 000 руб. Штраф оплачен исполнителем по платежному поручению № 248 от 28.08.2019 (л.д.46).

21.06.2019 заказчик направил ООО «ТЕХНОСТРОЙ» требование №И-2016 об уплате 100 000 руб. штрафа в связи с нарушением обязательств исполнителем - непредставлением 05.06.2019 по участку автодороги А-137 км 34+200 - км 183+100 ежедневной информации об изменениях в состоянии Объекта, о состоянии проезда, ДТП, погодных условиях, оказанных услугах на Объекте, информации с навигационно-связных терминалов и датчиков рабочих органов дорожной техники. Штраф оплачен исполнителем 28.08.2019 по платежному поручению №244 (л.д.44).

В связи с непредставлением таких же сведений за 13.06.2019 заказчик выставил исполнителю требование №И-2017 от 21.06.2019 об уплате 100 000 руб. штрафа. Штраф оплачен исполнителем 28.08.2019 по платежному поручению № 243 (л.д.43).

20.06.2019 исполнителю вручены предписания №№18,20 о незамедлительной установке на км 90-106 автомобильной дороги А-137 ограждений мест производства работ по ликвидации пучин (23 участка) в соответствии с требованиями ГОСТ.

Ввиду неисполнения требований заказчик выставил исполнителю требование №И-2249 от 08.07.2019 об уплате 100 000 штрафа, который был оплачен ООО «ТЕХНОСТРОЙ» по платежному поручению №247 от 28.08.2019 (л.д.45).

12.08.2019 заказчиком в адрес ООО «ТЕХНОСТРОЙ» выставлено требование И-2828 об уплате 100 000 руб. штрафа в связи с выявленными в ходе мониторинга 23.07.2019 на км 63 автомобильной дороги А-137 нарушениями правил ограждения мест производства работ. Штраф оплачен исполнителем по платежному поручению №251 от 28.08.2019 (л.д.42).

Как указал истец, во исполнение обязательств по содержанию участка автодороги с км 34+200 - км 183+100 ООО «ТЕХНОСТРОЙ» (генподрядчик) заключило с ООО «ГК «ВолСпецСтрой» договор субподряда №111/суб-1 от 01.06.2019 (л.д.28-41). В соответствии с пунктом 2.1 субподрядчик обязался оказывать услуги по содержанию указанного выше участка дороги в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 договора, а генподрядчик обязался оплачивать услуги. Разделом 8 определен уровень требований по содержания автодороги, аналогичный установленному контрактом между заказчиком и генподрядчиком. Равным образом обязательства субподрядчика аналогичны обязательствам генподрядчика перед заказчиком.

Согласно пункту 3.1 договор действует с момента его подписания сторонами до 31.12.2021. Сроки оказания услуг по содержанию объекта - с 01.06.2019, но не ранее даты подписания сторонами акта приема-передачи объекта (пункт 3.2).

Календарные сроки оказания конкретных видов услуг определяются субподрядчиком исходя из необходимости постоянного поддержания состояния Объекта соответствующим комплексу технических требований, установленных в договоре, а также требований генподрядчика, исходя из складывающихся природно-климатических условий и графика исполнения договора. При этом предельные сроки устранения дефектов содержания не должны превышать значений, приведенных в приложении 5 к договору (пункт 3.3).

В соответствии с пунктом 7.3.3 субподрядчик обязался поддерживать требуемый в соответствии с условиями договора уровень содержания Объекта; исполнять предписания генподрядчика (пункт 7.3.4); ежедневно информировать генподрядчика и заказчика об изменении состояния Объекта в соответствии с установленным Федеральным дорожным агентством порядком представления информации о состоянии автомобильных дорог, дорожно-транспортных происшествиях и чрезвычайных ситуациях на объектах дорожного хозяйства Российской Федерации (пункты 7.3.6, 7.3.41); использовать для оказания услуг по содержанию машины, оборудованные спутниковой навигацией ГЛОНАСС с датчиками рабочих органов механизмов, подключенными к бортовому навигационно-связному терминалу и к единой автоматизированной системе диспетчерского контроля выполнения госзаказа на содержание автомобильных дорог федерального значения, функционирующей у генподрядчика (пункт 7.3.17).

При исполнении договора субподрядчик обязан обеспечить передачу информации с навигационно-связных терминалов и датчиков рабочих органов дорожной техники в единой автоматизированной системе диспетчерского контроля выполнения госзаказа на содержание автомобильных дорог федерального значения, функционирующей у генподрядчика, в режиме реального времени (пункт 7.3.30).

Субподрядчик обязан обеспечить на Объекте выполнение мероприятий по обеспечению техники безопасности, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности и других норм безопасности (пункт 7.3.34).

В соответствии с пунктом 13.3 договора субподряда субподрядчик несет имущественную ответственность перед генподрядчиком за нарушение условий договора субподряда.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на ненадлежащее исполнение субподрядчиком своих обязательств, в связи с чем, по мнению истца, подлежат возмещению понесенные им убытки в виде штрафов, уплаченных за выявленные заказчиком нарушения, изложенные в предписаниях исполнителю и в требованиях об уплате штрафов.

Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик указал, что названные в претензии №16 от 25.06.2019 предписания заказчика №№5,6,8,9 за период с 4 по 7 июня 2019 были выписаны до даты подписания договора субподряда, который был подписан истцом и возвращен ответчику 14.06.2019, акт передачи объекта направлен субподрядчику 08.07.2019, в связи с чем, по мнению ответчика, он до указанных дат не вправе был совершать какие-либо действия на объекте федерального значения, при том, что ответчик не был проинформирован о перечисленных предписаниях заказчика; в отношении претензии №14 ответчик указал, что в июне 2019 года ДТП на обслуживаемой дороге не происходили, о чем он, как субподрядчик, проинформировал подрядчика - данные системы ГЛОНАСС направлены им электронной почтой, обязательства исполнены; в отношении претензии №15 обязательства также исполнены; в отношении претензии №25 субподрядчик указал, что не располагает сведениями о вменяемом нарушении обязательств, поскольку в претензии не указан номер предписания, само предписание субподрядчику не направлялось, запрос субподрядчика оставлен без ответа; обоснованность требования подрядчика, изложенного в претензии №26, признана субподрядчиком, который просил произвести удержание из стоимости работ за последующие периоды.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 15 Гражданского кодекса РФ, признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично – взыскав убытки в сумме 400 000 руб. за неисполнение в установленный срок предписаний ФКУ Упрдор «Кола» №№18,20 от 20.06.2019 (л.д.89-90), подписанных сотрудником ООО «ГК «ВолСпецСтрой» ФИО1. При этом суд отказал во взыскании 100 000 руб. убытков, связанных с оплатой штрафа, указанного в претензии заказчика от 20.06.2019 №И-1982 (л.д.60), поскольку данный штраф начислен именно генподрядчику за неисполнение в установленные сроки распоряжений, предписаний и распоряжений заказчика-ФКУ Упрдор «Кола» (№8 от 07.06.2019, №6 от 06.06.2019, №5 от 04.06.2019, №9 от 07.06.2019), которые субподрядчику не направлялись, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что привлечение генподрядчика к договорной ответственности за неисполнение предписаний заказчика в установленный срок не является следствием ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком, а связано с просрочкой самого истца по исполнению предписаний, то есть вина субподрядчика в просрочке исполнений предписаний заказчика отсутствует.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о подписании спорного договора позднее указанной в нем даты – то есть после 01.06.2019 опровергаются материалами дела, при том, чтосторонами без каких-либо замечаний подписаны справка о стоимости оказанных услуг №1 от 04.07.2019, акт оказанных услуг №1 от 04.07.2019 (л.д.91) и акт приемки оказанных услуг с оценкой уровня содержания конструктивных элементов (л.д.92), содержащие сведения о периоде оказания услуг по содержанию автодороги - с 1 по 25 июня 2019 года; также оказание услуг субподрядчиком начиная с 1 июня 2019 года подтверждено и самим договором субподряда №111/суб-1, из которого явно усматривается, что датой его составления и подписания обеими сторонами является 01.06.2019; протокол разногласий к договору отсутствует.Каких-либо сведений о подписании сторонами договора в иную дату материалы дела не содержат, в этой связи ссылка подателя жалобы на Акт приема-передачи автомобильной дороги Р-21 не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку названный акт не имеет даты его подписания и не подтверждает доводы ответчика о подписании сторонами договора после указанной в нем даты.

Применительно к доводам жалобы о неправомерном взыскании убытков по предписаниям заказчика №№18, 20 от 20.06.2019 (л.д.89-90) ввиду неосведомленности о их наличии, апелляционный суд отмечает, что согласно письму самого субподрядчика от 26.07.2019 подписавший данные предписания ФИО1 был назначен для выполнения работ в рамках исполнения договора субподряда. В этой связи довод ответчика о его неосведомленности о наличии предписаний заказчика №№ 18,20 обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.04.2020 по делу № А26-253/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ГК "ВолСпецСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		И.В. Сотов