Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Костомукшская строительная компания» ФИО1 (доверенность от 12.01.2015), директора ФИО2 (приказ от 30.11.2012 № 243), от индивидуального предпринимателя ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 03.08.2015),

рассмотрев 09.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Костомукшская строительная компания» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу № А26-2541/2014 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Костомукшская строительная компания», место нахождения: 186930, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «КСК»), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, о взыскании 267 107 руб. 12 коп. задолженности, в том числе 251 100 руб. 13 коп. по оплате поставленного бетона, 13 999 руб. 99 коп. по оплате фактически оказанных услуг бетоносмесителя и 2007 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2014 по 30.03.2014.

Кроме того, ООО «КСК» просило отнести на ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины и расходы, связанные с предоставлением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.06.2014 (судья Лайтинен В.Э.) иск удовлетворен. Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.06.2015 решение суда от 20.06.2014 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «КСК», ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления от 02.06.2015, нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда от 20.06.2014 .

Как утверждает податель жалобы, судом апелляционной инстанции в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворены ходатайства, которые в суде первой инстанции не заявлялись.

По мнению подателя жалобы, судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей и проведении дополнительной судебной почерковедческой экспертизы.

ООО «КСК», ссылаясь на предположительный, вероятностный характер выводов эксперта, считает, что экспертное заключение не подтверждает подписание документов не ФИО3, а иным лицом.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ООО «КСК» поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя, указав на правомерность постановления суда апелляционной инстанции, просил оставить его без изменения.

Законность постановления от 02.06.2015 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «КСК» обратилось с иском о взыскании 251 100 руб. 13 коп. задолженности в связи с поставкой ФИО3 бетона М-200 по накладной от 25.11.2013 № ОН-01990 и оказанием услуг бетономесителя на сумму 13 999 руб. 99 коп. согласно акту от 25.11.2013 № ОН01990.

Суд первой инстанции, посчитав требования ООО «КСК» обоснованными, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

ФИО3 с решением суда не согласился и обратился с жалобой в суд апелляционной инстанции. При этом ФИО3 заявил о том, что товар и услуги по названным документам не получал, подпись на них не проставлял, поэтому ходатайствовал перед судом о проведении почерковедческой экспертизы, подав 25.09.2014 заявление о фальсификации представленных ООО «КСК» доказательств.

Судом апелляционной инстанции назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» ФИО5

По результатам экспертизы получено заключение от 16.03.2015 № 3348/05-5.

Согласно заключению эксперта подписи от имени ФИО3 в товарной накладной от 25.11.2013 № ОН01990 и в акте от 25.11.2013 № ОН01990 выполнены, вероятно, не ФИО3, а другим лицом (лицами). Вероятностные выводы даны по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

В заключении указано: «При сравнении на традиционном уровне исследуемых подписей от имени ФИО3 с представленными образцами подписей ФИО3 установлены различия в общей конфигурации, степени выработанности (в образцах - высокая) и частных признаков. Перечисленные различающиеся признаки относительно устойчивы и, в отношении каждой подписи, образуют совокупность, достаточную только для вероятного вывода о том, что подписи от имени ФИО3 выполнены не ФИО3, а другим лицом (лицами). Решить вопрос в категорической форме не удалось в связи с тем, что в результате сравнения не было выявленного большого количества различающихся признаков из-за малого объема графического материала, содержащегося в исследуемых подписях, обусловленного их краткостью и простотой строения. Проведение математических методов исследования (нетрадиционный уровень сравнения) в данном случае невозможно, в связи с различиями исследуемых подписей с представленными образцами по общей конфигурации, форме и направлению движения».

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства и заключение эксперта, пришел к выводу, что ООО «КСК» не доказало получение бетона ФИО3, поэтому отменил решение суда от 20.06.2014, в удовлетворении иска ООО «КСК» отказал.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО3 представлен отзыв на иск (т.д. 1, л. 39) в котором он указывает, что ранее покупал бетон у ООО «КСК» и за него полностью рассчитался. В товарной накладной от 25.11.2013 № ОН01990 и в акте от 25.11.2013 № ОН01990 он, по его утверждению, не расписывался, услуги и бетон по ним не получал. Этим обстоятельствам суд оценки не дал, поэтому судом апелляционной инстанции и рассматривалось ходатайство о фальсификации указанных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статей 454 и 486 ГК РФ следует, что оплате подлежит фактически поставленный продавцом и принятый покупателем товар. При этом продавец, требуя оплаты товара, должен представить доказательства его передачи покупателю.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции с учетом названных положений, исследовав в совокупности представленные в дело доказательства, пришел к правомерному выводу о недоказанности ООО «КСК» поставки бетона и оказания услуг по товарной накладной от 25.11.2013 № ОН01990 и акту от 25.11.2013 № ОН01990.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении дополнительной судебной экспертизы, несостоятельны, поскольку дополнительная экспертиза может быть назначена согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Оценив экспертное заключение в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к заключению, что вероятностный характер вывода эксперта связан с тем, что выявленные при сравнении образцов подписи различающиеся признаки в совокупности не дают достаточных оснований для однозначного вывода.

Кроме того вопросы назначения дополнительной экспертизы и вызова эксперта в судебное заседание относятся к компетенции суда, разрешающего дело по существу; проведение означенных действий является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Согласно правилам статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Поэтому суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «КСК» о вызове свидетелей для подтверждения проставления 25.11.2013 ФИО3 подписи на спорных документах, в то время как поставка бетона на строящийся объект ФИО3 производилась и ранее означенной даты, что сторонами не оспаривается.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО «КСК».

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу № А26-2541/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Костомукшская строительная компания» - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Малышева

Судьи Е.В. Боголюбова

К.Ю. Коробов