Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-22906/2021 ) Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзоруна решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.06.2021 по делу № А26-2608/2021 (судья Буга Н.Г.), принятое

по заявлению акционерного общества «ТНС Энерго Карелия»

к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору

о признании недействительным предписания от 18.02.2021 № 080/3118

установил:

Акционерное общество «ТНС Энерго Карелия» (ОГРН: 1051000000050, ИНН: 1001012875, адрес: 185016, Республика Карелия, город Петрозаводск, бульвар Интернационалистов, дом 17 «А»; далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным предписания Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (ОГРН: 1091001011265, ИНН: 1001225288, адрес: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Фридриха Энгельса, дом 4; далее – ответчик, Комитет) от 18.02.2021 № 080/3118.

Решением суда от 03.06.2021 заявленные Обществом требования удовлетворены, оспариваемое предписание Комитета от 18.02.2021 № 080/3118 признано недействительным.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Комитет направило апелляционную жалобу, в которой просит не отменяя обжалуемое решение суда 03.06.2021, привести иную мотивировочную часть решения, указав, что расчет размера платы за электрическую энергию, потребленную в целях содержания общего имущества в спорном многоквартирном доме, осуществляется Обществом с нарушением действующего законодательства в части распределения объема электрической энергии, потребленной в целях содержания общего имущества, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, превышающего объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления электрической энергии, потребленной в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Комитета по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель Комитета извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 27.01.2021 по 24.02.2021 на основании распоряжения от 26.01.2021 №080/Р/1268 и мотивированного представления от 25.01.2021 Комитетом проведена внеплановая документарная проверка в отношении АО «ТНС Энерго Карелия» на предмет соблюдения обязательных требований, установленных Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с целью проверки фактов, изложенных в обращении гражданина, проживающего в многоквартирном доме по адресу: Республика Карелия, г. Кондопога, ул. Бумажников, д. 16 (вх. № 390-О от 22.01.2021).

В ходе проверки Министерством установлено, что многоквартирный дом по адресу: Республика Карелия, г. Кондопога, ул. Бумажников, д. 16 (далее – МКД) оборудован общедомовым (коллективным) прибором учета электрической энергии в 2009 году.

Указанный многоквартирный дом на основании Распоряжения Администрации Кондопожского городского поселения от 24.10.2014 № 390-р признан аварийным и подлежащим сносу.

В ходе проверки выявлено и отражено в акте проверки от 18.02.2021 №080/А/1268, что Обществом в период с января 2019 по январь 2021 производилось начисление платы за электрическую энергию, потребленную при использовании и содержании общего имущества МКД исходя из фактического объема коммунального ресурса

По результатам проведенной проверки Комитетом выдано предписание от 18.02.2021 № 080/3118 о прекращении, устранении выявленных нарушений обязательных требований, проведении мероприятий по обеспечению их соблюдения, которым Обществу предписано:

1. Выполнить корректировку платы за электроэнергию, предоставленную в целях содержания общего имущества в МКД, в отношении помещений МКД за период с января 2019 года по январь 2021 года исходя из норматива потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2. Далее производить начисления платы за электроэнергию, предоставленную в целях содержания общего имущества в МКД, в отношении помещений многоквартирного дома исходя из норматива потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует положениям действующего законодательства, возлагает на заявителя не предусмотренные законодательством обязанности, нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и экономической деятельности, в связи с чем признал предписание Комитета от 18.02.2021 №080/3118 недействительным.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета и отмены решения суда первой инстанции от 03.06.2021 ввиду следующего.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, а также собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе:

- плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме).

- плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Комитетом установлено, что спорный МКД оборудован общедомовым (коллективным) прибором учета электрической энергии в 2009 году.

При этом, указанный МКД на основании Распоряжения Администрации Кондопожского городского поселения от 24.10.2014 № 390-р признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Как следует из части 1 статьи 13 Закон № 261-ФЗ, требования указанной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются, в частности, на ветхие, аварийные объекты.

При этом в данной норме не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие у собственников обязанности по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом.

Согласно части 9.2 статьи 156 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от от 29.07.2017 № 258-ФЗ) размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 44 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), в редакции, действовавшей до 01.07.2020, распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

Таким образом, вышеприведенными нормативными положениями предусмотрены исключения из общего правила о том, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды (далее – ОДН) за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. В частности, таким исключением является принятие на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 12.04.2017 №12 оформлено решение собственников о порядке распределения объема коммунальной услуги по электроснабжению, согласно которому собственники помещений МКД решили распределять объем коммунальной услуги по электроснабжению предоставленной на ОДН, в том числе в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставляемой на ОДН, определённого исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения с 01.01.2017 (л.д. 27 - 29).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, указанное решение было принято собственниками помещений МКД после признания их дома аварийным и подлежащим сносу (распоряжение Администрации Кондопожского городского поселения от 24.10.2014 № 390-р).

Таким образом, собственники помещений МКД решили, что объем потребления ресурсов определяется по показаниям коллективного прибора учета, по установленным тарифам и распределяется (в том числе в части превышения объема коммунальной услуги, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса на ОДН) пропорционально между всеми собственниками.

При этом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, поскольку указанное решение общего собрания собственников помещений, оформленные протоколом от 12.04.2017 № 12, в установленном порядке не оспорено и является действующим, то у заявителя отсутствовали основания для неприменения положений в части расчета платы за коммунальную услугу по электроснабжению на ОДН, установленных общим собранием жильцов спорного МКД.

При таких обстоятельствах, расчёт размера платы за электрическую энергию, потреблённую в целях содержания общего имущества в МКД, вопреки позиции подателя жалобы, правомерно осуществляется АО «ТНС Энерго Карелия» в соответствии с формулами 10 и 12 Приложения № 2 к Правилам № 354, данный расчёт не противоречит действующему законодательству и не может расцениваться как нарушение прав собственников или нанимателей жилых помещений.

Указанный расчет не противоречит также правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (ответ на вопрос № 3), согласно которой ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости энергоресурсов, потребленных на ОДН, при этом размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных на ОДН энергоресурсов ограничен утвержденными нормативами потребления.

В вопросе № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016) не рассматривалась ситуация, при которой в многоквартирном доме, признанном аварийном, собственниками жилых помещений принято решение о распределении между потребителями объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, превышающего объем коммунальной услуги, рассчитанный исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН.

На основании изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое предписание Комитета не соответствует положениям действующего законодательства, возлагает на заявителя не предусмотренные законодательством обязанности, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования и признал недействительным предписание Комитета от 18.02.2021 № 080/3118.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции от 03.06.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы Комитета не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03 июня 2021 года по делу № А26-2608/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

О.В. Фуркало