Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосБизнесАктив-Север» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.12.2016 (судья Дедкова Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 (судьи Бурденков Д.В., Масенкова И.В., Медведева И.Г.) по делу № А26-2613/2016,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (г. Петрозаводск) 31.03.2016 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.04.2016 заявление ФИО2 принято к производству.

Решением от 29.06.2016 ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО3 обратилась 12.12.2016 в суд первой инстанции с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением от 16.12.2016 (резолютивная часть объявлена 15.12.2016), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017, процедура реализации имущества гражданина ФИО2 завершена, ФИО2 освобожден от исполнения обязательств.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «РосБизнесАктив-Север», место нахождения: 185001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), просит отменить определение от 16.12.2016 и постановление от 05.04.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает Общество, оно является кредитором ФИО2 с 08.12.2016.

Как утверждает податель жалобы, должник ведет активную трудовую деятельность, является ликвидатором ряда коммерческих организаций, интересы которых представляет в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, а также является учредителем коммерческих предприятий.

Податель жалобы считает, что апелляционная инстанция необоснованно отказалась принять от кредитора сведения, доказывающие нарушение должником пунктов 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Финансовый управляющий ФИО3 в отзыве, поступившем в суд в электронном виде, возражает против удовлетворения жалобы, ссылается на недоказанность Обществом фактов ведения должном активной трудовой деятельности.

ФИО2 в возражениях, поступивших в суд в электронном виде, считает, что кассационная жалоба подлежит возвращению, поскольку подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в кассационном порядке. Кроме того, ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании генеральный директор Общества поддержал доводы жалобы. На вопросы суда пояснил, что основными видами деятельности Общества является оказание правовых услуг, предоставление консультационных услуг по вопросам банкротства. Общество не успело обратиться с соответствующим требованием у должнику в рамках настоящего дела о банкротстве, поскольку приобрело право требования к ФИО2 на основании договора возмездной уступки прав требования, заключенного 30.09.2016 с гражданином ФИО4 ФИО4 приобрел право требования к ФИО2 по результатам торгов дебиторской задолженности, проведенных в рамках дела о банкротстве потребительского кредитного кооператива «Резерв» - первоначального кредитора ФИО2

Генеральный директор Общества затруднился ответить на вопрос суда о причинах необращения правопредшественников Общества с соответствующим требованием к ФИО2 в рамках настоящего дела о банкротстве. При этом представитель пояснил, что данное обстоятельство не должно было проверяться Обществом при приобретении права требования к должнику, поскольку поправки в Закон о банкротстве, допускающие возможность банкротства физических лиц, вступили в силу только в 2016 году.

Представитель подателя жалобы полагал, что у Общества есть право обжалования определения о завершении реализации имущества гражданина, поскольку Общество является кредитором должника, а сроки на принудительное исполнение судебного акта - заочного решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26.05.2009 о взыскании с ФИО2 595 664 руб. 45 коп. не истекли.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 16.12.2016 и постановления от 05.04.2017 проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданина ФИО2 15.12.2016 (определение изготовлено в полном объеме 16.12.2016) и освободил его от обязательств, не установив наличия оснований, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Общество обратилось с апелляционной жалобой на данное определение, ссылаясь на то, что оно является кредитом ФИО2 на основании заочного решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26.05.2009 по делу № 2-2732/23-2009.

В письменных возражениях ФИО5 привел доводы, в силу которых полагал, что производство по апелляционной жалобе Общества подлежит прекращению: Общество не является участвующим в настоящем деле о банкротстве лицом, поскольку не заявило соответствующие требования к должнику.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу Общества по существу, согласился с выводами суда первой инстанции, оставил определение от 16.12.2016 в силе без указания мотивов, по которым отклонены возражения должника.

Между тем производство по апелляционной жалобе Общества подлежало прекращению ввиду следующего.

Из материалов настоящего дела о банкротстве и отчета финансового управляющего следует, что в деле установлено лишь одно требование – общества с ограниченной ответственностью «Региональное взыскание долгов» в размере 911 012 руб. 82 коп. с удовлетворением за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; кредиторы первой, второй и третьей очередей отсутствуют.

Общество не заявляло требование к должнику в рамках настоящего дела о банкротстве. Правопредшественники Общества – ФИО4 и потребительский кредитный кооператив «Резерв» с соответствующим требованием также не обращались.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен статьей 34 Закона о банкротстве. В статье 35 Закона о банкротстве приведен перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Соответственно, Общество, требование которого не установлено и не заявлено в рамках настоящего дела о банкротстве не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах оно лишено права апелляционного и кассационного обжалования определения от 16.12.2016 о завершении реализации имущества ФИО2, в связи с чем у апелляционной инстанции не имелось оснований для принятия к производству апелляционной жалобы Общества.

Податель жалобы не представил доказательств того, что определение от 16.12.2016 принято о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

В связи с ошибочным рассмотрением судом апелляционной инстанции жалобы Общества по существу, постановление от 05.04.2017 подлежит отмене, а производство по апелляционной жалобе Общества – прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку у Общества отсутствует право обжалования судебных актов, принятых в рамках настоящего дела о банкротстве, производство по кассационной жалобе на определение суда первой инстанции от 16.12.2016 подлежит прекращению.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 150, 282, 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по делу № А26-2613/2016 отменить.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РосБизнесАктив-Север» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.12.2016 по указанному делу прекратить.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РосБизнесАктив-Север» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.12.2016 по этому же делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РосБизнесАктив-Север», место нахождения: 185001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.04.2017 № 61.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РосБизнесАктив-Север» на определение от 16.12.2016 может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

А.А. Боровая

А.Л. Каменев