Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32792/2020) ООО «ОнегоСтройСервис» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.10.2020г. по делу № А26- 2615/2020, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОнегоСтройСервис»

к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору

об оспаривании предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОнегоСтройСервис» (далее - заявитель, Общество, ООО «ОнегоСтройСервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (далее – ответчик, Комитет) о признании недействительным предписания № ЛК 088/040/4376 о прекращении, устранении выявленных нарушений лицензионных требований, проведении мероприятий по обеспечению их соблюдения от 25.02.2020.

Решением суда первой инстанции от 01.10.2020г. в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, проверка деятельности Общества проведена с нарушением Закона №294-ФЗ; кроме того, Общество указывает, что еще до проведения проверки оно имело представительство в пешей доступности.

В судебном заседании представитель Общества жалобу поддержал.

Комитет извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитетом 25.02.2020г. в связи с поступившим обращением физического лица (от 28.01.2020 вх. № 480) вынесено распоряжение № ЛК 088/Р/3781 о проведении внеплановой документарной проверки.

В ходе проверки Комитетом установлено, что ООО «ОнегоСтройСервис» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> Б.

Согласно источника информации «Яндекс» расстояние между местонахождением ООО «ОнегоСтройСервис», указанным на официальном сайте ГИС ЖКХ (<...>), и адресом МКД, которым управляет Общество (<...>), составляет около 4,49 км., пешим ходом - 6,3 км.

Таким образом, Комитет пришел к выводу о нарушении Обществом пункта 27 Правил деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила №416).

Результаты проверки отражены в акте от 25.02.2020 № ЛК 088/А/3781, Обществу выдано предписание от 25.02.2020 № ЛК 088/040/4376, согласно которому Обществу предписано в течение 20 рабочих дней с момента получения предписания обеспечить расположение представительства Общества в пешей доступности к дому № 21 Б по ул. Зайцева в Петрозаводске.

Полагая вынесенное предписание незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности вынесенного предписания, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления, не усмотрев предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, устанавливающие стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом.

В силу пункта 2 Правил № 416 под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 27 указанных Правил предусмотрена обязанность управляющей организации обеспечить взаимодействие с собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме, в том числе посредством предоставления указанным лицам возможности личного обращения в действующий офис управляющей организации либо в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в случае заключения управляющей организацией с указанным центром договора, предусматривающего возможность обеспечения такого взаимодействия. Представительство управляющей организации должно располагаться в пределах муниципального образования, в том числе в пределах внутригородского района в городском округе с внутригородским делением либо внутригородской территории города федерального значения, на территории которого располагаются многоквартирные дома, управление которыми осуществляет такая управляющая организация, в пешей доступности от указанных многоквартирных домов. При этом для целей настоящих Правил под пешей доступностью понимается расстояние не более 3 километров, преодолеваемое пешком.

Согласно пункту 28 Правил N 416 представительство управляющей организации предназначено для приема собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах, предоставления оперативных ответов на поступающие вопросы, а также оказания любой другой помощи собственнику или пользователю помещения в многоквартирном доме по возникающему у него вопросу, связанному с управлением многоквартирным домом, собственником, пользователем помещения в котором он является.

Такие обращения и заявления могут быть связаны как с выполнением управляющей организацией лицензионных требований, так и с соблюдением последней иных требований.

Как установлено судом первой инстанции, Комитетом на основании обращения физического лица проведена документарная проверка, в ходе которой установлены нарушения Обществом пункта 27 Правил №416 в части отсутствия представительства Общества в пешей доступности к дому № 21 Б по ул. Зайцева в Петрозаводске.

На момент проведения проверки информация о наличии такого представительства в ГИС ЖКХ Обществом не размещена. Указанное Обществом не оспаривается.

После получения оспариваемого предписания Общество обратилось в Комитет с заявлением о продлении исполнения предписания, а также сообщило об обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписания. При этом документы, подтверждающие наличие офиса в пешей доступности от МКД, в Комитет представлены не были.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое предписание правомерным.

В апелляционной жалобе Общество указало на то, что в суд первой инстанции при рассмотрении дела им представлены договор Аренды нежилого помещения, используемого под офис; фотографии расположения офиса, а также уведомления собственников об открытии нового дополнительного офиса; скриншоты с сайта Общества и ГИС ЖКХ. Указанные документы опровергают выводы Комитета об отсутствии дополнительного офиса.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, представленные документы не опровергают выводы Комитета, а лишь свидетельствуют об исполнении предписания.

Доводы Общества о том, что проверка деятельности Общества проведена с нарушением Закона №294-ФЗ, рассмотрены судом первой инстанции, и правомерно им отклонены.

В соответствии с частью 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ о проведении проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания, проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Поскольку проверка проводилась на основании поступившего обращения физического лица (пункт 2 части 2 статьи 16 Закона), у Комитета отсутствовала необходимость об уведомлении Общества о проведении проверки.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии предписания надзорного органа упомянутым нормам жилищного законодательства, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов Общества.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, а также иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права, в связи с чем обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01 октября 2020 года по делу № А26-2615/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОнегоСтройСервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк

Н.И. Протас