Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 28.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2005 по делу № А26-2626/2005-13 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Тимухина И.А.),

у с т а н о в и л:

Акционер закрытого акционерного общества «Сортавальский рыбозавод» (далее – ЗАО «Сортавальский рыбозавод», Общество) ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров Общества от 20.02.2005 и совета директоров от 09.03.2005.

Судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО5 и ФИО1

Решением от 03.06.2005 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.10.2005 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО4, Общество и ФИО5 просят оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали доводы, изложенные в жалобе, а представитель Общества с ними не согласился, считая постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО1, являющийся владельцем более 10 процентов голосующих акций ЗАО «Сортавальский рыбозавод», 06.12.2004 обратился к Обществу с требованием о созыве внеочередного общего собрания акционеров по вопросам прекращения полномочий совета директоров и избрания нового состава совета директоров Общества в количестве пяти человек.

Решением совета директоров от 20.12.2004 (протокол от 20.12.2004) проведение внеочередного общего собрания акционеров назначено на 25.02.2005, утверждены форма проведения собрания и повестка дня, в которой не нашло отражения предложение ФИО1 об избрании совета директоров в составе пяти человек.

Пунктом 6 статьи 55 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) установлено, что решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве должно быть принято советом директоров в течение пяти дней с даты предъявления требования.

Поскольку в установленный законом срок совет директоров Общества не принял решение о созыве внеочередного собрания акционеров по предложенной ФИО1 повестке дня, последний воспользовался правом самостоятельного созыва внеочередного собрания акционеров, установленным пунктом 8 статьи 55 Закона об акционерных обществах.

Внеочередное собрание акционеров ЗАО «Сортавальский рыбозавод», созванное акционером ФИО1 проведено 20.02.2005, его решениями прекращены полномочия совета директоров Общества и избран новый совет директоров в составе пяти человек.

В новом составе совет директоров 09.03.2005 провел заседание, приняв по вопросам повестки дня решения о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа и об избрании единоличного исполнительного органа Общества.

Считая недействительными решения внеочередного собрания от 20.02.2005 и совета директоров от 09.03.2005, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что порядок созыва и проведения внеочередного собрания акционеров Общества соответствует требованиям Закона об акционерных обществах.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда, указала на нарушение при проведении собрания требований пункта 2 статьи 50 Закона об акционерных обществах и на отсутствие кворума.

Кассационная инстанция считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению без изменения исходя из следующего.

Судами правильно установлено, что поскольку в определенный законом срок совет директоров Общества не принял решение о созыве внеочередного собрания акционеров по требованию акционера Общества и предложенной им повестке дня, последний вправе самостоятельно созвать внеочередное собрание в порядке, установленном пунктом 8 статьи 55 Закона об акционерных обществах.

При этом лицо, созывающее внеочередное собрание акционеров, обладает предусмотренными названным законом полномочиями, необходимыми для его созыва и проведения.

В связи с этим неправильным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что протокол собрания подписан ненадлежащим лицом, то есть лицом, не являющимся председателем совета директоров Общества.

Протокол общего собрания акционеров Общества от 20.02.2005 подписан председательствующим на собрании – ФИО6 и секретарем собрания – ФИО7 (том 2, л.д.1).

Согласно протоколу счетной комиссии об итогах голосования от 20.02.2005 счетная комиссия не формировалась, ответственным за подсчет голосов на собрании являлся ФИО1 (том 1, л.д.150).

Порядок созыва общего собрания акционеров от 20.02.2005, решения которого оспариваются, соблюден и соответствует требованиям Закона об акционерных обществах. Акционеры Общества о проведении внеочередного собрания надлежащим образом уведомлены, что подтверждается реестрами на отправку заказной корреспонденции, квитанциями о приеме ценных писем и уведомлениями о вручении (том 1, л.д. 107-121).

Пунктом 1 статьи 54 Закона об акционерных обществах установлены две формы проведения общего собрания акционеров: собрание в форме совместного присутствия акционеров и заочное голосование.

Существенным отличием данных форм проведения собрания является то, что при подготовке к проведению общего собрания акционеров в форме совместного присутствия совет директоров общества или лицо, требующее его созыва, определяет дату, место, время и почтовый адрес, по которому могут направляться заполненные бюллетени, а при подготовке к проведению общего собрания в форме заочного голосования определяется дата окончания приема бюллетеней и адрес, по которому должны направляться заполненные бюллетени.

Общим собранием акционеров, проводимом в форме совместного присутствия, может быть принято любое решение, а в повестку дня общего собрания, проводимого в форме заочного голосования, нельзя включать вопросы об избрании совета директоров, ревизионной комиссии общества, утверждении аудитора общества, а также вопросы, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах (пункт 2 статьи 50 Закона об акционерных обществах).

Согласно сообщению о проведении оспариваемого внеочередного собрания акционеров ЗАО «Сортавальский рыбозавод» (том 1, л.д. 107) оно проводится в форме совместного присутствия; определены дата, время, место его проведения, почтовый адрес, по которому могут направляться заполненные бюллетени, повестка дня, в которую внесены два вопроса: о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров ЗАО «Сортавальский рыбозавод» и об избрании совета директоров ЗАО «Сортавальский рыбозавод».

Таким образом, данная форма собрания не является собранием, проводимым в форме заочного голосования, а следовательно повестка дня его может включать вопрос об избрании совета директоров.

Пунктом 1 статьи 58 Закона об акционерных обществах установлено, что собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания акционеров Общества от 20.02.2005, общее количество голосов акционеров владельцев голосующих акций составляет 1 162 043. Количество голосов акционеров, принявших участие в собрании лично, – 464 816, направивших по почте заполненные бюллетени, – 686 740. Общее количество голосов участвующих в собрании акционеров составило 1 151 556 (99,098% от числа голосующих акций), что является кворумом при проведении собрания.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона об акционерных обществах при проведении общего собрания акционеров, за исключением общего собрания акционеров, проводимого в форме заочного голосования, лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров (их представители), вправе принять участие в таком собрании либо направить заполненные бюллетени в общество. При этом при определении кворума и подведении итогов голосования учитываются голоса, представленные бюллетенями для голосования, полученными обществом не позднее чем за два дня до даты проведения общего собрания акционеров.

Таким образом, голосование бюллетенем акционера в его отсутствие при проведении общего собрания акционеров в форме совместного присутствия не является заочным голосованием, в связи с чем неправильной является ссылка апелляционной инстанции на нарушение при проведении собрания пункта 2 статьи 50 Закона об акционерных обществах.

Поскольку для голосования по вопросам прекращения полномочий совета директоров и избрания нового состава совета директоров Общества кворум имелся, решения внеочередного общего собрания акционеров от 20.02.2005 не могут быть признаны недействительными.

Следовательно, отсутствуют основания и для признания недействительными решений совета директоров ЗАО «Сортавальский рыбозавод» о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа и избрания на должность директора ФИО8

Поскольку судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2005 по делу № А26-2626/2005-13 отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.06.2005 по этому же делу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 1 000 рублей судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

С.В. Афанасьев

И.И. Кириллова