Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-20175/2016 ) МО Сортавальский муниципальный район в лице Администрации Сортавальского муниципального района на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.06.2016 по делу № А26-2659/2016 (судья Пасаманик Н.М.), принятое

по иску ООО "Петербургтеплоэнерго"

к 1) МО Сортавальский муниципальный район в лице Администрация Сортавальского муниципального района, 2) МКДОУ Сортавальского муниципального района Республики Карелия Детский сад № 12 "Светлячок" п. Хаапалампи, 3) МО Сортавальский муниципальный район в лице Районного комитета образования Сортавальского муниципального района

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго", место нахождения: 190098, <...>, лит. А, ОГРН: <***>, ИНН: <***> (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Сортавальского муниципального района Республики Карелия Детский сад № 12 "Светлячок" п. Хаапалампи, место нахождения: 186792, Республика Карелия, г. Сортавала, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***> (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 469634 руб. 20 коп., в том числе 461 716 руб. 56 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с октября по декабрь 2015 года в рамках муниципального контракта теплоснабжения в горячей воде (бюджетные организации) № 0049-1-14/1007 от 06.02.2015, и 7 917 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2015 по 14.03.2016. При недостаточности денежных средств ответчика истец просил взыскать сумму иска с субсидиарного ответчика, собственника имущества учреждения, муниципального образования Сортавальский муниципальный район в лице Администрации Сортавальского муниципального района, место нахождения: 186790, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***> (далее - субсидиарный ответчик 1, Администрация).

По ходатайству истца с учетом представленных Администрацией документов определением суда от 16.05.2016 к участию в деле в качестве второго лица, уполномоченного представлять ответчика - муниципальное образование Сортавальский муниципальный район, привлечен Районный комитет образования Сортавальского муниципального района (место нахождения: 186792, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее - субсидиарный ответчик 2).

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, а именно: просил взыскать с ответчика прежнюю сумму денежных средств 469 634 руб. 20 коп., из которых 461 716 руб. 56 коп. задолженность за тепловую энергию за октябрь - декабрь 2015 года (в прежнем размере), 382 руб. 27 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2015 по 04.12.2015, 7 535 руб. 37 коп. - пени за период с 05.12.2015 по 14.03.2016 в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении". При недостаточности денежных средств ответчика просил взыскать сумму иска с муниципального образования Сортавальский муниципальный район в лице Районного комитета образования Сортавальского муниципального района.

Решением суда от 22.06.2016 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Муниципальное образование Сортавальского муниципального района в лице Администрации Сортавальского муниципального района обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права. Ответчик указывает, что учреждением обязательства по оплате на сумму, установленную в контракте, исполнены в полном объеме; дальнейшее изменение цены контракта более чем на 10% не допускается; от заключения нового контракта на объем услуг, превышающий объем, предусмотренный контрактом, истец отказался. С учетом данных доводов полагает, что обязательства сторон по контракту в предусмотренном им объеме прекращены исполнением, основания для взыскания процентов отсутствуют. Податель жалобы полагает ошибочными выводы суда о том, что цена муниципального контракта №0049-1-14/1007 от 06.02.2015 – 1 056 000 руб. является ориентировочной, а не твердо установленной и согласованной сторонами. Взысканная судом сумма задолженности 461 716,56 руб. превышает допустимую законом с учетом возможного десятипроцентного изменения цены контракта сумму (309826,17 + 105600 = 415426,17).

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06 февраля 2015 года между ООО «Петербургтеплоэнерго» (энергоснабжающая организация) и учреждением (абонент) заключен контракт №0049-1-14/1007 теплоснабжения в горячей воде, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: <...>, а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и соблюдать предусмотренный контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии. Срок действия контракта определен в пункте 8.1 - с 01.01.2015 по 31.12.2015, а по расчетам - до их полного завершения.

В пункте 2.3 контракта определено, что ориентировочное потребление тепловой энергии абонентом в годовой период с учетом нормативных потерь составляет 459,1 Гкал, а в стоимостном выражении - 1 056 000 руб., ориентировочный расчет годового теплоотпуска с разбивкой по месяцам приведен в Приложении №4, в случае изменения годовой суммы контракта сторонами оформляется дополнительное соглашение.

В соответствии с пунктом 5.3 договора энергоснабжающая организация до 10 числа месяца, следующего за расчетным, направляет абоненту счет-фактуру за расчетный месяц.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта абонент осуществляет 100% оплату тепловой энергии до 20 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

На основании контракта истец в период с октября по декабрь 2015 года отпустил ответчику тепловую энергию, выставив на оплату счета-фактуры на общую сумму 461 716 руб. 56 коп.

Ссылаясь на неоплату тепловой энергии, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска тепловой энергии на объект учреждения в заявленном объеме в период с октября по декабрь 2015 года и наличие задолженности в сумме 461 716 руб. 56 коп. подтверждаются материалами дела, в том числе актами-товарными накладными, счетами-фактурами с доказательствами их направления второй стороне. Претензий по количеству и расчету, качеству поставленной энергии не заявлено. Доказательств оплаты задолженности в заявленной сумме в материалы дела не представлено. В отзыве учреждение признает, что в рамках контракта им оплачено теплоснабжение, поставленное в период с января по сентябрь 2015 года, не выплачена даже ориентировочная годовая стоимость контракта.

Поскольку требование ООО "Петербургтеплоэнерго" о взыскании 461 716 руб. 56 коп. основано на нарушении учреждением обязательств и подтверждено документально, суд признает данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на превышение установленной пунктом 2.3 контракта ориентировочной годовой стоимости теплоотпуска и отсутствие в этой связи обязательства оплатить стоимость фактически потребленной сверх указанной суммы тепловой энергии, судом отклоняется. Указанная в пункте 2.3 контракта годовая стоимость теплоотпуска является ориентировочной. Фактическая стоимость тепловой энергии за каждый месяц рассчитывается как произведение количества фактически отпущенной абоненту тепловой энергии за расчетный месяц и утвержденного Государственным комитетом Республики Карелия по ценам и тарифам на соответствующий календарный год тарифа на тепловую энергию, отпускаемую ООО "Петербургтеплоэнерго" потребителям на территории Республики Карелия (абзац 2 пункта 2.3. контракта). Освобождение ответчика от обязанности оплатить тепловую энергию, потребленную сверх определенного ориентировочного (планового, примерного) объема, не соответствует статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного сторонами контракта.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

В связи с просрочкой оплаты истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 23.11.2015 по 04.12.2015. Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Часть 9.1 указанной статьи введена Федеральным законом от 03.11.2015 №307-ФЗ, который в этой части вступил в силу 05.12.2015. Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ действие положений Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров теплоснабжения, договоров теплоснабжения и поставки горячей воды, договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

При этом в силу части 2 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении" к договору теплоснабжения и поставки горячей воды применяются положения статьи 15 настоящего Федерального закона с учетом особенностей, установленных настоящей статьей и правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки за период с 05.12.2015 по 14.03.2016. Предъявленный ко взысканию размер неустойки 7535,37 руб. рассчитан истцом исходя из опубликованных Банком России имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации для процентов за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем, судом установлено, что размер неустойки, исчисленной в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении", превышает размер неустойки, предъявленной истцом ко взысканию по настоящему делу. Предъявление ко взысканию неустойки в меньшей сумме является правом истца и не нарушает прав ответчика.

Отсутствие у должника денежных средств, в том числе ввиду недостаточного финансирования, не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Оснований для уменьшения размера предъявленной ко взысканию неустойки суд не усматривает, в том числе учитывая тот факт, что она предъявлена в размере, определенном по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ. Снижение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже данного предела законом не допускается (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность предъявленного ко взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, судом таких обстоятельств не установлено.

В силу части 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств. Из пункта 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, кроме случаев, установленных пунктом 3 статьи 72 Кодекса.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (часть 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21) ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

По смыслу пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21, в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, соответственно, а не органы, выступающие от имени публично-правовых образований.

Аналогичное разъяснение о том, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения является соответствующее публично - правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы, содержится в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Согласно представленным в материалы дела сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ответчик создан в форме муниципального казенного учреждения, учредителем которого является Администрация Сортавальского муниципального района, а собственником имущества - муниципальное образование Сортавальский муниципальный район.

В соответствии с Положением о Районном комитете образования Сортавальского муниципального района он является главным распорядителем бюджетных средств по отношению к учреждению, органом местной администрации, осуществляющим бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится учреждение (пункт 16 Положения).

Как следует из постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21, наличие у учреждения денежных средств само по себе не ограничивает право кредитора на предъявление требований к собственнику имущества учреждения по обязательствам последнего, но только с обязательным предъявлением в суд искового требования к основному должнику. Учитывая, что субсидиарная ответственность по своему смыслу является дополнительной, взыскание в процессе исполнения решения с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности средств у основного должника - учреждения.

При установлении недостаточности денежных средств у Учреждения для удовлетворения требования кредитора (истца) на стадии исполнения судебного акта, взыскание долга за потребленную тепловую энергию должно быть произведено с собственника имущества учреждения - Муниципального образования Сортавальский муниципальный район за счет средств казны муниципального образования.

Таким образом, при установлении недостаточности денежных средств у учреждения для удовлетворения требования истца на стадии исполнения судебного акта, взыскание долга за потребленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами и пеней за просрочку в ее оплате должно быть произведено с собственника имущества учреждения - муниципального образования Сортавальский муниципальный район в лице Районного комитета образования Сортавальского муниципального района за счет средств казны муниципального образования.

В силу ч. 2 ст. 34 Закона №44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, в случаях, установленных Правительством РФ, указывается ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

По общему правилу в сфере отношений энергоснабжения (ст. 544 ГК РФ) оплата энергии производится исходя их объемов фактического потребления. Статья 19 ч.1 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» предусматривает, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, подлежит коммерческому учету.

На момент заключения договора (контракта) фактическое потребление тепла за год определить невозможно, поэтому согласованные сторонами ориентировочные объемы потребления подлежат корректировке.

При рассмотрении настоящего дела ни ответчиком, ни соответчиком не оспорены фактические объемы поданной истцом тепловой энергии. Факт отпуска тепловой энергии за спорный период подтвержден счетами-фактурами, актами-товарными накладными и расчетами фактического теплоотпуска.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы соответчика не подтверждают нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.06.2016 по делу № А26-2659/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина

О.В. Фуркало