Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11829/2018) ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.04.2018 по делу № А26-2663/2016 (судья Николенко А.В.), принятое

по заявлению финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО6 – ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок,

установил:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании ФИО6 (ИНН<***>; Республика Карелия, г.Петрозаводск; далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.07.2016 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 01.02.2017 в отношении ФИО6 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлениями о признании недействительными сделок, заключенных ФИО6 и ФИО2: договора уступки прав (цессии) от 10.02.2014 № ЦФ-02; договора уступки прав (цессии) от 10.02.2014 № ЦФ-01; соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 28.08.2014 в отношении нежилого помещения общей площадью 101кв.м., расположенного на цокольном этаже здания по адресу: <...> (кадастровый номер 10:01:0140174:527) и в отношении нежилого помещения общей площадью 167,1кв.м., расположенного на цокольном этаже здания по адресу: <...> (кадастровый номер 10:01:0140174:523); соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 16.05.2014 в отношении нежилого помещения общей площадью 167 кв.м., расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 10:01:0140174:423); договора дарения доли в уставном капитале ООО «МТЛ» от 07.10.2014. Финансовый управляющий ФИО5 просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу половины рыночной стоимости указанных нежилых помещений в сумме 3900 000руб., в виде обязания ФИО2 возвратить указанное нежилое помещение в собственность ФИО6; в виде обязания ФИО2 возвратить ФИО6 26,88% доли в уставном капитале ООО«МТЛ» (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 11.10.2017 по делу о банкротстве ФИО6 указанные заявления финансового управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках обособленного спора об оспаривании сделок должника.

Определением суда от 04.04.2018, с учетом определения от 09.04.2018 об исправлении опечатки, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда от 04.04.2018,ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, имущественные права кредиторов не были нарушены при совершении должником сделок от 10.02.2014, поскольку они не повлекли уменьшение имущества должника, в результате которого кредиторы лишились возможности удовлетворить свои требования.

В судебном заседании финансовый управляющий должника и представитель ООО «Нерудстрой» отклонили доводы апелляционной жалобы.

Отзыв финансового управляющего не приобщен к материалам дела, поскольку представлен с нарушением требований части 3 статьи 65, части 2 статьи262 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО6 и ФИО2 с 21.09.2017 состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 21.09.2007.

ФИО6 и ФИО2 в период с февраля по август 2014 года заключили следующие договоры:

- договор уступки прав (цессии) от 10.02.02014 №ЦФ-02 (далее – договор уступки прав № ЦФ-02), в соответствии с которым ФИО6 передал ФИО2 право требования к ООО «Нова-Инвест» по инвестиционному договору от 06.08.2013 №07/Б6-4 на строительство объекта недвижимого имущества (помещения № 4 общей площадью 101, 01 кв.м., расположенного на цокольном этаже многоквартирного жилого дома № 6 (строительный номер по ген. плану) в районе пересечения улиц Котовского и Белинского в г.Петрозаводске, приобретенное ФИО6, в свою очередь, на основании договора уступки прав от 01.02.2014 года №ЦФ-07/Б6-4. Согласно пункту 2.5 указанного договора уступки прав № ЦФ-02 ФИО2 становится новым кредиторов ООО «Нова-Инвест» с момента подписания настоящего договора. Соответствующие права переданы ФИО2 безвозмездно (пункт 1.5 договора).

- договор уступки прав (цессии) от 10.02.02014 № ЦФ-01 (далее – договор уступки прав № ЦФ-01), в соответствии с которым ФИО6 передал ФИО2 право требования к ООО «Нова-Инвест» по инвестиционному договору от 02.08.2013 № 05/Б6-1 на строительство объекта недвижимого имущества (помещения № 1 общей площадью 167, 05 кв.м., расположенного на цокольном этаже многоквартирного жилого дома № 6 (строительный номер по ген. плану) в районе пересечения улиц Котовского и Белинского в г. Петрозаводске, приобретенное ФИО6, в свою очередь, на основании договора уступки прав от 01.02.2014 № ЦФ-05/Б6-1. Согласно пункта 2.5 указанного договора уступки прав № ЦФ-01 ФИО2 становится новым кредиторов ООО «Нова-Инвест» с момента подписания настоящего договора. Соответствующие права переданы ФИО2 безвозмездно (пункт 1.5 договора).

- соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 28.08.2014 (далее – соглашение о разделе имущества от 28.08.2014), в соответствии с которым прекращено право общей совместной собственности ФИО6 и ФИО2 на нежилые помещения № 1 и № 4, расположенные на цокольном этаже здания по адресу: <...>. Указанным соглашением нежилые помещения переданы в исключительную собственность ФИО2 Встречное предоставление ФИО6 соглашением не предусмотрено. На основании соглашения о разделе имущества от 28.08.2014 зарегистрировано право собственности ФИО2 на спорные помещения.

Впоследствии ФИО2 заключила следующие договоры, на основании которых реализовала указанные нежилые помещения третьим лицам:

-договор купли-продажи от 30.12.2014, в соответствии с которым нежилое помещение общей площадью 101 кв.м., кадастровый номер которого, 10:01:0140174:527, продано ФИО7 по цене 3 000 000 руб. В январе 2015 года произведена государственная регистрации права собственности ФИО7 на указанное помещение.

-договор купли-продажи № 81/КП/2014 от 22.12.2014, в соответствии с которым нежилое помещение общей площадью 167, 1 кв.м., кадастровый номер которого, 10:01:0140174:523, продано ООО «Комтек» по цене 4 800 000 руб. В декабре 2014 года произведена государственная регистрации права собственности ООО «Комтек» на указанное помещение.

- соглашение о разделе общего имущества супругов от 16.05.2014 (далее – соглашение о разделе имущества от 16.05.2014), в соответствии с которым прекращено право общей совместной собственности ФИО6 и ФИО2 на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 167,6 кв.м. (кадастровый номер - кадастровый номер 10:01:0140174:423). Указанным соглашением данное нежилое помещения передано в собственность ФИО2 Встречное предоставление ФИО6 соглашением не предусмотрено. На основании соглашения о разделе имущества от 16.05.2014 зарегистрировано 30.05.2014 право собственности ФИО2 на указанное спорное помещение.

Впоследствии, 10.07.2014 ФИО2 заключила договор залога (ипотеки) недвижимого имущества, которым передала помещение по адресу: <...> в залог обществу с ограниченной ответственностью «Первая ипотечная компания» в обеспечение исполнения ООО «Мехколонна № 8» его обязательств перед ООО «Первая ипотечная компания» по договору займа №009970193 от 10.07.2014.

- договор дарения доли в уставном капитале ООО «МТЛ» от 07.10.2014, в соответствии с условиями которого ФИО6 подарил ФИО8 принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «МТЛ» (ИНН <***>) в размере 26,88 %, номинальной стоимостью 2 688 руб. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «МТЛ» от 28.07.2017, ФИО6 является участником ООО «МТЛ» с долей в уставном капитале в размере 53, 75 % номинальной стоимостью 5 376 руб.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в период совершения оспариваемых сделок (с сентября 2013 года по август 2014 года) у ФИО6 возникли следующие обязательства перед кредиторами, которые им не исполнены и включены в реестр требований кредиторов должника:

-задолженность перед ФИО4 по заключенному 19.08.2013 между ФИО4 и ФИО6 договору займа в размере 1 100 000 руб. Согласно решению Петрозаводского городского суда от 24.02.2015 по делу № 2-1179/2015 ФИО6 нарушались условия указанного договора о возврате займа ежемесячно по частям, начиная с 14.09.2013 . ФИО6 было произведено перечисление денежных средств в счет возврата займа только в размере 30 000руб., в связи чем ФИО4 заявил требование о досрочном возврате суммы займа и процентов, которое ФИО6 не исполнил. Решением Петрозаводского городского суда от 24.02.2015 по указанному делу с ФИО9 в пользу ФИО4 взысканы 1 100 000 руб. заемных средств, а также 155 425руб. процентов за пользование займом за период с 14.09.2013 года по 14.12.2014. Указанная задолженность, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом, явилась основанием для возбуждения в отношении ФИО6 производства по делу о его банкротстве. Определением суда от 12.07.2016 остаток задолженности по решению Петрозаводского городского суда от 24.02.2015 в размере 1 269 762 руб. 62 коп. включен в реестр требований кредиторов ФИО6;

-задолженность перед ООО «НерудСтрой» в размере 4 250 925 руб. по оплате права требования, переданного обществом с ограниченной ответственностью «НерудСтрой» ФИО6 на основании договора уступки прав (требований) от 14.02.2014 № 5. Указанный договор об уступке прав (требований) не устанавливает срок для оплаты ФИО6 стоимости уступленного права требования. Согласно решению Петрозаводского городского суда от 19.06.2014 по делу № 4467/11-2014, 13.03.2014 ООО «НерудСтрой» направило ФИО6 претензию об оплате указанной задолженности в размере 4 250 925 руб. ФИО6 в срок, установленный статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплату задолженности не произвел, в связи с чем решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.06.2014 с ФИО6 в пользу ООО«НерудСтрой» взысканы 4 250 925 руб. задолженности. Определением суда от 28.10.2016 указанное требование ООО «НерудСтрой» в размере 5 025 338 руб. 72коп. включено в реестр требований кредиторов ФИО6;

-задолженность перед ФИО10 по договору купли-продажи башенного крана от 03.02.2014 № 16/2013 в размере 6 000 000 руб., подлажащая оплате в срок до 03.08.2014 согласно пункту 2.2 указанного договора. Данная задолженность не оплачена ФИО6 в установленный срок, в связи с чем определением суда от 05.09.2016 по настоящему делу о банкротстве ФИО11 требование ФИО10 признано обоснованным в размере 6 039 021 руб. 87коп. основного долга, 166 375 руб. процентов. Как следует из определения суда от 05.09.2016, требование ФИО10 подтверждено решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.01.2015 по делу № 2-450/29-2015.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.04.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО6

Финансовый управляющий в обоснование заявления об оспаривании сделок должника сослался на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что договоры уступки прав № ЦФ-01 и № ЦФ-02, соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 28.08.2014, соглашение о разделе общего имущества супругов от 16.05.2014 и договор дарения доли в уставном капитале ООО «МТЛ» заключены между заинтересованными лицами при злоупотреблении правом для исключения возможности обращения взыскания на имущество должника. Финансовый управляющий указал на то, что результате заключения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с абзацем втором пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Закона.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 и 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Оспариваемые сделки совершены до 01.10.2015, следовательно, правовым основанием для признания их недействительными может являться нарушение требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного их супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

Соглашение о разделе общего имущества прекращает право совместной собственности супругов на указанное в соглашении имущество и влечет возникновение права собственности у каждого из супругов в соответствии с его условиями.

Оспариваемые договоры уступки прав № ЦФ-01 и № ЦФ-02 предусматривают передачу ФИО6 ФИО2 прав требования к ООО «Нова-Инвест» по двум инвестиционным договорам на строительство объектов недвижимого имущества.

Указанные договоры уступки прав № ЦФ-01 и № ЦФ-02 явились основаниями для последующего заключения ФИО6 и ФИО2 соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 28.08.2014, которым право совместной собственности супругов на два нежилых помещения (на нежилые помещения № 1, № 4, расположенные по адресу: <...>), построенных на основании инвестиционных договоров, прекращено, соответствующие помещения безвозмездно переданы в собственность ФИО2

Соглашением о разделе совместно нажитого имущества от 16.05.2014 прекращено право совместной собственности супругов на нежилое помещение общей площадью 167 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 10:01:0140174:423, и помещение безвозмездно передано в собственность ФИО2

Согласно оспариваемому договору дарения доли в уставном капитале ООО«МТЛ» ФИО2 безвозмездно передана принадлежавшая ФИО6 доля в уставном капитале ООО «МТЛ» в размере 26,88 %.

Таким образом, в результате заключения оспариваемых сделок прекратилось право общей собственности супругов на три нежилых помещения общей площадью 435 кв.м., а также право собственности ФИО6 на долю в уставном капитале ООО «МТЛ» и указанное имущество безвозмездно передано в собственность ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оспариваемые сделки заключены заинтересованными лицами (супругами) в период с февраля по октябрь 2014 года, когда наступили сроки исполнения обязательств ФИО6 перед ФИО12, ФИО10 и ООО«НоваИнвест».

Имущество отчуждено ФИО6 в пользу ФИО13 по спорным договорам безвозмездно.

ФИО6 и ФИО2 в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не представили приемлемые объяснения о мотивах заключения оспариваемых сделок, с учетом того, что брак между ФИО6 и ФИО13 не расторгнут и супруги продолжают совместно пользоваться спорным имуществом.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам ФИО6 о намерении оплатить требования кредиторов за счет денежных средств в сумме 17 067 000 руб., которые поступили на его счет в банке в период с августа 2013 года по сентябрь 2014 года.

Судом установлено, что денежные средства в сумме 17 067 000 руб., поступившие на банковский счет должника в период с августа 2013 года по сентябрь 2014 года, направлены должником на оплату задолженности по кредитным договорам и в качестве вложений ФИО6 как учредителя в деятельность ООО«Амтек». ФИО6 не предпринимал попыток и не погашал за счет указанных денежных средств требования ФИО14, ФИО10 и ООО«НерудСтрой».

Не опровергнуты документально и обоснованные сомнения финансового управляющего в том, что спорные денежные средства в размере 17 067 000 руб. являлись доходом должника, который мог быть направлен на погашение требований кредиторов. Денежные средства в указанном размере не отражены в налоговых декларациях должника, а также в сведениях, указанных должником по запросу финансового управляющего о составе имущества ФИО6 за последние три года до введения процедуры банкротства. Согласно представленным налоговым органам декларациям должника за 2013-2014 годы, доходы ФИО6 за 2013 го составили 3 287 820 руб. , за 2014 год – 364 700 руб.

Суд оценил и отклонил как необоснованные ссылки ФИО6 на то, что погашение требований кредиторов предполагалось осуществить за счет его имущества по состоянию на 10.02.2014:нежилого помещения № 5 по адресу: <...>, кадастровый номер 10-01-0140174-415; нежилого помещения № 4 по адресу: Петрозаводск, ул.Белинского, д.7В пом.№ 4 кадастровый номер 10:01:0140174:414 площадью 123,2 кв.м.; земельного участка по адресу: Республика Карелия, д.Ужесельга, площадью 604 кв.м., кадастровый номер 10:20:0060401:135; башенного крана Potain, серийный номер 52229, 1979 года выпуска; пправа аренды в отношении шести земельных участков в д.Ужесельга и в г.Петрозаводске Республика Карелия площадью от 604 кв.м. до 2 457 кв.м. с кадастровыми номерами: 10-20-0060401-133; 10-20-0060401-132; 10-20-0060401-131; 10-20-0060401-130;10-20-006041-129; 10-01-0120101-115.

В отношении части перечисленного имущества в материалах дела есть сведения о его отчуждении ФИО6 Так, нежилое помещение № 5 по адресу: <...>, кадастровый номер 10-01-0140174-415, отчуждено ФИО6 07.05.2014 на основании договора мены с ФИО10 Земельный участок по адресу: Республика Карелия, д.Ужесельга, площадью 604 кв.м., кадастровый номер 10:20:0060401:135, отчужден ФИО6 28.08.2014 года. Право аренды земельных участков с кадастровыми номерами 10-20-0060401-133; 10-20-0060401-130;10-20-006041-129 безвозмездно отчуждено ФИО6 в пользу ФИО2 на основании договора перенайма от 18.08.2014, соглашений о разделе имущества от 18.08.2014, от 10.04.2015. Башенный кран Potain, приобретенный ФИО6 по договору купли-продажи у ФИО10 и не оплаченный им продавцу, отчужден ФИО6 10.02.2014 по договору купли-продажи ООО «МТЛ». Определением суда 21.07.2017 по настоящему делу о банкротстве ФИО6 указанный договор купли-продажи признан недействительным.

В отношении остального указанного в пояснениях ФИО6 имущества -нежилого помещения № 4 по адресу: Петрозаводск, ул.Белинского 7В, кадастровый номер 10:01:0140174:414, площадью 123,2 кв.м.; права аренды в отношении шести земельных участков в д.Ужесельга и в г.Петрозаводске Республика Карелия площадью от 604 кв.м. до 2 457 кв.м., с кадастровыми номерами 10-20-0060401-132; 10-20-0060401-131; 10-01-0120101-115; башенного крана G.C., 2010 года выпуска, сведения о его наличии должником финансовому управляющему не передавались

Независимо от приведенных доводов должника о намерении за счет своего имущества погасить требования кредиторов, фактически требования ФИО4, ФИО10 и ООО «НерудСтрой» должником не оплачены и включены в реестр требований кредиторов должника. При этом ФИО6 не обоснованы причины, которые объективно препятствовали ему оплатить требования кредиторов за счет указанного имущества.

Несостоятельными признаны доводы ФИО6 о том, что, заключая оспариваемые договоры, он предполагал оплатить требования кредиторов за счет доходов от деятельности ООО «Амтек», учредителем которого он являлся. Доказательства того, что деятельность ООО «Амтек» в 2014 являлась прибыльной, в материалы дела не представлены. Отсутствуют сведения о надлежащем ведении ООО «Амтек» бухгалтерской отчетности.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в период с августа 2014 года по апрель 2015 года ФИО6 и ФИО2 заключали иные аналогичные сделки по безвозмездному отчуждению принадлежавшего ФИО6 имущества и имущественных прав. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10.02.2016 по делу № 2-113/2016 признаны недействительными договор перенайма по договору аренды земельного участка, заключенный 18.08.2014 года между ФИО6 ФИО2 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 10-20-0060401-129, 10-20-0060401-130, 10-20-0060401-133; соглашение о разделе общего имущества супругов от 18.08.2014 года между ФИО6 и ФИО15 в отношении земельного участка с кадастровым номером 10-20-0060401-135; соглашение о разделе общего имущества супругов от 10.04.2015 года между ФИО6 и ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером 10-20-0060401-134.

В данном случае ответчиками, с учетом их заинтересованности, не опровергнута презумпция цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемых сделок.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые сделки недействительными, как совершенные с нарушением требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в отношении заинтересованного лица при наступлении срока исполнения должником иных обязательств.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции фактически пересмотрен ранее вынесенные судебный акт, поскольку в рамках дела № 2-113/2016 вопрос о соответствии оспариваемых в настоящем обособленном споре сделок положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматривался без учета возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве. При этом по смыслу статьи 69 АПК РФ оценка суда фактическим обстоятельствам дела, сделанная в другом деле, не имеет преюдициального значения при рассмотрении аналогичного спора между теми же лицами.

Правовые последствия признания оспариваемых сделок недействительными применены судом в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.04.2018 по делу № А26-2663/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Л.С. Копылова

И.Г. Медведева