Постановление № А26-2665/17 от 10.06.2020 АС Республики Карелия

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

лица, участвующие в обособленном споре, не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1625/2020 ) Петкевича Романа Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.12.2019 по делу № А26-2665/2017, принятое по заявлению финансового управляющего имуществом Петкевича Виктора Валерьевича к Петкевичу Роману Викторовичу о признании сделки недействительной в деле о несостоятельности (банкротстве) Петкевича Виктора Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 финансовым управляющим заявлено о признании недействительным договора от 21.12.2015 купли-продажи погрузчика-экскаватора VOLVOBL 71, заключенного должником и ФИО2

Определением от 17.12.2019 заявление финансового управляющего удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда в связи с тем, что оспариваемый договор заключен более чем за год до принятия к производству заявления о признании должника банкротом. Должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества только после проведения выездной налоговой проверки (акт от 25.01.2016, решение налогового органа от 30.05.2016 № 15), по результатам которой соответствующее требование выставлено 23.08.2016. Иных оснований неплатежеспособности должника финансовым управляющим не представлено и в обжалуемом судебном акте не указано. При этом оспариваемый договор заключен за 35 дней до даты составления акта от 25.01.2016, оформленного по итогам выездной налоговой проверки.

Согласно отзыву финансовый управляющий против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее  - Закон  о  банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

Согласно пункту 9 Постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления).

В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор заключен ФИО3 и ФИО2 (сын должника). Предметом данного договора является погрузчик-экскаватор VOLVOBL 71 заводской № VCE00B71C60013055. Цена погрузчика составила 100 000 руб. В период с 02.06.2015 по 25.11.2015 в отношении должника проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой ФИО3 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, ему доначислены НДС, ЕНВД, НДФЛ на общую сумму
5 550 969 руб., а также 696 931, 89 руб. соответствующих пеней. Требование об уплате данных сумм выставлено 23.08.2016 (акт от 25.01.2016, решение налогового органа от 30.05.2016 №15). Данная задолженность ФИО3 не погашена. Указанное послужило основанием для обращения ФНС России в суд с заявлением о признании должника банкротом в рамках настоящего дела. Продажа техники по оспариваемому договору имела место до составления акта выездной налоговой проверки, но сразу после ее завершения. Доказательств оплаты оспариваемого договора не представлено. После продажи техники должник стал отвечать признаку недостаточности имущества. Оспариваемый договор заключен с целью причинения вреда кредиторам (недопущения обращения взыскания на имущество должника).

Спорная сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, может быть оспорена по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В ходе судебного разбирательства установлены все признаки недействительности оспариваемого договора, описанные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Оспариваемая сделка совершена безвозмездно в пользу заинтересованного лица в условиях, когда была завершена выездная налоговая проверка, по итогам которой доначислены налоги, пени и штрафы в сумме 6 247 627,89 руб.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.12.2019 по делу № А26-2665/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.