Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-26837/2017 ) ООО «Джи Эф Ди Энтерпрайсиз» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.09.2017 по делу № А26-2672/2017 (судья Дементьева А.В.), принятое

по иску ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»

к ООО «ФИО4 Ди Энтерпрайсиз»

3-е лицо: АО «ТНС энерго Карелия»

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – истец, ПАО «МРСК Северо-Запада», сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4 Ди Энтерпрайсиз» (далее – ответчик, ООО «ФИО4 Ди Энтерпрайсиз», потребитель) о взыскании 16 939 738 рублей 80 копеек, в том числе 16 446 791 рублей 90 копеек неосновательного обогащения, 492 946 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.03.2017. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ТНС энерго Карелия» (далее – третье лицо, АО «ТНС энерго Карелия», гарантирующий поставщик).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 17 268 095 рублей 34 копеек неосновательного обогащения, 1 203 969 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.09.2017 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. С ООО «ФИО4 Ди Энтерпрайсиз» в пользу ПАО «МРСК Северо-Запада» взысканы 17 268 095 рублей 34 копейки неосновательного обогащения, 1 203 969 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 рублей расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с указанным решением суда, ссылаясь на неполное выяснение фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, ООО «ФИО4 Ди Энтерпрайсиз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт от отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не учел, что поступающая электроэнергия по линии Л-21-4, проходит через сети ООО «ФИО4 Ди Энтерпрайсиз» транзитом на энергоснабжение многоквартирного жилого дома по ул. Рыбацкая, д. 37 и не используется для осуществления производственной деятельности ответчика.

Истцом не доказан факт потребления электроэнергии в объеме 1 887 815 кВтч именно ответчиком, поскольку согласно однолинейной схеме электроснабжения АБ 00286 ООО «ФИО4 Ди Энтерпрайсиз» потребление от линии Л-21-4 осуществляется жилым многоквартирным домом, данная линия (Л-21-4) для ответчика является резервной и подлежит включению в случае сбоя на основной линии Л-21-15. Кроме того истцом не доказано, что наряду с объемом электроэнергии, который поступает для энергоснабжения производственной деятельности, ответчиком также используется электроэнергия, поступающая на жилой дом.

Акт о бездоговорном потреблении № БД-ЮО 000004 от 25.11.2016, по мнению апеллянта, является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует установленным требованиям и не содержит все необходимые данные, достаточные для установления факта бездоговорного потребления электроэнергии.

Ответчик указывает на то, что сетевой организацией использован неверный способ расчета объема потребленной электроэнергии, поскольку не учтен факт наличия технологического подключения к сетям ПАО «МРСК Северо-Запада»и наличие прибора учета на ТП-1010 – счетчик Меркурий № 11118946, который включен в АИИС КУЭ истца, что подтверждается самим истцом письменными пояснениями (том 1, л.д. 144), в связи с чем полагает, что сетевой организации надлежало рассчитать объем потребленной электроэнергии в соответствии с показаниями счетчика, установленного на ТП-1010 (счетчик Меркурий № 11118946) и с учетом показаний счетчика, установленного в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 апелляционная жалоба ООО «ФИО4 Ди Энтерпрайсиз» принята к производству, дело назначено к рассмотрению на 07.12.2017.

04.12.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда в электронном виде от ПАО «МРСК Северо-Запада» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «ФИО4 Ди Энтерпрайсиз», в котором истец возражает против доводов ответчика, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ФИО4 Ди Энтерпрайсиз» оставить без удовлетворения.

04.12.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда в электронном виде от ФИО5 – участника ООО «ФИО4 Ди Энтерпрайсиз», поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей через Арбитражный суд Республики Карелия апелляционной жалобы на обжалуемое решение.

06.12.2017 до судебного заседания в электронном виде в канцелярию апелляционного суда от АО «ТНС энерго Карелия» поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, из которого следует, что гарантирующий поставщик полагает решение суда первой законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

07.12.2017 в судебном заседании лица, участвующие в деле, остались на указанных выше правовых позициях.

Ответчик представил письменные возражения на отзыв ПАО «МРСК Северо-Запада», который приобщен судом к материалам дела.

Судом оглашено ходатайство ФИО5 – участника ООО «ФИО4 Ди Энтерпрайсиз» об отложении судебного разбирательства в связи с подачей апелляционной жалобы. Лица, участвующие в деле, против удовлетворения ходатайства ФИО5 и отложения судебного заседания не возражали.

Апелляционный суд с учетом разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», что все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании, отложил судебное заседание на 16.01.2018.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 апелляционная жалоба ФИО5 возвращена в связи с пропуском подателем срока на обжалования решения и отсутствием мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

16.01.2018 в судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы с учетом представленных письменных возражений на отзыв истца поддержал в полном объеме, просил обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители истца и третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы ООО «ФИО4 Ди Энтерпрайсиз», отзывами истца и третьего лица на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

19.11.2012 между ОАО «Карельская энергосбытовая компания» (в настоящее время АО «ТНС энерго Карелия») (гарантирующий поставщик) и ООО «ФИО4 Ди Энтерпрайсиз» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 00286 (далее – договор № 00286) (том 1, л.д. 61-75).

В приложении № 2 к названному договору определен перечень точек поставки (точек учета) электроэнергии потребителю.

В данном деле спорной точкой поставки является – «на контактных соединениях проводов на опоре № 38 ВП 6 кВ Л-21-4».

Ранее точка поставки «на контактных соединениях проводов на опоре № 38 ВП 6 кВ Л-21-4» в отношении энергоснабжаемых объектов «ввод 2, жилой дом», расположенный по адресу: <...>, был включен в договор энергоснабжения № 00835 от 05.02.2015, заключенный гарантирующим поставщиком с Администрацией Шуйского сельского поселения.

В спорный период названная точка поставки в договор № 00286 включена не была.

Из материалов дела следует, что 15.06.2015 письмом № 221-12-08128- 5274 (том 1, л.д. 25) АО «ТНС энерго Карелия» уведомило истца об исключении из договора энергоснабжения № 00835 от 05.02.2015 с Администрацией Шуйского сельского поселения точки поставки по объекту «ввод 2, жилой дом», расположенный по адресу: <...>.

Согласно письму АО «ТНС энерго Карелия» от 20.10.2016 № 124-10-86258 (том 1, л.д. 32) исключение указанной точки поставки с 10.07.2015 из договора № 00835 было произведено гарантирующим поставщиком на основании обращения Администрации Шуйского сельского поселения. Также в данном письме указано, что за период с 15.06.2015 по настоящее время с заявкой на заключение договора энергоснабжения в отношении точки поставки «на контактных соединениях проводов на опоре № 38 ВП 6 кВ Л-21-4» в адрес АО «ТНС энерго Карелия» никто не обращался. АО «ТНС энерго Карелия» обратило внимание сетевой организации, что при определении объема бездоговорного потребления из рассчитанной величины подлежит исключению объем электрической энергии, отпущенной в отношении физических лиц, проживающих в жилом доме по адресу <...>, опосредованно присоединенном к сетям ПАО «МРСК Северо-Запада» через указанную выше точку поставки.

Вступившими в законную силу решениями суда от 05.08.2015 по делу № А26-1852/2015 и по делу № А26-732/2016 от 07.06.2016 установлено, что владельцем спорных объектов является ООО «Джи ЭфДи Энтерпрайсиз».

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается и подтверждается материалами дела, что спорная точка поставки включена в договор энергоснабжения, заключенный между АО «ТНС энерго Карелия» и ответчиком, в сентябре 2017.

В ноябре 2016 ПАО «МРСК Северо-Запада», являясь сетевой организацией, провело проверку, в результате которой установлено потребление ООО «ФИО4 Ди Энтерпрайсиз» электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора.

22.11.2016 ПАО «МРСК Северо-Запада» направило ООО «ФИО4 Ди Энтерпрайсиз» приглашение на составление акта о бездоговорном потреблении электроэнергии, из которого следует, что сетевая организация приглашала потребителя принять участие 25.11.2016 в здании истца в совместном составлении акта о бездоговорном потреблении электрической энергии (том 1, л.д.21).

25.11.2016 по факту проверки составлен акт о бездоговорном потреблении электрической энергии № БД-ЮО 000004, в котором отражены следующие данные: объект присоединен к опора 38 ВЛ-6кВ Л-21-4 Шуя – поселок, РЛНДЗ 400, тип ввода – трехфазный, номинальное фазное U кВ 3,468, материал вводного проводника – алюминий, сечение вводного проводника – 120, к акту приложен расчет объема потребления – 1 887 815 кВтч (далее – акт № БД-ЮО 000004) (том 1, л.д.18).

При проведении проверки представитель ответчика не присутствовал.

28.11.2016 истец направил ответчику претензию о бездоговорном потреблении электроэнергии с приложением акта акта о бездоговорном потреблении электрической энергии от 25.11.2016 № БД-ЮО 000004 и счета № КАР34-00000371 от 28.11.2016 (том 1, л.д.22-24).

Материалами дела подтверждается, что претензия и акт о бездоговорном потреблении электрической энергии № БД-ЮО 000004 от 25.11.2016 с расчетом бездоговорного потребления на сумму 16 446 791 рублей 90 копеек получены ответчиком.

Поскольку оплата задолженности в добровольном порядке ООО «ФИО4 Ди Энтерпрайсиз» не осуществлена, ответ на претензионное письмо со стороны ответчика не последовал, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд первой инстанции, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами статьи 1102, статьи 1103, пункта 2 статьи 1105, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2, пункта 192, пункта 193, пункта 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.

В пункте 2 Основных положений № 442 бездоговорным потреблением электрической энергии является самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

По смыслу указанной нормы права бездоговорным потреблением является потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, которое может осуществляться как в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, так и в виде потребления электрической энергии лицом, имеющим надлежащее технологическое присоединение (при отсутствии заключенного договора на покупку электрической энергии).

Вступившими в законную силу судебными актами от 05.08.2015 по делу № А26-1852/2015, от 07.06.2016 по делу № А26-732/2016 установлено, что владельцем (собственником) спорных объектов является ответчик.

Из материалов дела следует, что с 15.06.2015 в отношении спорной точки поставки отсутствует заключенный в установленном порядке договора энергоснабжения.

При этом ООО «ФИО4 Ди Энтерпрайсиз», являясь собственником спорных энергопринимающих устройств в нарушение статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) не уведомило сетевую организацию о возникновении права владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Факт осуществления ответчиком бездоговорного потребления электроэнергии в точке присоединения к объектам электросетевого хозяйства истца на опоре № 38 линии 10 кВ Л-21-4 подтверждается показаниями прибора учета на трансформаторной подстанции ответчика ТП-1010, электроснабжение которой осуществляется от вышеуказанной точки присоединения.

На трансформаторной подстанции ТП-1010, принадлежащей ответчику, установлен счетчик Меркурий №11118946, который включен в автоматизированную информационно-измерительную систему коммерческого учета электроэнергии (далее – АИИС КУЭ) истца (система «Альфа Центр» ООО «Эльстер Метроника»). АИИС КУЭ дистанционно получает показания с прибора учета в заданные интервалы времени и хранит снятые показания прибора учета длительное время.

Так, по данным АИИС КУЭ «Альфа Центр» показания прибора учета на ТП-1010 на 00-00 часов 14.10.2016 составляли 1661,1885. Данные показания также подтверждаются подписанным сторонами актом проверки прибора учета от 14.10.2016. Аналогично, показания прибора учета на ТП-1010 по данным АИИС КУЭ на 25.11.2016 зафиксированы в размере 1936,1415.

Показания прибора учета подтверждаются сведениями, приложенными к пояснениям истца от 18.07.2017.

Таким образом, прибор учета на ТП-1010 зафиксировал потребление электроэнергии по рассматриваемой точке присоединения с 14.10.2016 по 25.11.2016 в размере разности показаний счетчика, умноженной на коэффициент трансформации трансформаторов тока: (1936,1415 - 1661,1885) * 80 = 21996 кВтч.

Податель жалобы считает, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не учел, что поступающая электроэнергия по линии Л-21-4, проходит через сети ООО «Джи ЭфДи Энтерпрайсиз» транзитом на энергоснабжение многоквартирного жилого дома по ул. Рыбацкая, 37 и не используется для осуществления производственной деятельности ответчика.

К трансформаторной подстанции ТП-1010 присоединен многоквартирный жилой дом по адресу: <...>.

При этом прибор учета электроэнергии по данному дому также включен в АИИС КУЭ истца.

Показания данного счетчика на 14.10.2016 составляли 7133,504, а на 25.11.2016 – 7482,875. Исходя из указанных этих показаний и учитывая коэффициент трансформации трансформаторов тока данного измерительного комплекса, электропотребление рассматриваемого дома за период с 14.10.2016 по 25.11.2016 составило: (7482,875 - 7133,504) * 60 = 20962 кВтч.

Таким образом, из представленных данных видно, что электропотребление жилого дома, присоединенного к объектам ответчика, меньше потребления самих объектов ответчика, что подтверждает наличие факта бездоговорного потребления со стороны ООО «ФИО4 Ди Энтерпрайсиз».

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом учтено, что у ответчика имеется техническая возможность потреблять электрическую энергию с Л-21-04 без ведома третьих лиц, поскольку на объекте ответчика организован АВР – автоматический ввод резерва, который переключает на резервную линию питание автоматически, при погашении (аварии) Л-21-15, или вручную. Данный факт подтверждается схемой, представленной ответчиком, на основании которой произведен перерасчет объема бездоговорного потребления по сечению вводного кабеля. Следовательно, в спорный период потребление электрической энергии осуществлялось не только жилым домом, но и ответчиком.

Ответчик, являясь иным владельцем объектов электросетевого хозяйства (лицом, не оказывающим услуги по передаче электрической энергии), обязан оплачивать потерь электрической энергии в своих сетях в силу закона (пункт 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункт 2, пункт 5, пункт 6, пункт 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), абзац 5 пункта 4, пункт 129, пункт 130 Основных положений № 442).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2015 № 309-ЭС15-8881 по делу №А60-13056/2014 указано, что собственнику электросетевого оборудования, не обратившемуся за установлением тарифа на услуги по передаче электрической энергии и не реализовавшему иные предусмотренные законодательством полномочия в отношении такого оборудования, в силу положения абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Закона № 5-ФЗ, пунктов 4, 129, 130 Основных положений № 442, присущи признаки сетевой организации, в том числе в вопросе компенсации потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему сетях.

Не оспорив границы балансовой принадлежности, ответчик подтвердил границу, за пределами которой он самостоятельно осуществляет эксплуатацию электроустановок и несет ответственность за их состояние.

Обязательства сетевой организации являются выполненными, а электрическая энергия поставленной в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сети сетевой организации.

Доказательств того, что фактические потери электроэнергии, возникшие в сетях ответчика, были компенсированы гарантирующему поставщику (истцу) ответчиком либо иными лицами в материалы дела не представлено.

При этом бремя доказывания объемов электрической энергии, потребленных третьими лицами в спорный период в границах эксплуатационной ответственности электрических сетей, лежит на ответчике.

Соответствующие доказательства ответчиком в материалы дела представлены не были.

Поскольку разница в показаниях приборов учета, расположенных на границе балансовой принадлежности ответчика, и жилом доме в размере 1034 кВтч зафиксирована сетевой организацией и не оспорена ответчиком, предположение последнего о том, что спорный объем электрической энергии является техническими потерями в сетях или результатом противоправных действий третьих лиц, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

При этом при расчете цены иска истцом из объемов неосновательного обогащения, предъявляемого к оплате ответчику, были исключены документально подтвержденные объемы потребления жилым домом, присоединенным к электроустановкам ответчика, жильцами которого производилась оплата потребленной электрической энергии непосредственно ТНС по заключенным договорам энергоснабжения.

Поскольку разница в показаниях приборов учета, расположенных на границе балансовой принадлежности ответчика, и жилом доме в размере 1034 кВтч зафиксирована сетевой организацией и не оспорена ответчиком, довод последнего о том, что спорный объем электрической энергии является техническими потерями в сетях или результатом противоправных действий третьих лиц, материалами дела не подтверждены.

Податель апелляционной жалобы считает, что акт о бездоговорном потреблении № БД-ЮО 000004 от 25.11.2016 является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует установленным требованиям и не содержит все необходимые данные, достаточные для установления факта бездоговорного потребления электроэнергии.

Данный довод является несостоятельным в силу следующего.

Пунктом 84 указанных Основных положений № 442 установлено, что стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее – стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений.

В пункте 121 Основных положений № 442 определено, что при выявлении факта бездоговорного потребления сетевая организация (лицо, не оказывающее услуги по передаче электрической энергии), к объектам электросетевого хозяйства которой технологически присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, составляет в присутствии такого лица или его представителя в соответствии с разделом X Основных положений акт о неучтенном потреблении электрической энергии, в котором указывает определяемые в соответствии с настоящим пунктом дату и время введения полного ограничения режима потребления в отношении такого лица, а также характеристики энергопринимающих устройств, в отношении которых вводится полное ограничение режима потребления.

В соответствии требованиями абзаца 10 пункта 193 Основных положении № 442 отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Поскольку ответчик акт №БД-ЮО 000004 от 25.11.2016 не подписал, акт был подписан двумя незаинтересованными лицами.

Пунктом 194 названных Основных положений № 442 предусмотрено, что расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 Основных положений соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

На основании пункта 196 Основных положений № 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к названному документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Указанный порядок является единственно возможным способом расчета объема бездоговорного потребления электрической энергии.

Факт бездоговорного потребления электрической энергии подтверждается актом о неучтенном потреблении электрической энергии от 25.11.2016 № БД-ЮО 000004.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность сетевой организации учитывать режим работы лица, допустившего бездоговорное потребление электроэнергии, при осуществлении расчета объема такого потребления. Применение в расчете меньшего времени, чем 24 часа в сутки является правом, а не обязанностью истца.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции сетевая организация согласилась с доводами ответчика, изложенными в дополнении к отзыву от 22.08.2017, объем бездоговорного потребления электрической энергии был откорректирован с учетом сечения вводного провода, расположенного в точке поставки (на отпаечной опоре №38 ВЛ-6 кв Л-21-4).

Стоимость потребленной без договора электрической энергии истец рассчитал в установленном порядке по акту о бездоговорном потреблении. Иной методики расчета стоимости несанкционированно потребленной электроэнергии законодателем не предусмотрено.

Произведенный истцом размера неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки апеллянта на судебные акты по другим делам не приняты коллегией судей во внимание, поскольку в делах, на которые указывает ООО «Джи ЭфДи Энтерпрайсиз», судами были установлены иные обстоятельства дел.

Выводы суда соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств. При оценке доказательств положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.09.2017 по делу № А26-2672/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова