Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.06.2014 по делу №А26-269/2013 в отношении Открытого акционерного общества «Кондопога» (далее – ОАО «Кондопога», Общество, должник) введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.06.2016 ОАО «Кондопога» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него возбуждена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В рамках процедуры внешнего управления, 29.6.2015 конкурсный кредитор Публичное акционерное общество Банк «Возрождение» (далее – Банк «Возрождение» (ПАО), Банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решений собрания кредиторов ОАО «Кондопога» от 10.06.2015 по одиннадцатому и двенадцатому вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.08.2015 требование Банка о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО «Кондопога» от 10.06.2015 по двенадцатому вопросу повестки дня выделено в отдельное производство.

В обоснование заявления конкурсный кредитор сослался на то, что в комплексе Ледового Дворца, об утверждении Положения о порядке реализации которого принято оспариваемое решение, находится имущество, обремененное залогом в пользу Банка: арена хоккейная в комплекте (инвентарный номер 31562) и вентиляционная система (инвентарный номер 41732).

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.05.2016 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции отклонил ходатайство Банка о назначении экспертизы со ссылкой на то, что заявителем на разрешение экспертов поставлен вопрос, не входящий в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного дела. По существу заявленного требования, суд первой инстанции принял во внимание, что залоговый кредитор в ходе процедуры внешнего управления отказался от реализации предмета залога. К моменту ввода в эксплуатацию Ледового дворца, спорное имущество было установлено в здании. Так как здание Ледового дворца представляет собой единый объект, состоящий из разнородных вещей, образующих единое целое, объединенное общим функциональным назначением, то есть является сложной вещью, действия договоров залога от 01.08.2007 №9/3/2007/зн, №10/3/2007/зн, №120/2/07-зн распространяется на все ее составные части, в том числе на вентиляционную систему и арену хоккейную в комплекте. Залог Банка «Возрождение» (ПАО) квалифицирован судом как последующий после залога в пользу Банка ВТБ (ОАО) (впоследствии права кредитора уступлены ООО «Карелия Палп»). Таким образом, суд пришел к выводу о том, что договор залога, заключенный с Банком, не влечет юридических последствий по основаниям статьи 168 ГК РФ, поскольку первоначальный залогодатель согласия на последующий залог имущества не давал. Соответственно, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение собрания кредиторов не нарушает прав и законных интересов заявителя.

На определение суда первой инстанции конкурсным кредитором Банк «Возрождение» (ПАО) подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить обжалуемое определение, и удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом при отклонении ходатайства о назначении экспертизы неверно определен предмет доказывания по рассматриваемому обособленному спору. Сложная вещь характеризуется своей делимостью, таким образом, нет необходимости устанавливать неотъемлемость отдельных частей сложной вещи. Технический паспорт здания Ледового дворца не содержит сведений о находящемся в нем движимом имуществе. В договоре залога в пользу ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» стороны должны были определить весь перечень имущества, входящего в составе Ледового дворца, в противном случае предмет залога не может считаться определенным. В залоге у ОАО «Карелия Палп» находится только объект недвижимости, без находящегося в нем имущества. Вывод суда о ничтожности договора последующего залога противоречит положениям статьи 351 ГК РФ, которая предусматривает иные последствия передачи имущества в последующий залог без согласия залогодержателя. Требования Банка включены в реестр требований кредиторов на основании определения суда первой инстанции от 12.07.2013 как обеспеченные залогом спорного имущества. Соответственно, судом была установлена действительность договора залога и существование заложенного имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что режим сложной вещи не предполагает, что каждую ее часть можно использовать в отдельности. Здание Ледового дворца вместе с ледовой ареной и вентиляционной системой как сложная вещь объединены единым назначением, и использование частей сложной вещи по отдельности невозможно. Описание здания в договоре залога является достаточным идентификатором его предмета как сложной вещи, с учетом находящихся в здании помещений и системы инженерно-технического обеспечения. Передача в залог ледовой аренды и вентиляционной системы отдельно от здания Ледового дворца влечет нарушение положений статьи 134 ГК РФ, следовательно, такой договор ничтожен по основаниям статьи 168 ГК РФ. Принцип преюдиции не исключает различной правовой оценки фактических обстоятельств дела, которая зависит от характера конкретного спора. Такие обстоятельства как неотъемлемость ледовой аренды и вентиляционной системы от здания Ледового дворца при установлении требований Банка не исследовались. В соответствии с позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 06.11.2014 №2528-О, часть 2 статьи 69 АПК РФ не исключает различной правовой оценки одних и тех же обстоятельств.

ООО «Карелия Палп» в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что вентиляционная система неотрывно связана с системой жизнеобеспечения Ледового дворца. Хоккейная арена также необходима для использования здания Ледового дворца по своему функциональному назначению. Указанные вещи входят в состав Ледового дворца и образуют сложную вещь. Исходя из легального определения здания, указание в договоре залога идентифицирующих признаков здания достаточно для обозначения и входящих в него составных частей. Передача в залог сложной вещи влечет передачу в залог всех ее частей. Передача в залог хоккейной арены и системы вентиляции отдельно от здания нарушает положения статьи 134 ГК РФ. Заявитель не представил доказательств, что в данном обособленном споре тот же предмет доказывания и состав лиц, что и в споре об установлении требования Банка как обеспеченного залогом. Обжалуемое определение не влечет изменения или исключения требования Банка из реестра требований кредиторов. Суд был вправе дать иную правовую оценку обстоятельствам, установленным при включении требования Банка в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании апелляционного суда Банк заявил ходатайство о проведении экспертизы, просил поставить на разрешение экспертов вопрос о том, возможно ли отделение без ущерба для здания Ледового дворца хоккейной арены в комплекте (инв.№31562) и вентиляционной системы (инв. №41732). В обоснование ходатайства заявитель указал на то, что сложная вещь характеризуется своей делимостью, и для ее определения нет необходимости устанавливать неотъемлемость отдельных частей сложной вещи.

Представители конкурсного управляющего и ООО «Карелия Палп» возражали против удовлетворения ходатайства.

Принимая во внимание, что понятие сложной вещи, приведенное в статье 134 ГК РФ, использует в качестве квалифицирующего признака признак использования частей сложной вещи по единому назначению, а не признак неделимости ее частей, на что ссылается и заявитель в ходатайстве о назначении экспертизы, вопрос о возможности отделения спорного имущества от здания Ледового дворца без ущерба для него не входит в предмет доказывания по рассматриваемому делу. При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 82 АПК РФ оснований для назначения экспертизы. Ходатайство Банка о назначении экспертизы отклонено.

Представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители конкурсного управляющего и ООО «Карелия Палп» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в рамках процедуры внешнего управления, проведено собрание кредиторов, решения которого оформлены протоколом от 10.06.2015 №5.

В протоколе отражено, что в собрании приняли участие представители шестнадцати кредиторов должника с суммой требований 12096829918,20 руб., что составляет 90,13% от основной суммы требований кредиторов, включенных в реестр на дату проведения собрания.

На повестку дня собрания кредиторов, под номером двенадцать был поставлен вопрос об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Кондопога», включенного в составе Лота №1: Ледовый дворец в г. Кондопога (включая здание Ледового дворца и Спортблока №1, расположенные по адресу: <...>, л. 2а).

По результатам голосования по указанному вопросу, 63,64609% голосов кредиторов было подано за утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, 36,15207% голосов – против, и 0,20182% голосов воздержались от голосования.

По итогам голосования принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Кондопога».

Согласно положениям пункта 4 статьи 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Оценив доводы Банка, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае оснований для удовлетворения заявления Банка не имеется.

Положением о порядке, сроках и условиях продаже имущества ОАО «Кондопога» (лот №1) (далее – Положение), которое утверждено оспариваемым решением собрания кредиторов, предусмотрена реализация принадлежащего должнику имущества (лот №1), характеристики которого приведены в Приложении №1 к Положению: здание Ледового дворца 3-х этажное, площадью 9332,5 кв.м.ю, расположенного по адресу: Республика Карелия, Кондопога, ул. Строительная, д.2, в том числе инв. №31562 Арена хоккейная в комплекте (неотделима от здания Ледового дворца) и инв. №41732 Вентиляционная система (неотделима от здания Ледового дворца).

В соответствии с положениями статьи 134 ГК РФ в действующей редакции, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

То есть, квалифицирующим признаком сложной вещи является не возможность ее разделения без ущерба для ее частей, а использование вещей по общему назначению.

Из материалов дела следует, и не отрицается Банком, что хоккейная арена и система вентиляции здания используется исключительно для целей эксплуатации по назначению Ледового дворца – для организации проводимых в здании общественно-культурных мероприятий и функционирования Ледового Дворца как здания. Таким образом, указанное имущество верно квалифицировано судом первой инстанции как сложная вещь.

Соответственно, все части сложной вещи следуют одной юридической судьбе в силу закона, то есть, вне зависимости от того, указано ли на это обстоятельство специально в соответствующей сделке, за исключением случая, если условиями сделки предусмотрено иное.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто Банком, 01.08.2007 между ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» и ОАО «Кондопога» (заемщик) заключены три кредитных договора №№9/2007/дск, 10/2007/дск, 120/07 об открытии невозобновляемой кредитной линии. В обеспечение исполнения обязательств залогодателя, возникших на основании указанных кредитных договоров, 01.08.2007 сторонами заключены три договора ипотеки (залога недвижимого имущества): №№9/3/2007/зн, 10/3/2007/зн, 120/2/07-зн, в соответствии с пунктами 1.2 которых предметом залога являются принадлежащие залогодателю на праве собственности объекты недвижимости, в том числе здание Ледового дворца общей площадью 9322,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>

Ледовый дворец введен в эксплуатацию на основании распоряжения Администрации г. Кондопога от 28.12.2001 №1833-р, на указанный момент в нем были размещены хоккейная арена и система вентиляции, которые, как указывалось выше, использовались в целях эксплуатации Ледового дворца.

Исходя из положений статьи 134 ГК РФ, условия сделки ипотеки Ледового дворца, коль скоро в указанных выше договорах залога не было указано иного, распространились и на имущество, используемое для эксплуатации здания Ледового дворца, в том числе на спорное имущество.

Поскольку в данном случае обременение в отношении движимого имущества, объединенного общим функциональным назначением с объектом недвижимости, являющимся предметом ипотеки, возникло в силу закона, специального указания на это обстоятельство в договоре ипотеки, вопреки утверждению Банка, не требовалось. Указание на характеристики, индивидуализирующие заложенное здание, являются в данном случае достаточным и для индивидуализации имущества, находящегося в здании, и используемого для целей эксплуатации здания, поскольку позволяют в любой момент установить перечень этого имущества исходя из его функциональной связи с предметом ипотеки.

Тем не менее, в дальнейшем, по договору залога от 19.04.2011 №1947/1 движимого имущества, заключенного между ОАО «Кондопога» (залогодатель) и ОАО «Банк «Возрождение» (залогодержатель) в обеспечение обязательств заемщика (ОАО «Кондопога») по кредитному договору от 19.04.2011 №1947, залогодатель предоставил движимое имущество согласно Описи передаваемого в залог имущества по форме Приложение №1 к договору, в том числе вентиляционную систему инв. №41732, 2001 года выпуска и арену хоккейную в комплекте, инв. №31562, 2001 года выпуска, уже обремененную залогом в пользу ОАО «Банк ВТБ «Северо-Запад».

Определениями Арбитражного суда Республики Карелия от 11.10.2013 и от 23.08.2013 в рамках дела о несостоятельности установлены требования ОАО «Банк ВТБ» из кредитных договоров, как обеспеченные залогом, в том числе по указанным выше договорам залога. Определением суда от 24.05.2014 ОАО «Банк ВТБ» в порядке статьи 48 АПК РФ заменен на ООО «Карелия Палп».

Определением Арбитражного суда Республики Карелия по рассматриваемому делу от 12.07.2013 требование Банка из кредитного договора от 19.04.2011 №1947 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом движимого имущества должника, в том числе по договору залога движимого имущества от 19.04.2011 №1947/1.

При этом, как указано судом первой инстанции и не опровергается подателем апелляционной жалобы, в ходе процедуры внешнего управления, Банк отказался от реализации предмета залога, и принимал участие в собрании кредиторов, на котором принято оспариваемое решение.

В силу пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Таким образом, правило о получении согласия залогодержателя на реализацию предмета залога содержит исключения, в частности, иное может быть предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, ООО «Карелия Палп» было праве дать согласие на реализацию предмета залога – здания Ледового дворца, при этом, у ПАО «Банк «Возрождение» не имелось оснований для заявления возражения относительно реализации указанного имущества, так как Банк правом залога в отношении здания Ледового дворца не обладает.

В случае реализации здания Ледового дворца, реализация спорного имущества, переданного в залог Банку, осуществляется в силу положений федерального закона, а именно, положений статьи 134 ГК РФ, что влечет исключение из общего правила пункта 4 статьи 18 Закона о банкротстве о необходимости получения согласия залогового кредитора на реализацию имущества.

При этом указанное обстоятельство не опровергает обстоятельств, установленных при включении требований Банка в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом.

Положения части 2 статьи 69 АПК РФ касаются фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, в данном случае таким обстоятельством является факт заключения договора залога спорного имущества в отношении Банка. Данное обстоятельство не опровергалось судом при вынесении обжалуемого определения, была изменена лишь правовая оценка договора залога с учетом иных обстоятельств, установленных в рамках данного обособленного спора, которые не исследовались при решении вопроса о включении в реестр требований кредиторов требования Банка «Возрождение» (ПАО).

Таким образом, какое-либо противоречие в принятых судебных актах отсутствует.

В силу положений пункта 2 статьи статья 342 ГК РФ последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

Как указал суд первой инстанции, и это обстоятельство не отрицается подателем апелляционной жалобы, пунктами 7.2 договоров ипотеки, заключенных между ОАО «Банк ВТБ» и ОАО «Кондопога», последующий залог предмета ипотеки без письменного согласия залогодателя запрещен. Исходя из указанного выше, это правило распространяется и на залог вещей, входящих в состав здания как сложной вещи.

В силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Данные положения закона были нарушены при заключении договора залога между Банком «Возрождение» (ПАО) и ОАО «Кондопога» при обременении залогом спорного имущества, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о ничтожности договора залога движимого имущества в части передачи в залог спорного оборудования по основаниям статьи 168 ГК РФ в редакции, действовавшей в момент заключения договора залога.

Право залогодержателя потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, предусмотренное подпунктом 1 пункта 2 статьи 351 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога движимого имущества между должником и заявителем, не исключает применения залогодержателем иных способов защиты прав, равно как и факта ничтожности такого договора залога по причине его несоответствия положениям статей 342, 346 ГК РФ. Следует отметить, что использование такого способа защиты прав как досрочное предъявление требования об исполнении обязательства, обеспеченного залогом, является правом, а не обязанностью залогового кредитора, а в силу положений статьи 12 ГК РФ участники хозяйственного оборота свободны в выборе способа защиты своих прав.

Кроме того, положение статьи 351 ГК РФ, на которое ссылается податель апелляционной жалобы, указывает на то, что воля законодателя направлена на установление приоритета прав первоначального залогодателя в случае передачи в последующий залог обремененного залогом имущества, то есть, в данном случае прав ООО «Карелия Палп», которое дало согласие на реализацию предмета залога в процедуре внешнего управления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое решение собрания кредиторов не противоречит положениям закона и не нарушает прав и законных интересов Банка «Возрождение» (ПАО).

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.05.2016 по делу № А26-269/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Л.С. Копылова

И.Г. Медведева