Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.04.2016, исходя из специфики деятельности ОАО «Кондопога», являющегося градообразующим предприятием, значительного объема принадлежащего должнику имущества, документооборота (в том числе бухгалтерского) и претензионно-исковой работы, наличия в штате сотрудников только пяти юристов, ведущих текущую работу, а также размера активов и текущих обязательств должника, удовлетворено заявление внешнего управляющего ОАО «Кондопога» ФИО4 об увеличении размера расходов на проведение процедуры внешнего управления: признано обоснованным:

- привлечение для оказания юридических услуг Адвокатского бюро Прайм Эдвайс Санкт-Петербург» на основании договора №02/08-14 от 01.08.2014 года с установлением оплаты за период с 01.11.2014 года по 31.12.2015 года в размере 5 600 000 руб.;

- привлечение для оказания консультационных услуг ООО «Прайм. Консультационные и оценочные услуги» на основании договора №01082014/к/кндпг от 01.08.2014 года за период с 01.12.2015 года по 31.12.2015 года в размере 650 000 руб.;

- привлечение организатора торгов ООО «Специализированная организация» на основании договора №1-15/КП от 15.06.2015 года об организации и проведении открытых торгов по продаже имущества в электронной форме с установлением оплаты в размере 50 000 руб. за каждый лот за все торги (первые и повторные) до завершения реализации имущества.

На определение суда ПАО Банк «Возрождение» подана апелляционная жалоба, в которой Банк просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об отказе в удовлетворении заявления внешнего управляющего должником.

В обоснование апелляционной жалобы её податель привёл следующие доводы: с настоящим ходатайством арбитражный управляющий должен обращаться при возникновении необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, а не по факту произведенных управляющим расходов, превышающих установленные лимиты; внешний управляющий не обосновал необходимость привлечения заявленных им лиц, при том, что в штате должника имеются юридическое, экономическое подразделения и бухгалтерия; обладая статусом арбитражного управляющего с 2004 года, ФИО4 не представил доказательств невозможности личного исполнения возложенных на него ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностей, значительность объема подлежащей выполнению работы; услуги по договору от 23.06.2014 по подготовке плана внешнего управления были оказаны ненадлежащим образом; удовлетворение требования управляющего влечет уменьшение конкурсной массы должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником ФИО4 возражал против её удовлетворения, указав в обоснование, что обращение с настоящим заявлением после превышения сумм лимита не противоречит ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; привлечение привлеченных лиц отвечало целям внешнего управления; наличие в Республике Карелия специалистов уровня, достаточного для консультирования такого предприятия, как ОАО «Кондопога», подателем жалобы не представлено, равно, как и превышение оплаты услуг привлеченных лиц над стоимостью аналогичных (консультационных) услуг в Республике.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего должником в удовлетворении жалобы просил отказать.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (24 тома), в период с 01.07.2014 по 31.12.2015 для обеспечения исполнения возложенных на внешнего управляющего обязанностей в деле о банкротстве ОАО «Кондопога» управляющим заключены следующие договоры:

- «На оказание услуг по проведению инвентаризации» № 1 от 15.07.2014 с ЗАО «Прайм Эдвайс. Оценка» (л.д. 119-121 том 8); согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 2 500 000 руб., дополнительно сверх стоимости, указанной в пункте 3.1, при предъявлении исполнителем документов, подтверждающих расходы, возмещаются транспортные расходы, расходы на проживание специалистов, предварительно согласованные с заказчиком. Из акта сдачи-приемки услуг от 09.12.2014 года следует, что исполнитель оказал услуги на сумму 2 500 000 руб. (ЗАО «Прайм Эдвайс. Оценка» произведена оценка 580 объектов имущества должника), дополнительные расходы составили 248 517 руб. 30 коп. (л.д. 122 том 8, отчёт о произведённых расходах и подтверждающие документы л.д. 21-129 том 10);

- «На оказание услуг по аналитической обработке информации по ОАО «Кондопога» № 01072014/ПВУ/КНДПГ от 23.06.2014 с ООО «Прайм. Консультационные и оценочные услуги» в целях последующей подготовки плана внешнего управления (л.д. 123-125 том 8). Стоимость услуг составляет 500 000 руб., дополнительно возмещаются транспортные, командировочные и организационные расходы. Из акта сдачи-приемки услуг от 19.07.2014 следует, что исполнителем были выполнены работы по консультационным услугам на сумму 500 000 руб., плюс дополнительные расходы на сумму 7 849 руб. 90 коп. (л.д. 126 том 8), отчёт о произведённых расходах и подтверждающие документы л.д. 6-9 том 11). В связи с признанием судом двух планов внешнего управления ОАО «Кондопога» недействительными, оспариванием конкурсными кредиторами третьего плана, ООО «Прайм. Консультационные и оценочные услуги» оказало услуги по аналитической обработке информации по ОАО «Кондопога» четыре раза при однократной оплате в размере 500 000 руб.;

- «На оказание юридических услуг» № 02/08-14 от 01.08.2014 года с Адвокатским бюро «Прайм Эдвайс Санкт-Петербург» (л.д. 29-33 том 9). Стоимость услуг по данному договору составляет 400 000 руб. в месяц, дополнительно возмещаются транспортные расходы, расходы на проживание, иные командировочные и организационные расходы (пункты 5.1-5.2 договора). Согласно актам за период с 01.08.2014 года по 31.12.2015 года поверенным было оказано юридических услуг на 6 800 000 руб., компенсационные расходы за этот период составили 222 858.80 руб. (л.д. 36-165 том 9, л.д. 1 -15 том 10);

- «На оказание консультационных услуг» № 01082014/К/КНДПГ от 01.08.2014 года с ООО «Прайм. Консультационные и оценочные услуги» (л.д. 127-130 том 8), предметом которого является анализ исполнения бюджета доходов и расходов и анализ исполнения бюджета движения денежных средств на ежемесячной основе. Стоимость услуг составляет 50 000 руб. ежемесячно, дополнительно возмещаются транспортные, командировочные и организационные расходы. Из представленных в материалы дела актов следует, что исполнителем за период с 01.08.2014 года по 31.12.2015 года были оказаны услуги на сумму 850 000 руб. 00 коп., компенсационные расходы за этот период составили 26 718.20 руб. (л.д. 131-145 том 8, л.д. 16-44 тома 11);

- «Об организации и проведении открытых торгов по продаже имущества в электронной форме» от 15.06.2015 года № 1-15/КП в редакции дополнительного соглашения от 17.08.2015 года с ООО «Специализированная организация» (сторона 2, ООО «СО») и ООО «Объединенные торговые системы» (сторона 3, ООО «ОТС») (л.д. 108-117 том 8), по условиям которого стоимость услуг стороны 2 составляет 50 000 руб. за каждый лот, а стороны 3 - 10 000 руб. за каждый лот, а также 0.9% от стоимости реализуемого на торгах имущества. Согласно акту об оказанных услугах от 14.09.2015 года стоимость услуг ООО «СО» составила 650 000 руб. (л.д. 118 том 8).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления внешнего управляющего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы апелляционный суд отклоняет.

В силу статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

По условиям пунктов 3, 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве, лимит на оплату услуг должника рассчитывается исходя из балансовой стоимости его активов. Для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с названной статьей Закона о банкротстве, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

При этом, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, из буквального смысла приведенных положений не следует, что такое определение не может быть вынесено после привлечения арбитражным управляющим указанных лиц.

Даже если обстоятельство превышения предусмотренных законом лимитов установлено после осуществления соответствующих расходов, в случае обоснованности привлечения соответствующих специалистов, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, поданного после такого привлечения, не может быть отказано.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обоснованности привлечения специалистов к осуществлению процедур по делу о несостоятельности ОАО «Кондопога». Выводы суда не опровергнуты подателем апелляционной жалобы.

В материалы настоящего обособленного спора, сформированные в 24 томах, представлено достаточно доказательств, подтверждающих правомерность привлечения внешним управляющим ФИО5 указанных выше юридических лиц.

Наличие профессионального образования у внешнего управляющего на правомерность вывода суда первой инстанции об обоснованности привлечения привлеченных лиц не влияет, поскольку, как верно указано судом, Закон о банкротстве, стандарты и правила профессиональной деятельности не содержат запрета на привлечение для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. Привлечение компаний было обусловлено большим объемом работ, а не отсутствием у внешнего управляющего соответствующей квалификации. Несмотря на наличие в штате сотрудников должника юристов и бухгалтеров, необходимость привлечения привлеченных лиц, в том числе, для юридического и экономического сопровождения, была обусловлена, с учетом продолжения осуществления должником своей деятельности, объемами как текущей работы в рамках внешнего управления в отношении должника, так и работы по достижению целей указанной процедуры.

Доказательства того, что вознаграждение привлеченных компаний из Санкт-Петербурга превышает рыночную стоимость аналогичных услуг, оказываемых компаниями в Республике Карелия, не были представлены ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду. Доводы Банка о некачественности оказанных услуг в части подготовки плана внешнего управления подлежат отклонению, поскольку признание привлечения специалистов обоснованным не поставлено в зависимость от достижения предполагаемого от его услуг результата. Кроме того, как установлено в суде первой инстанции, услуги компании, связанные с подготовкой плана внешнего управления, с учетом признания в судебном порядке двух планов недействительными, оплачены однократно, а не за каждый подготовленный план внешнего управления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности привлечения заявленных внешним управляющим юридических лиц.

Основания для отмены обжалуемого определения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.04.2016 по делу № А26-269/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

Е.К. Зайцева