Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-6764/2016, 13АП-6352/2016 ) ООО «Аквамарин» и Банка «Возрождение» (ПАО) на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.02.2016 по делу № А26-269/2013(судья Кезик Т.В.), принятое
по жалобам ООО «Аквамарин» и ПАО Банк Возрождение на действия (бездействие) внешнего управляющего ОАО «Кондопога» Шутилова А.В.,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.06.2014 по делу №А26-269/2013 в отношении Открытого акционерного общества «Кондопога» (далее – ОАО «Кондопога», Общество, должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Шутилов Андрей Владимирович.

В рамках процедуры внешнего управления, 10.11.2015 конкурсный кредитор Публичное акционерное общество Банк «Возрождение» обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Шутилова А.В. и отстранении его от исполнения обязанностей внешнего управляющего. В обоснование заявления его податель ссылается на то, что в отчете конкурсного управляющего от 31.08.2015 отсутствует информация в отношении сведений о наличии свободных денежных средств и иных средств должника, которые могут быть направлены на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника. План внешнего управления дважды признан недействительным в судебном порядке. Собранием кредиторов 10.06.2015 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, включая имущество, находящееся в залоге у Банка «Возрождение» (ПАО), при том, что согласие залогового кредитора на отчуждение имущества не получено. При аналогичных обстоятельствах неправомерно утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника решением собрания кредиторов 07.08.2015. Несмотря на признание в судебном порядке недействительным решения собрания кредиторов об утверждении Положения о порядке продажи имущества, внешний управляющий обратился в суд с требованием об утверждении соответствующего Положения. В ответ на запрос Банка «Возрождение» (ПАО) ответа о пролонгации договора аренды здания профилактория, находящегося в залоге у Банка «Возрождение» (ПАО).

Также жалобы на действия внешнего управляющего Шутилова А.В. поданы: 25.08.2015 уполномоченным органом; 23.06.2015 - Открытым акционерным обществом «УРАЛСИБ».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2015 выделены в отдельное производство доводы, изложенные в дополнениях к жалобе ОАО «УРАЛСИБ» от 01.10.2015 из совместной жалобы ОАО «УРАЛСИБ» от 22.06.2015 и уполномоченного органа от 25.08.2015 на ненадлежащее исполнение обязанностей внешним управляющим ОАО «Кондопога» Шутиловым А.В. В одно производство для совместного рассмотрения объединены доводы, изложенные в дополнениях к жалобе ОАО «УРАЛСИБ» от 01.10.2015, и жалобе ПАО Банк «Возрождение» на действия внешнего управляющего.

В дополнениях к жалобе на действия (бездействия) арбитражного управляющего Шутилова А.В., поданных 01.10.2015, ПАО БАНК «УРАЛСИБ» указало на то, что План внешнего управления признан недействительным, при этом констатированы многочисленные нарушения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.02.2016 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции промежуточный отчет конкурсного управляющего, представляемый собранию кредиторов, созванному по требованию одного из кредиторов, не должен содержать сведения о свободных денежных средствах и иных денежных средствах на расчетном счете должника, которые могут быть направлены на погашение требований кредиторов и уплату обязательных платежей. Из протокола собрания кредиторов не следует, что кредиторами задавались вопросы по отчету внешнего управляющего. Полная информация о ходе проведения процедуры внешнего управления отражена в разделе отчета «Сведения о реализации плана внешнего управления». Признание недействительными Планов внешнего управления не влечет за собой вывод о ненадлежащем исполнении обязанностей внешним управляющим. В части утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, права залоговых кредиторов нарушались решениями собраний кредиторов, а не внешним управляющим. Отказ залогового кредитора от реализации предмета залога не исключает возможность последующей продажи имущества должника, являющегося предметом залога, в случае согласования условий продажи с залоговым кредитором. Обратившись в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у Банка «Возрождение» (ПАО), внешний управляющий реализовал право, принадлежащее ему на основании статьи 60 Закона о банкротстве, что не может быть расценено как совершение незаконных действий. В внешнего управляющего не имеется обязанности представлять документы или сведения по частным запросам конкурсных кредиторов. Просьба Банка «Возрождение» (ПАО) о предоставлении копии дополнительного соглашения представляет собой реализацию им своего частного интереса. Обязанность по предоставлению информации в рамках договора ипотеки возложена на ОАО «Кондопога», а не на внешнего управляющего.

На определение суда первой инстанции Обществом с ограниченной ответственностью «Аквамарин» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил отменить обжалуемый судебный акт, признать незаконным бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в предоставлении собранию кредиторов сведений в объеме, предусмотренном статьей 117 Закона о банкротстве, незаконным и отстранить Шутилова А.В. от исполнения обязанности внешнего управляющего в рамках дела о банкротстве ОАО «Кондопога». В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что внешний управляющий утаил от собрания кредиторов информацию о наличии у должника свободных денежных средств. Признание недействительными планов внешнего управления является следствием ненадлежащих и некомпетентных действий арбитражного управляющего. Факт одобрения плана внешнего управления собранием кредиторов не свидетельствует о согласии с ним отдельных кредиторов. Сроки по подготовке плана внешнего управления не соблюдены внешним управляющим.

Определение суда первой инстанции обжаловано, также, Банком «Возрождение» (ПАО), которое просило отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить жалобу на действия внешнего управляющего. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в отчете, представленном внешним управляющим, отсутствовала информация о наличии у должника свободных денежных средств. Отсутствие замечаний к отчету у лиц, присутствующих на собрании, не свидетельствует о том, что права Банка «Возрождение» не нарушены. Признавая недействительными планы внешнего управления, суд установил факт невозможности восстановления платежеспособности должника. Признание недействительными планов внешнего управления свидетельствует о некомпетентности действий внешнего управляющего. После выдачи Банком согласия на сдачу в аренду имущества, являющегося предметом залога, копия соответствующего дополнительного соглашения Банку не представлена. Обязанность по предоставлению документов и информации о передаче в залог здания профилактория, предусмотрена пунктом 3.1.14 договора об ипотеке №2027/И от 27.09.2012. Возбуждение процедуры несостоятельности в отношении должника не лишает залогодателя права на осуществление проверки наличия и порядка использования предмета залога. Внешним управляющим исполняются обязанности руководителя должника.

В письменных объяснениях по апелляционным жалобам ООО «Аквамарин», Банк «Возрождение» (ПАО) внешний управляющий возражал против их удовлетворения, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции относительно соответствия отчета внешнего управляющего требованиям закона основаны на верном толковании норм Закона о банкротстве и соответствуют судебной практике. Несовершенство законодательства не может быть поставлено в вину арбитражному управляющему. Представляя отчет, внешний управляющий действовал разумно и добросовестно. Отчет, предоставляемый внешним управляющим собранию кредиторов, созванному по требованию лиц, имеющих право требовать созыва собрания, отличается от отчета внешнего управляющего по результатам процедуры внешнего управления. Предложения, предусмотренные статьей 117 Закона о банкротстве, могут быть сформированы только по итогам процедуры наблюдения. Порядок голосования по итоговому и промежуточному отчетам внешнего управляющего различен. Так как в промежуточном отчете не могут содержаться предложения внешнего управляющего по результатам внешнего управления, так не могут в нем содержаться сведения о возможности погашения оставшейся кредиторской задолженности, включая планируемый процент удовлетворения требований кредиторов. Заявитель не указывает нормы закона, нарушенные внешним управляющим, ни конкретные обязанности, которые, по его мнению, не исполнены внешним управляющим. Признание недействительными планов внешнего управления не свидетельствует о том, что действия внешнего управляющего по их подготовке не соответствовали закону. Положения статей 99, 106 Закона о банкротстве были исполнены надлежащим образом. Планы внешнего управления были утверждены собранием кредиторов. Заявитель, участвующий в собраниях кредиторов, предложений по изменению или дополнению проектов планов внешнего управления не представлял. Вопрос о действительности планов внешнего управления носил оценочный характер. Копия дополнительного соглашения к договору аренды профилактория была получена Банком «Возрождение» (ПАО) до обращения в суд с рассматриваемой жалобой. Заявитель обладал информацией о состоянии предмета залога, поскольку регулярно его осматривал. Договором залога обязанности по предоставлению информации возложены на ОАО «Кондопога», но не на внешнего управляющего, договор залога заключен до введения в отношении должника процедур банкротства. Обязанности внешнего управляющего представлять любые документы и информацию по запросу отдельного конкурсного кредитора, в том числе и залогового кредитора, законом не предусмотрено. Обращаясь к залогодателю за получением согласия на представление имущества в аренду, внешний управляющий исполнял обязанности, предусмотренные статьей 18.1 Закона о банкротстве. Ответственность за нарушение договора залога, предусмотренная общими положениями гражданского законодательства о залоге, в рамках дела о несостоятельности не может быть применена. Требования Банка «Возрождение» (ПАО) включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом, таким образом, права залогового кредитора надлежащим образом реализованы Банком. Также у внешнего управляющего не имеется обязанности по страхованию предмета залога. Ответственность внешнего управляющего может наступить только за нарушение положений Закона о банкротстве.

При рассмотрении дела апелляционным судом ООО «Аквамарин» заявило отказ от апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, против принятия отказа от апелляционной жалобы не возражали.

Поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, он принят судом. В силу положений статьи 265 АПК РФ, производство по апелляционной жалобе ООО «Аквамарин» следует прекратить.

Апелляционная жалоба Банк «Возрождение» (ПАО) рассмотрена в судебном заседании 16 – 23.05.2016 (с учетом объявленного перерыва). В судебном заседании апелляционного суда представитель Банк «Возрождение» (ПАО) поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель внешнего управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях. Представитель ООО «Карелия Палп» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно положению пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из пункта 1 статьи 117 Закона о банкротстве, внешний управляющий обязан представить на рассмотрение собрания кредиторов отчет внешнего управляющего:

- по результатам проведения внешнего управления;

- при наличии оснований для досрочного прекращения внешнего управления;

- по требованию лиц, имеющих право на созыв собрания кредиторов;

- в случае накопления денежных средств, достаточных для удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В пункте 3 названной нормы указано, что отчет внешнего управляющего должен содержать:

- баланс должника на последнюю отчетную дату;

- отчет о движении денежных средств;

- отчет о прибылях и об убытках должника;

- сведения о наличии свободных денежных средств и иных средств должника, которые могут быть направлены на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника;

- расшифровку оставшейся дебиторской задолженности должника, сведения о мерах по ее взысканию и об оставшихся нереализованными правах требования должника;

- сведения об удовлетворенных требованиях кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

- сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

- сведения о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

- иные сведения о возможности погашения оставшейся кредиторской задолженности должника.

К отчету внешнего управляющего должен быть приложен реестр требований кредиторов.

В отчете внешнего управляющего должно содержаться одно из предложений:

- о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника и переходе к расчетам с кредиторами;

- о продлении установленного срока внешнего управления;

- о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов;

- о прекращении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Суд первой инстанции обоснованно применил логическое толкование приведенной норм, сопоставив положения пункта 3 статьи 117 Закона о банкротстве о включении в отчет внешнего управляющего сведений о наличии свободных денежных средств и иных средств должника, которые могут быть направлены на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника с основаниями предоставления отчета внешнего управляющего, установленными пунктом 1 статьи 117 Закона о банкротстве, из оценки которых следует, что информация о наличии свободных денежных средств для погашения требований кредиторов имеет значение при рассмотрении вопроса об удовлетворении всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Этот вывод следует, также, и из того обстоятельства, что в рамках процедуры внешнего управления частичное погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, не предусмотрено, следовательно, правовое значение может иметь лишь факт наличия денежных средств, достаточных для погашения всех требований конкурсных кредиторов.

На собрании кредиторов, которому был представлен отчет внешнего управляющего от 31.08.2015 вопрос о погашении всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, не решался, и на повестку дня не ставился. Подателями жалоб не представлено доказательств того, что у должника имелись свободные денежные средства для расчетов с кредиторами, сведения о которых могли бы быть указаны в отчете внешнего управляющего.

В отчете указано, что сведения о наличии свободных денежных средств и иных средств должника, которые могут быть направлены на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника отсутствуют, то есть, соответствующий вопрос освещен в отчете. То обстоятельство, что на момент предоставления отчета соответствующие денежные средства отсутствовали у должника, не является следствием нарушения закона со стороны внешнего управляющего, такого рода нарушения Шутилову А.В. не вменяются. То есть, в отчете внешнего управляющего отражен реальный ход процедуры внешнего управления с точки зрения всех аспектов, предусмотренных статьей 117 Закона о банкротстве, и суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие нарушений со стороны внешнего управляющего при подготовке и представлению отчета.

В процессе признания недействительными планов внешнего управления судебными актами не было установлено совершения внешним управляющим каких-либо незаконных действий или бездействия при подготовке плана внешнего управления. Равным образом не представлено доказательств такого рода обстоятельств и заявителями в рамках рассматриваемого обособленного спора.

Обжалование плана внешнего управления является правом лица, участвующего в деле о несостоятельности, не согласного с планом внешнего управления. Между тем, расхождение в позиции лиц, участвующих в деле о несостоятельности относительно способов и возможности восстановления платежеспособности должника не может являться основанием для вывода о нарушении кем-либо из указанных лиц положений Закона о несостоятельности.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений со стороны внешнего управляющего по данному эпизоду не опровергнуты подателем апелляционной жалобы.

Представление собранию кредиторов предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника внешним управляющим является реализацией его обязанности, предусмотренной пунктом 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве, следовательно, указанные действия внешнего управляющего, как верно указал суд первой инстанции, не могут быть расценены как нарушение Закона о банкротстве. Равным образом положениями названной нормы, а также статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право на обращение внешнего управляющего в суд с заявлением о разрешении разногласий относительно реализации имущества. Определениями Арбитражного суда Республики Карелия, принятыми по рассматриваемому делу 28.09.2015 и 05.10.2015, признаны не соответствующими закону решения собрания кредиторов, но не действия внешнего управляющего. Само по себе наличие разногласий относительно реализации имущества, обремененного залогом, между внешним управляющим и залоговым кредиторов не свидетельствует о нарушении внешним управляющим положений закона или прав и законных интересов залогового кредитора.

Также правомерно судом первой инстанции указано на то, что непредставление внешним управляющим залоговому кредитору дополнения к договору аренды имущества, обремененного залогом в пользу Банка «Возрождение» (ПАО) не может быть расценено как ненадлежащие действия внешнего управляющего.

Письмом 30.12.2013 Банк «Возрождение» (ПАО) согласовало предоставление в аренду здания профилактория, обремененного залогом Банка, ООО «Санаторий «Марциальные воды».

При этом, положениями закона не предусмотрено обязанности внешнего управляющего предоставлять залогодержателю копии документов о пролонгации договоров аренды, ни как конкурсному кредитору, ни как залогодателю. Нарушение положений договора ипотеки не может быть квалифицировано как нарушение закона, следовательно, исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве, как основание для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего не являются. Кроме того, по смыслу приведенной нормы и положений статьи 98 Закона о банкротстве, обязательным условием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) внешнего управляющего и его отстранения является нарушение им прав и законных интересов заявителя. Между тем, подателем апелляционной жалобы не указано, каким образом его права нарушены в связи с непредставлением копии дополнительного соглашения о пролонгации договора аренды имущества, принимая во внимание, что условия продления срока его действия, согласованные с залоговым кредитором, соблюдены. Обратного заявителем не утверждалось.

Кроме того, после оформления дополнительного соглашения к договору аренды, его копия была предоставлена Банку, что подтверждается почтовой квитанцией от 13.10.2015 с описью вложения к ней. Согласно данным, опубликованным на официальном интернет-сайте Почта России, почтовое отправление было вручено Банк «Возрождение» (ПАО). Учитывая данные обстоятельства, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении жалобы на действия внешнего управляющего и в этой части.

Из смысла правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 4, 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», арбитражный суд при рассмотрении ходатайства об отстранении арбитражного управляющего должен проверить обоснованность ходатайства и дать оценку допущенным конкурсным управляющим нарушениям законодательства о банкротстве.

При этом, допущенные арбитражным управляющим нарушения могут служить основанием для его отстранения только в случае, если они настолько существенны, что исключают продолжение арбитражным управляющим дальнейшей деятельности.

Суд первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», оценив доводы заявителей, правомерно заключил, что со стороны внешнего управляющего не допущено нарушений, которые могли бы являться основанием для отстранения Шутилова А.В. от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 265, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «Аквамарин» от апелляционной жалобы.
Производство по апелляционной жалобе регистрационный номер 13АП-6352/2016 прекратить.

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.02.2016 по делу № А26-269/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Банк «Возрождение» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В.Масенкова

Судьи

Е.Г.Глазков

Е.К.Зайцева