Гражданский кодекс часть 1

28 января 2022 года	Дело №	А26-269/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2022 Полный текст постановления изготовлен 28.01.2022 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л.,судей Зарочинцевой Е.В.,Троховой М.В., при участии от открытого акционерного общества «Кондопога» Бравиновой П.М. (доверенность от 14.12.2021), рассмотрев 25.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу № А26-269/2013, у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.06.2016 по делу № А26-269/2013, открытое акционерное общество «Кондопога», адрес: 186225, Республика Карелия, город Кондопога, Промышленная улица, дом 2, ОГРН 1021000859802, ИНН 1003000650 (далее – АО «Кондопога», Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шутилов Андрей Владимирович. Определением суда от 02.12.2019 Шутилов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Кондопога», новым конкурсным управляющим утверждена Шестакова Олеся Анатольевна. В рамках дела о банкротстве, Шестакова О.А. 23.12.2020 обратилась в суд с заявлением, в котором просила обязать Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республики Карелия (далее – МТУ Росимущества, Управление) принять от АО «Кондопога» имущество, изъятое из оборота, представляющего собой отдельно стоящие здания, по адресу: Республика Карелия, город Кондопога, Промышленная улица, дом 2, в виде Защитных сооружений: защитного сооружения № 1 общей площадью 726 кв.м, вместимостью 700 человек (инв. № 31019); защитного сооружения № 3 общей площадью 798,6 кв.м, вместимость 1050 человек (инв. № 26725); защитного сооружения № 4 общей площадью 134,4 кв.м, вместимостью 150 человек (инв. № 28034). Определением от 24.02.2021, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего. В рамках данного обособленного спора МТУ Росимущества 10.06.2021 обратилось в суд с заявлением, в котором просило приостановить исполнительное производство № 24396/21/10005-ИП до выполнения самим АО «Кондопога» предписания Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по РК от 09.07.2019 № 7-2-ГО. Также Управление просило истребовать у Общества данное предписание. Определением суда первой инстанции от 14.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021, в удовлетворении заявления Управлению отказано. В кассационной жалобе МТУ Росимущества просит отменить указанные определение от 14.07.2021 и постановление от 21.10.2021, а также принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления о приостановлении упомянутого исполнительного производства. Податель жалобы считает, что перечисленные Защитные сооружения находятся в ненадлежащем техническом состоянии, на что обращено внимание конкурсного управляющего в указанном предписании, а принятие этих объектов в существующем виде влечет возникновение на стороне бюджета Российской Федерации дополнительных расходов. В отзыве на жалобу конкурсный управляющий возражает против ее удовлетворения, полагая, что приведенные Управлением обстоятельства не являются основанием для приостановления исполнительного производства, поскольку расходы по содержанию спорных объектов с 09.05.2021 возложены на МТУ Росимущества. Кроме того, конкурсный управляющий отметил, что Управление не представило в материалы дела само предписание, на котором основано его заявление, и не обосновало невозможность его предоставления. В судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения жалобы, по мотивам изложенным в отзыве. Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, своим определением от 24.02.2021, суд обязал орган представляющий собственника спорного имущества, а именно МТУ Росимущества принять от АО «Кондопога» упомянутые Защитные сооружения. Для целей принудительного исполнения указанного судебного акта, конкурсному управляющему был выдан исполнительный лист серии ФС номер 036924026 от 16.03.2021, на основании которого судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Кондопожскому району Управления ФССП Россия по Республике Карелия постановлением от 20.04.2021 возбуждено соответствующее исполнительное производство. В обоснование доводов о приостановлении исполнительного производства, МТУ Росимущества сослалось на ненадлежащее техническое состояние данных Защитных сооружений, о чем сказано в предписании соответствующего уполномоченного органа, что препятствует Управлению исполнить судебный акт по принятию объектов на свой баланс. Возражая против заявления, конкурсный управляющий сославшись на положения пункта 3 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указал, что в силу прямого указания Закона, бремя содержания Защитных сооружений, в любом случае, перешло к Управлению по истечение шести месяцев с даты получения уведомления от конкурсного управляющего о принятии этого имущества. Шестакова О.А. также заметила то, что упоминаемое Управлением предписание в материалы дела так и не было представлено. Отказывая Управлению в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не нашел оснований для истребования у Общества предписания, на которое заявитель сослался. Относительно оснований для приостановлении исполнительного производства по правилам 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд их не установил; применив положения статей 210 и 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд пришел к выводу, что расходы по содержанию спорного имущества в данном случае несет его федеральный собственник. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, также отметив, что заявленные Управлением обстоятельства, исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не могут являться основанием для приостановления исполнительного производства. Проверив материалы дела, доводы жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему. В силу положений статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; приводятся в исполнение согласно части 2 статьи 318 АПК РФ, на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Доводы Управления, положенные в основание заявления о приостановлении исполнительного производства фактически выражают несогласие заявителя с судебным актом по существу об обязании Управления принять от должника имущество, поскольку указанная обязанность установлена судом по итогам рассмотрения обособленного спора безусловно, то есть, вне зависимости от состояния подлежащего передаче имущества. МТУ Росимущества не представило объективных доказательств невозможности исполнения судебного акта, в том числе связанных с состоянием подлежащих передаче объектов. При рассмотрении обособленного спора о передаче объектов, судом было установлено, что они находятся в федеральной собственности и из нее не выбывали. Следовательно, по смыслу положений статей 209, 210 ГК РФ, именно на федеральном собственнике лежит обязанность по их содержанию в надлежащем состоянии, на что обоснованно указали суды. Оснований для отнесения указанной обязанности на должника, тем более, на стадии исполнительного производства по исполнению судебного акта, которым Управление обязано принять спорные объекты, заявитель не представил. Исходя из положений части 1 статьи 327 АПК РФ, исполнительное производство может быть приостановлено арбитражным судом, выдавшим исполнительный документ, на основании которого оно возбуждено, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Перечень оснований для приостановления исполнительного производства судом приведен в пункте 1 статьи 39 Закона о исполнительном производстве, в котором поименован список конкретных оснований для приостановления исполнительного производства с оговоркой о том, что иные случаи могут быть установлены федеральным законом, а также статьей 40 Закона об исполнительном производства (случаи приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем). Заявленные МТУ Росимущества основания для обращения в суд о приостановлении исполнительного производства ни одному из условий названного перечня не соответствуют, что обоснованно обращено внимание судебными инстанциями. Затруднение МТУ Росимущества в исполнительном производстве в исполнении судебного акта, основанием для его приостановления не является, а может служить поводом для обращения в суд в порядке статьи 324 АПК РФ, об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения. При таких обстоятельствах, суды двух инстанций правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения ходатайства Управления о приостановлении исполнительного производства. Доводы, приведенные МТУ Росимущества в жалобе, не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции. В этой связи определение от 14.07.2021 и постановление от 21.10.2021 отмене не подлежат. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу № А26-269/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия – без удовлетворения.
Председательствующий			А.Л. Каменев
Судьи			Е.В. Зарочинцева М.В. Трохова