Гражданский кодекс часть 1

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.06.2016 отказано в удовлетворении заявления ПАО Банк «Возрождение» (далее – Банк) о признании недействительным плана внешнего управления ОАО «Кондопога» (далее – должник), утвержденного собранием кредиторов должника 25.01.2016.

Также указанным определением принят отказ ООО «Аквамарин» от аналогичного заявления от 18.02.2016.

План внешнего управления оспаривался на том основании, что предусмотренные им мероприятия нарушают права и законные интересы кредиторов должника, носят формальный характер, не предусматривает реальных, гарантированных мер по восстановлению платежеспособности должника в течение оставшегося срока внешнего управления, не содержит доказательств исполнимости мер, а также информации о том, в каком объеме ожидается получение чистой прибыли. Данные доводы Банка были основаны на выводах заключения специалиста экспертного центра АНО СОДЭКС МГ ЮК им. О.Е.Кутафина от 12.02.2016 и 25.02.2015.

Отказывая в удовлетворении заявления Банка, суд указал, что оспариваемым планом внешнего управления права и интересы Банка не могут быть нарушены, т.к. собранием кредиторов должника от 01.04.2016 утвержден новый план, следовательно, действие предыдущего (оспариваемого) третьего плана на будущее время прекращено. Представленное Банком заключение суд признал не соответствующим положениям статей 86, 87.1 АПК РФ.

В апелляционной жалобе Банк просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить его заявление.

В обоснование апелляционной жалобы её податель привёл доводы, аналогичные изложенным в заявлении об оспаривании Плана внешнего управления

(приведены ранее). Кроме того, податель жалобы указал, что вывод суда об отмене третьего Плана внешнего управления четвертым Планом, утвержденным собранием

кредиторов 01.04.2016, не соответствует статье 107 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Ошибочна, по мнению подателя жалобы, и оценка суда представленного заключения специалиста. Суд должен был привлечь специалиста, давшего заключение, к участию в деле.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником возражал против её удовлетворения, указав в обоснование, что доводы Банка о невозможности утверждения нового плана внешнего управления при наличии предыдущего являлись предметом оценки в судах двух инстанций при проверке обоснованности заявления Банка о признании недействительным плана внешнего управления, утвержденного собранием кредиторов должника от 01.04.2016; утверждение плана внешнего управления является прерогативой собрания кредиторов должника; вывод суда о ненарушении прекратившим свое действие планом прав и интересов кредиторов является правомерным; представленное Банком заключение относится к письменному выражению субъективного мнения отдельного лица, следовательно, не могло быть принято судом в качестве надлежащего доказательства; доводы об убыточности работы на условиях договора переработки давальческого сырья не соответствуют действительности, кроме того, ранее этим доводам была дана оценка в рамках обособленного спора по оспариванию договора переработки.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего должником просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Если план внешнего управления противоречит требованиям закона, он может

быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом по ходатайству лиц, права и законные интересы которых были нарушены. Лицо, заявляющее ходатайство, должно доказать, какие права и законные интересы нарушаются планом внешнего управления или его частью. Отсутствие таких доказательств влечет отказ в удовлетворении ходатайства.

Из материалов дела следует, что 25.01.2016 собранием кредиторов ОАО «Кондопога» утвержден план внешнего управления, которым предусмотрены следующие меры по восстановлению платежеспособности должника: осуществление деятельности по оказанию услуг по переработке сырья (давальческая схема работы), реализация непрофильных активов должника; продажа имущества.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания Плана внешнего управления ОАО «Кондопога», утвержденного собранием кредиторов должника 25.01.2016, недействительным.

Залоговый кредитор в апелляционной жалобе указывает на то, что утвержденный план не содержит обоснования восстановления платежеспособности

должника и является неисполнимым, тем самым нарушает права и законные интересы кредиторов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, при том, что часть из них (о невозможности утверждения нового плана внешнего управления при наличии предыдущего, а также об экономической нецелесообразности работы на давальческом сырье) являлись предметом оценки в судах двух инстанций в рамках иных обособленных споров, что влечет применение положений статей 16, 69 АПК РФ, апелляционный суд отклоняет, как несостоятельные.

Согласно пункту 6 статьи 107 Закона о банкротстве возможность признания арбитражным судом плана внешнего управления недействительным обусловлена наличием случаев нарушения прав и законных интересов лица, участвующего в деле о банкротстве.

Следовательно, указанный документ может быть признан судом недействительным при условии, если он не соответствует закону, а также нарушает права и законные интересы заявителя - участвующего в деле лица.

В силу пункта 2 статьи 106 Закона о банкротстве план внешнего управления должен отвечать обязательным требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве, в частности, соответствовать положениям федеральных законов, предусматривать срок восстановления платежеспособности должника и содержать обоснование реализации этой возможности в установленный срок.

Залоговый характер требований Банка подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что процедура созыва и проведения собрания кредиторов по вопросу рассмотрения и принятия кредиторами ОАО «Кондопога» плана внешнего управления была соблюдена.

Утверждение плана внешнего управления, внесение в него изменений Законом о банкротстве отнесено к прерогативе собрания кредиторов должника, арбитражный суд даёт оценку плану только при волеизъявлении заинтересованных лиц при проверке доводов об оспаривании соответствующего плана в судебном порядке.

Таким образом, вопреки доводу подателя жалобы, суд первой инстанции в данном случае правомерно обозначил приоритет четвертого плана внешнего управления должника ввиду того, что его условиями отменялись мероприятия третьего плана.

В соответствии со статьей 109 Закона о банкротстве планом внешнего управления могут быть предусмотрены меры по восстановлению платежеспособности должника, в числе которых указываются меры по взысканию дебиторской задолженности, по продаже части имущества должника, по увеличению

уставного капитала должника за счет взносов участников и третьих лиц, по уступке прав требования должника и иные меры. Перечень соответствующих мер не является исчерпывающим.

В свою очередь, план внешнего управления по существу представляет собой документ, включающий в себя определенные экономические параметры, которые должны быть достигнуты в установленный срок с помощью мер по восстановлению платежеспособности, содержать прогнозные значения состояния финансового и товарного рынков и обоснование возможности восстановления платежеспособности

должника, а также условия и порядок реализации этих мер.

Как следует из содержания плана внешнего управления ОАО «Кондопога», утвержденного собранием кредиторов 25.01.2016, в его условиях содержатся необходимые элементы и параметры, позволяющие оценивать обоснованность мер

по восстановлению платежеспособности.

Платежеспособность признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных статьей 3 Закона о банкротстве.

Представленный план внешнего управления должника соответствует требованиям закона, предусматривает реальные меры по восстановлению платежеспособности должника и содержит экономическое обоснование возможности восстановлению платежеспособности должника, отражает реальные расходы на его выполнение и отвечает признакам исполнимости.

Условия плана внешнего управления, исходя из ориентированности плана на

прогнозные показатели, не противоречат Закону о банкротстве, тогда как фактическая реализация плана может контролироваться кредиторами должника в процессе его исполнения, в том числе и при заслушивании отчетов внешнего управляющего. Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что процедура внешнего управления сама по себе направлена на реализацию возможности восстановления платежеспособности должника, с точки зрения сохранения должника, как действующего хозяйствующего субъекта и избежания процедуры его принудительной ликвидации.

Поскольку конкурсные кредиторы одобрили план внешнего управления, а права Банка дополнительно защищены залогом, имеющимся в наличии и являющимся ликвидным имуществом должника, то следует признать, что по существу права Банка принятием плана внешнего управления не нарушены, тогда как основания для введения конкурсного производства в отношении должника могут быть установлены при условии заведомой невозможности восстановления платежеспособности должника. Поскольку на дату рассмотрения заявления Банка таковых условий суд первой инстанции не усмотрел и план внешнего управления по

своему содержанию не противоречит основным параметрам и условиям, установленным Законом о банкротстве, то основания для удовлетворения заявления Банка о признании недействительным плана внешнего управления у суда

обоснованно отсутствовали.

Заключение специалиста экспертного центра АНО СОДЭКС МГ ЮК им. О.Е.Кутафина от 12.02.2016 и 25.02.2015, выполненного по заданию Банка, правомерно не принято судом в качестве допустимого доказательства.

Представленное заключение не соответствует ни положениям статей 82, 86, ни статьи 87.1 АПК РФ.

В заключении отсутствует запись о предупреждении специалиста об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем в заключении специалиста должна быть сделана соответствующая отметка в порядке статьи 82 АПК РФ с учетом указания Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно части 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Необходимость привлечения к участию в деле специалиста при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах отсутствовала. Доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, достаточно для определения наличия либо отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований. Кроме того, в силу абзаца второго части 2 статьи 87.1 АПК РФ консультация дается в устной форме без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Из материалов дела не следует, что Банк заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле специалиста. Представленное письменное заключение является субъективным мнением отдельного лица, т.к. давшее заключение лицо не привлечено к участию в деле по правилам статьи 87.1 АПК РФ.

Таким образом, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленный план внешнего управления не противоречит действующему законодательству.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, какие именно права заявителя нарушены, следовательно, Банком не доказано нарушение планом внешнего управления его прав и законных интересов.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что решением суда первой инстанции от 20.06.2016 ОАО «Кондопога» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, основания для отмены определения в обжалуемой части отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.06.2016 по делу № А26-269/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Н.В. Аносова

Е.Г. Глазков