Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-20694/2021 ) общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Аргумент» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.02.2021 по делу № А26-26/2021 , принятое

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу

к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Аргумент»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Аргумент» (далее – Общество, ООО ТК «Аргумент») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 19.02.2021 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, истек по товарной накладной № 3677 - 06.11.2020, по товарной накладной № 149 – 15.01.2021, по товарной накладной № 4120 – 04.12.2020, по товарной накладной № 627 – 05.02.2021.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела,на основании распоряжения заместителя руководителя Управления № 2-р от 13.01.2020 в период с 30 января 2020 года по 21 февраля 2020 года должностными лицами Управления была проведена плановая выездная проверка в отношении муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 29 «Гномик», расположенного по адресу: <...> далее – Учреждение) по вопросу соблюдения обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна при осуществлении их закупок для государственных нужд.

В ходе проверки установлено, что Общество на основании муниципального контракта от 24.12.2019 № 0306300015819000017 поставляет в Учреждение для организации питания детей дошкольного возраста крупы в ассортименте.

На момент проверки в Учреждении в специально оборудованных складских помещениях находились крупы, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области качества и безопасности зерна и крупы, а именно:

- Крупа геркулес фасованный ГОСТ 21149-93, в упаковках по 0,4 кг (16 упаковок по 0,4 кг., 1 упаковка 0,29 кг.), в количестве 6,69 кг., страна происхождения - Россия, упаковано - ООО «Агротрейд Плюс», изготовитель - 195027, ООО «Агротрейд Плюс», <...>, литер А, офис 317, фактический адрес - <...>, дата изготовления (месяц, год) - 12.2019, дата упаковывания - 24.12.2019; предоставлена декларация о соответствии: регистрационный номер ЕАЭС № RU Д-RU.MГ11.В.16259, дата регистрации декларации - 25.12.2017, дата окончания действия декларации - 24.12.2020, декларация о соответствии принята на основании протокола испытаний от 21.12.2017 №46623ПП, выданного Лабораторным центром ООО «Центр контроля качества Онкологического научного центра» (аттестат аккредитации от 15.08.2014 №РОСС RU.0001.21PK75).

Указанная продукция поступила в Учреждение 06.11.2019 и 15.01.2020 от ООО ТК «Аргумент» согласно товарным накладным № 149 от 15.01.2020 и № 3677 от 06.11.2019 в общем количестве 9,6 кг.

Проверив сведения о декларации, размещенные на сайте Федеральной службы по аккредитации по адресу в сети Интернет http://fsa.gov.ru/ в разделе Национальная часть Единого реестра зарегистрированных деклараций о соответствии, оформленных по единой форме, установлено, что декларация с регистрационным номером ЕАЭС № RU Д-RU.MГ11.В.16259 на крупу геркулес фасованный (заявитель / изготовитель: ООО «Агротрейд Плюс») прекратила действие 27.06.2019, то есть до даты выпуска крупы в обращение (дата изготовления (месяц, год) - 12.2019, дата упаковывания - 24.12.2019); лабораторный центр ООО «Центр контроля качества Онкологического научного центра» (уникальный номер записи об аккредитации РОСС RU.0001.21PK75) имеет статус - прекращен, дата решения о прекращении действия аккредитации - 22.10.2019. Иной декларации о соответствии на крупу геркулес фасованный, подтверждающей ее соответствие требованиям, предъявляемым к качеству и безопасности пищевой продукции, на момент проверки не предоставлено;

- Крупа горох шлифованный колотый ГОСТ 6201-68 в упаковках по 0,8 кг. (8 упаковок по 0,8 кг., 1 упаковка 0,44 кг.) в общем количестве - 6,84 кг., страна происхождения - Россия; упаковано - ООО «Агротрейд Плюс»; изготовитель – ООО «Агротрейд Плюс», <...>, литер А, офис 317, фактический адрес - <...>; дата изготовления (месяц, год) - 11.19, дата упаковывания - 03.12.19; предоставлена декларация о соответствии регистрационный номер ЕАЭС № RU ДRU.MГ11.В.16257, дата регистрации декларации - 25.12.2017; дата окончания действия декларации - 24.12.2020; декларация о соответствии принята на основании протокола испытаний от 21.12.2017 №46620ПП, выданного Лабораторным центром ООО «Центр контроля качества Онкологического научного центра» (аттестат аккредитации от 15.08.2014 №РОСС RU.0001.21PK75).

Указанная продукция поступила в Учреждение 04.12.2019 и 05.02.2020 от ООО ТК «Аргумент» согласно товарной накладной № 4120 от 04.12.2020, счет фактуре № 627 от 05.02.2020 в общем количестве 7,2 кг.

Проверив сведения о декларации, размещенные на сайте Федеральной службы по аккредитации по адресу в сети Интернет http://fsa.gov.ru/ в разделе Национальная часть Единого реестра зарегистрированных деклараций о соответствии, оформленных по единой форме, установлено, что декларация с регистрационным номером ЕАЭС № RU Д-RU.MГ11.В.16257 на крупу горох шлифованный колотый (заявитель/изготовитель: ООО «Агротрейд Плюс») прекратила действие 27.06.2019, то есть до даты выпуска крупы в обращение (дата изготовления (месяц, год) - 11.2019, дата упаковывания - 03.12.2019); лабораторный центр ООО «Центр контроля качества Онкологического научного центра» (уникальный номер записи об аккредитации РОСС RU.0001.21PK75) имеет статус - прекращен, дата решения о прекращении действия аккредитации - 22.10.2019. Иной декларации о соответствии на крупу горох шлифованный колотый, подтверждающей ее соответствие требованиям, предъявляемым к качеству и безопасности пищевой продукции, на момент проверки не предоставлено.

Учреждением составлены Акты о поставке товара ненадлежащего качества от 19.02.2020 и остатки круп геркулеса фасованного (овсяные хлопья) и гороха колотого фасованного возвращены ООО ТК «Аргумент» по накладным от 19.02.2020 № 01, 02, 03, 04.

21.02.2020 по результатам проверки должностным лицом Управления составлен акт № 08-Х-001.

14.12.2020 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы направлены Управлением в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем заявление удовлетворил, привлек Общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса.

В соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов под обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки реализации и утилизации, установленными нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ, со дня вступления в силу этого Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), в соответствии с частью 1 статьи 5 которого пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно части 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Согласно статье 4 ТР ТС 021/2011 прослеживаемость пищевой продукции - это возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 21 ТР ТС 021/2011 оценка (подтверждение) соответствия пищевой продукции, за исключением пищевой продукции, указанной в части 3 настоящей статьи, требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции проводится, в том числе, в форме подтверждения (декларирования) соответствия пищевой продукции.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (в редакции, действовавшей в спорный период) (далее - Закон N 29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в том числе, не соответствуют требованиям нормативных документов; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

При реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов (пункт 1 статьи 20 Закона N 29-ФЗ).

Факт нарушения Обществом требований, предъявляемых к пищевой продукции, а именно факт реализации продукции по декларациям о соответствии, имеющим статус «прекращен», то есть без документов, подтверждающих качество и безопасность пищевой продукции, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе, актом проверки от 21.02.2020 № 08-Х-001, протоколом об административном правонарушении от 14.12.2020 № 08-Х-005.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает установленным событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований технических регламентов в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Апелляционный суд не усматривает нарушения порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Довод подателя жалобы о том, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек по товарным накладным № 3677, № 149, № 4120, № 627, отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В данном случае факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, выявлен должностными лицами Управления 21.02.2020, что подтверждается актом проверки от 21.02.2020 № 08-Х-001. На момент проведения проверки спорная продукция находилась в Учреждении в специально оборудованных складских помещениях. Общество длительное время осуществляло поставку в детское Учреждение продукцию ненадлежащего качества, правонарушение было выявлено и пресечено административным органом в ходе проверки 21.02.2020.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции срок давности привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ не истек.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного заявителем правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда сделан с учетом официального толкования по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащегося в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, избранная судом первой инстанции мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права в рассматриваемой ситуации судом апелляционной инстанции не установлено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19 февраля 2021 года по делу № А26-26/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Аргумент» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк

А.Б. Семенова