Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20861/2022) акционерного общества «Русская телефонная компания» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.06.2022 по делу № А26-2719/2022 (судья Лазарев А.Ю.), принятое

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску

к акционерному обществу «Русская телефонная компания»

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении акционерного общества «Русская телефонная компания» (далее – Общество, АО «РТК») к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 14.06.2022 Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, АО «РТК» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 14.06.2022, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. Податель жалобы полагает, что вопреки выводам суда первой инстанции спорные объекты для размещения информации, расположенные по адресу: <...>, не являются рекламными конструкциями. Податель жалобы также ссылается на нарушение административным органом требований статьи 27.8 КоАП РФ при проведении осмотра от 23.12.2021, а также нарушение срока административного расследования, установленного пунктом 5 статьи 28.7 КоАП РФ. Кроме того, податель жалобы ссылается на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, указывает на то, что в представленной в суд первой инстанции доверенности представителя заявителя отсутствуют полномочия на представление интересов по делам об административных правонарушениях, в том числе на подачу в суд заявления о привлечении к административной ответственности. Также податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля»; ссылается на то, что вмененное Обществу правонарушение может быть признано малозначительным.

В судебном заседании 16.08.2022 представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела,в Управление поступило обращение Комитета градостроительства и землепользования Администрации Петрозаводского городского округа от 26.11.2021 № 5188/5.3.1-05/УАГ-и (вх. № 30/24669 от 02.12.2021), содержащее сведения о незаконном размещении и эксплуатации рекламных конструкций на фасаде здания, по адресу: <...>

23.12.2021 должностным лицом Управления в ходе проверки вышеуказанного обращения выявлен факт размещения и эксплуатации на фасаде здания, по адресу: <...> рядом с входом в торговую точку «МТС» - пункт коммерческого представителя рекламных конструкций в виде баннеров с информацией:

«БЕЗГРАНИЧНОЕ ОБЩЕНИЕ МТС Быть лучше каждый день Подробнее о тарифах на сайте www.mts.ru»;

«КАНАЛОВ ВЫШЕ КРЫШИ МТС ТВ Быть лучше каждый день Подключение при технической возможности. В Камчатском крае и Чукотском АО услуга не оказывается. Подробности по 8 800 250 0890 и на sputnik.mts.ru.».

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте осмотра наружной рекламы от 23.12.2021 с фотофиксацией.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 23.12.2021 уполномоченным должностным лицом Управления дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ.

Согласно договору аренды от 01.11.2016 № РТК-ПТЗ, заключенному между ПАО «МТС» и АО «РТК», Обществу (арендатору) передана в аренду часть нежилого помещения площадью 73,32 кв.м по адресу: <...> для использования в качестве офиса продаж и обслуживания абонентов.

По результатам административного расследования уполномоченным должностным лицом Управления в отношении АО «РТК» составлен протокол от 16.02.2022 № 2022012000531 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем привлек АО «РТК» к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 250000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 14.06.2022 в связи со следующим.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ, Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу части 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются (часть 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ).

Факт правонарушения (эксплуатация Обществом рекламных конструкций по адресу: <...>, в отсутствие предусмотренного частью 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления) установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела (в том числе актом осмотра наружной рекламы от 23.12.2021 с материалами фотофиксации, обращением Комитета градостроительства и землепользования Администрации Петрозаводского городского округа от 26.11.2021 № 5188/5.3.1-05/УАГ-и, письмом ПАО «МТС» от 06.12.2021 № СЗ 10/00331).

Довод Общества о том, что в нарушение требований части 2 статьи 28.7 КоАП РФ осмотр произведен в отсутствие представителя юридического лица, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку правонарушение выявлено 23.12.2021 путем непосредственного осмотра территории общедоступным способом с улицы, при этом осмотра помещений, территорий, документов заявителя в смысле статьи 27.8 КоАП РФ не проводилось.

Доводы Общества о том, что спорные конструкции не являются рекламными, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему.

Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклам

В силу пунктов 2 и 5 части 2 статьи 2 Закона № 38-ФЗ положения Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 11 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", статьей 18 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьями 9, 10 Закона "О защите прав потребителей", пунктом 16 статьи 2, частью 5 статьи 18 Федерального закона "О лотереях", статьей 92 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьей 27 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации".

То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 также разъяснено, что при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, спорные рекламные конструкции представляют собой баннеры с информацией:

«БЕЗГРАНИЧНОЕ ОБЩЕНИЕ МТС Быть лучше каждый день Подробнее о тарифах на сайте www.mts.ru»;

При этом на спорных конструкциях не указано наименование организации, юридический адрес организации, время работы, то есть та информация, доведение которой до потребителя является обязательным путем размещения на вывеске в силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Спорные конструкции выполнены в яркой цветовой гамме, информация нанесена крупным шрифтом, что направлено на привлечение внимания объекту рекламирования – услугам сотовой связи МТС; при этом АО «РТК» является коммерческим представителем ПАО «МТС» и заключает абонентские договоры, а также использует товарный знак МТС, что подтверждается письмом ПАО «МТС» от 06.12.2021 № СЗ 10/00331.

По мнению суда апелляционной инстанции, спорные конструкции обладают всеми квалифицирующими признаками рекламных конструкций применительно к положениям Закона № 38-ФЗ, поскольку использованные в названных конструкциях методы, способ и место их размещения (содержание информации, размер конструкции и цветовая гамма), однозначно свидетельствуют о том, что их целью является привлечение внимания потребителей, формирование интереса непосредственно к объекту рекламирования (услуги связи МТС), формирование или поддержание интереса к нему, а не просто информирование об АО «РТК» или торговой организации как таковой.

Размещенная на спорных конструкциях информация не относится к необходимой информации, подлежащей доведению для потребителя с целью обеспечения возможности правильного выбора товаров (статья 495 ГК РФ), а направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований законодательства о рекламе в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия всех зависящих мер по соблюдению таких требований и своевременному получению разрешения на установку рекламной конструкции, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие в действиях АО «РТК» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ.

Судом не установлено существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Нарушение установленного статьей 28.7 КоАП РФ срока проведения административного расследования, который не является пресекательным, не относится к существенным процессуальным нарушениям, исключающим привлечение к административной ответственности.

Вопреки доводам подателя жалобы, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, который подлежит исчислению с момента выявления правонарушения 23.12.2021.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям положений Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», поскольку проверка в отношении Общества в порядке, установленном Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не проводилась.

Ссылки подателя жалобы на то, что в представленной в суд первой инстанции доверенности представителя заявителя отсутствуют полномочия на представление интересов по делам об административных правонарушениях, в том числе на подачу в суд заявления о привлечении к административной ответственности, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, заявление о привлечении к административной ответственности от 16.02.2022 подписано должностным лицом УМВД России по городу Петрозаводску ФИО3, составившим протокол об административном правонарушении от 16.02.2022 № 2022012000531, при этом в доверенности от 03.02.2022 № 30/Д-17 указано право ФИО3 на подписание искового заявления (административного искового заявления) и представления его в суд.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признании совершенного Обществом правонарушения малозначительным, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд первой инстанции не установил оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Устранение правонарушения после его выявления (демонтаж рекламных конструкций) не свидетельствует о малозначительности правонарушения, но может учитываться при назначении наказания.

Санкцией статьи 14.37 КоАП РФ предусмотрено назначение наказания для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, в силу части 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В рассматриваем случае, оценив конкретные обстоятельства дела, учитывая характер совершенного Обществом правонарушения, принимая во внимание конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциации публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учитывая принятые Обществом меры к устранению правонарушения (демонтаж рекламных конструкций) суд первой инстанции на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ назначил Обществу наказание в размере 250000 руб. (1/2 минимального размера санкции статьи 14.37 КоАП РФ), полагая, что наказание в указанном размере будет являться справедливым и соразмерным характеру совершенного Обществом правонарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначение наказания в виде штрафа в размере 250000 руб. в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 14.06.2022 не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14 июня 2022 года по делу № А26-2719/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Русская телефонная компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

М.Л. Згурская

Л.В. Зотеева